﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-19345/2018

г. Краснодар

10 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя – акционерного общества «Курорты Северного Кавказа» (ИНН 2632100740, ОГРН 1102632003320) – Чернышёва Ю.А. (доверенность от 19.09.2019), Синициной О.А.  (доверенность от 22.11.2018),  Канунникова Д.В. (доверенность от 17.10.2016),от заинтересованного  лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Пятигорску Ставропольского края (ИНН 2632000016, ОГРН 1042600229990) – Потаповой Д.И. (доверенность от 30.08.2019), Ширяевой  О.М. (доверенность от 07.10.2019),  в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица – Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (ИНН 2635329994, ОГРН 1042600329991), извещенного о месте и времени судебного заседания (уведомление № 03054 0,  отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Пятигорску Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу № А63-19345/2018, установил следующее. 

АО «Курорты Северного Кавказа» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Пятигорску Ставропольского края (далее – инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее – управление) о признании недействительным решения инспекции от 15.05.2018 № 09-21-1/6.

Решением суда от 19.04.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.07.2019, решение инспекции от 15.05.2018 № 09-21-1/6 признано недействительным. С инспекции в пользу общества взыскано 3 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судебные акты мотивированы реальностью хозяйственных операций общества с ООО «Красивая страна» по приобретению оригинальных художественных фотографий и макета дизайнерского фотоальбома; с ЧОО «Вымпел» по осуществлению последним охранных услуг для общества; правомерным включением  в расходы по налогу на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) за 2013 год амортизационных отчислений по объектам основных средств; обоснованным включением в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, затрат на консультационные услуги, оказанные ООО «Эрнст энд Янг».  

В кассационной жалобе и дополнении к ней инспекция просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие доказательств изготовления ИП Тамариным А.Л. книги «Хребет. Кавказ от моря и до моря» на основе приобретенного у ООО «Красивая страна» макета фотоальбома; использования приобретенной у данной организации продукции в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость (далее – НДС); фактическое приобретение идентичной продукции у ИП Тамарина А.Н.; отсутствие у приобретенных фотографий признаков рекламы; исправленная в 2019 году счет-фактура от 19.12.2014 № 18-1 не является допустимым доказательством; получение обществом необоснованной налоговой выгоды по договору с ООО «Красивая страна». Расходы общества на оплату услуг по охране без представления документов, раскрывающих фактическое содержание результатов исполнения сделки, не являются обоснованными и документально подтвержденными. Общество неправомерно отнесло к расходам амортизационные отчисления по  имуществу за январь – ноябрь 2013 года, оно начало использоваться для извлечения прибыли в декабре 2013 года. Стоимость услуг по приобретению бизнес-плана включается в первоначальную стоимость основного средства. Договором с ООО «Эрнст энд Янг» определена непосредственная связь консультационных услуг с возведением конкретного объекта основных средств. 

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что  жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет обществом налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составила акт от 29.01.2018 и вынесла решение от 15.05.2018 № 09-21-1/6 о начислении 3 203 390 рублей НДС за IV квартал 2014 года, 12 045 255 рублей налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) за 2013 – 2015 годы, 436 438 рублей пеней и взыскания 1 585 741 рубля штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) за неполную уплату налога на прибыль. 

Решением управления от 17.08.2018 № 08-21/025339 апелляционная жалоба на решение инспекции от 15.05.2018 № 09-21-1/6 оставлена без удовлетворения.

Общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.

Соглашаясь с доводами общества об отсутствии у него обязанности по уплате начисленных ему  инспекцией 3 203 390 рублей НДС за IV квартал 2014 года, 2 711 864 рублей налога на прибыль за 2014 год и 84 746 рублей за 2015 год, соответствующих штрафов по сделке с ООО «Красивая страна», судебные инстанции исходили из следующего.

Общество (заказчик) и ООО «Красивая страна» (исполнитель) заключили договор от 03.04.2014 № Д-ДСО-14-007, по которому исполнитель в обусловленные договором сроки, в рамках реализуемого исполнителем проекта «Range», целью которого является популяризация природных, архитектурных, исторических объектов, расположенных на территории туристического кластера в Северо-Кавказском округе, Краснодарском крае и Республики Адыгея, а также популяризация знаний о Северном Кавказе, продвижения особых экономических зон, объединенных в туристический кластер на внутреннем и мировом рынках, изготовил и передал заказчику оригинальные художественные фотографии в количестве 406 штук, макет дизайнерского фотоальбома, а также права пользования созданными произведениями в объеме, установленном в договоре. Стоимость изготовленных и поставленных произведений, а также цена передаваемых прав на произведения в соответствии с условиями договора составили 21 млн рублей.

Исполнение договора подтверждено подписанным сторонами актом от 19.12.2014 № 17-1 с приложением отчета о выполненных работах. Оплата произведена платежными поручениями от 11.04.2014 № 001814, 29.12.2014 № 77998.

Посчитав возникшие между сторонами правоотношения подрядными, суд  сослался на его фактическое исполнение обеими лицами.

Отклоняя доводы инспекции об экономической нецелесообразности заключенного между обществом и ООО «Красивая страна» договора, с целью снижения затрат, произведенных на получение художественных фотографий и макета дизайнерского фотоальбома (общество следовало заключить договор с непосредственным исполнителем работ и художественным руководителем проекта «Range» ИП Тамариным А.Л.), суд сослался на наличие  у общества права  самостоятельно выбрать способы достижения результата от предпринимательской деятельности.

Суд исходил из фактического исполнения сторонами договора, подтвержденного наличием изготовленного и переданного обществу материально выраженного результата работ, а также первичными бухгалтерскими документами, отвечающими требованиям закона. Довод инспекции о его заключении для вида суд проверил и отклонил.

Суд также установил, что общество в своей деятельности с целью достижения уставных целей и задач на систематической основе использует результат работ, полученный в рамках исполнения спорного договора – в рекламных целях, направленных на повышение узнаваемости курортов и их продвижения на внутреннем и международном рынках, посредством размещения фотографий в сети «Интернет» (в социальных сетях «В контакте» и «Инстаграм», на сайте общества, веб-портале https://www.interfax.ru/), на электронных билетах (ски-пассах), позволяющих осуществить проход на канатные дороги, расположенные на курортах, находящихся под управлением общества, а также для привлечения инвесторов в особые экономические зоны, находящиеся под управлением общества, посредством использования фотографий, видеороликов, созданных на их основе, на выставках и форумах.

В доказательство наличия этих обстоятельств  общество представило в материалы дела  договор от 27.12.2016 № Д-ВДОМ-16-010-1443, заключенный с ЗАО «Интерфакс-Центр», об оказании услуг по созданию информационных сообщений, отражающих деятельность общества как одного из эффективных институтов развития Северо-Кавказского федерального округа и способствующих продвижению туристско-рекреационных особых экономических зон в составе Северо-Кавказского туристического кластера на внутреннем и мировом рынках; договоры от 15.11.2017 № Д-ДцАрх-17-009-2556, 19.11.2018 № Д-ДцАрх-18-017-4665, заключенные с ООО «Наш город» и ООО «ИСУБ» об изготовлении и поставке в собственность общества бесконтактных смарт-карт платежно-пропускной системы (ски-пассы); договор от 19.07.2018 № Д-ДСО-18-004-4630, заключенный с ООО «Трио диджитал» об оказании услуг по рекламно-информационному продвижению всесезонных туристско-рекреационных комплексов «Архыз», «Эльбрус», «Ведучи» в социальных сетях «В Контакте» и «Инстаграм». 

Общество также представило кассовые чеки, подтверждающие реализацию в коммерческих целях книги «Хребет. Кавказ от моря и до моря», содержащей в том числе фотографии, полученные обществом от исполнения спорного договора.

	Общество также представило доказательства использования полученных фотоматериалов в качестве художественной основы для интернет-ресурсов общества,  создания уникальной продукции и корпоративных подарков: рекламные брошюры, календари, сувенирные фоторамки, годовой отчет, иную печатную (полиграфическую) продукцию; в выставках и форумах, путем размещения произведений в качестве крупномасштабных картин на стендах, выставочных экспозициях, для использования при изготовлении раздаточных, демонстрационных и презентационных материалов (календари, буклеты, открытки).

Суд сослался на наличие в материалах дела документов бухгалтерского учета ООО «Красивая страна», в которых отражены операции по передаче обществу результатов работ, выполненных контрагентом по спорному договору, а также документов, подтверждающих уплату им НДС с операций по спорному договору. Таким образом, источник для возмещения соответствующей суммы НДС в бюджете  сформирован.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание представленные обществом документы, учитывая задачи и цели, закрепленные в уставе общества, суд счел реальной спорную хозяйственную операцию, отсутствующими признаки  создания фиктивного документооборота, направленной на продвижение особых экономических зон, находящихся под управлением общества, на внутреннем и международном рынках, с целью привлечения инвесторов в особые экономические зоны, улучшение экономической привлекательности региона, а также популяризацию горнолыжных курортов, находящихся на их территории.

Суд указал, что продвижение особых экономических зон и горнолыжных курортов посредством их рекламирования напрямую связано с осуществляемой обществом  деятельностью, облагаемой НДС – продажа ски-пассов и заключение договоров подряда на строительство объектов инфраструктуры особых экономических зон.

Суд согласился с аргументами общества об использовании полученных по договору от 03.04.2014 № Д-ДСО-14-007 произведений в его рекламной деятельности для достижения уставных целей и задач, а представленные документы – допустимыми доказательствами, подтверждающими использование полученных по названному договору произведений в рекламной деятельности.

По этим же причинам суд отклонил доводы инспекции о необоснованном включении обществом 13 559 322 рублей затрат в состав расходов по налогу на прибыль за 2014 год (2 711 864 рублей налога на прибыль), а также для привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафов.

Доводы инспекции об отсутствии доказательств изготовления ИП Тамариным А.Л. книги «Хребет. Кавказ от моря и до моря» на основе приобретенного у ООО «Красивая страна» макета фотоальбома суд проверил и отклонил, указав следующее.

 По условиям заключенного с ООО «Красивая страна» договора от 03.04.2014 № Д-ДСО-14-007 исполнитель обязался обеспечить создание произведений, требования к которым определены в приложении № 1 к договору, а заказчик – выплатить исполнителю вознаграждение за создание произведений в предусмотренном договором порядке. Произведениями являются фотографии, а также макет фотоальбома. Дизайн-макет фотоальбома – общая идея и концепция издания: формат альбома, объем, вид обложки и ее тип, варианты/шаблоны верстки (страница фотоальбома, разворот), структура фотоальбома (содержание/главы) (пункты 1.3, 1.4, 2.1).

Спустя полтора года общество (покупатель) и ИП Тамарин А.Л. (продавец) заключили договор от 10.09.2015 № Д-ДСО-15-03, по которому продавец на основании полученного от покупателя дизайн-макета изготовил и передал покупателю экземпляры книги «Хребет. Кавказа от моря и до моря» в количестве 500 экземпляров (пункт 2.2.1 договора); дизайн-макет – концептуальное решение, отражающее имеющееся у покупателя видение общей идеи книги, формат книги, вида обложки, ее типа, вариантов верстки отдельных страниц книги (страница фотоальбома, разворот).

Таким образом, в договорах от 03.04.2014 № Д-ДСО-14-007 и 10.09.2015 № Д-ДСО-15-03 используются тождественные определения дизайн-макета фотоальбома, из чего следует, что книга «Хребет. Кавказ от моря и до моря» создана на основании и в соответствии с дизайн-макетом фотоальбома, приобретенном обществом по спорному договору, переданному  в дальнейшем  от общества к ИП Тамарину А.Л. при исполнении договора от 10.09.2015 № Д-ДСО-15-03 (пункт 2.2.1 договора).

Суд принял во внимание доводы общества о том, что ни в проверяемый инспекцией  период, ни в другие периоды, оно не заключало договоры на изготовление макета фотоальбома/книги, могущего послужить основой для изготовления книги «Хребет. Кавказа от моря и до моря», кроме спорного  контракта. Доказательства обратного не представлены.

Суд также учел, что по договоренности сторон для завершения создания целостного художественного образа Северного Кавказа и его отражения в создаваемой книге, ИП Тамарин А.Л. при исполнении договора от 10.09.2015 № Д-ДСО-15-03 дополнительно изготовил фотографии, характеристики которых приведены в приложении № 1 к соглашению. При этом фотографиями в соответствии с указанным договором являются фотографические произведения, имущественные права на которые отсутствуют у покупателя на дату заключения договора.

Эти обстоятельства суд расценил свидетельствующими о том, что фотоматериалы и дизайн-макет фотоальбома, приобретенные обществом по спорному договору, использовались совместно с дополнительно изготовленными в рамках договора от 10.09.2015 № Д-ДСО-15-03 фотографиями при создании книги «Хребет. Кавказ от моря и до моря». 

Инспекция эти выводы документально не опровергла.

С учетом изложенного суд признал  представленные в материалы дела кассовые чеки подтверждающими реализацию книги «Хребет. Кавказ от моря и до моря» и  надлежащими доказательствами использования результата работ по договору от 03.04.2014 № Д-ДСО-14-007, заключенному с ООО «Красивая страна», в деятельности, облагаемой НДС.

Довод инспекции о том, что исправленная в 2019 году счет-фактура от 19.12.2014 № 18-1 не является допустимым доказательством суд проверил и обоснованно отклонил, указав следующее.

 Первоначальный счет-фактура от 19.12.2014 № 18-1 общество представило в суд при подаче заявления о признании недействительным решения инспекции.

Оценив этот счет-фактуру в числу других доказательств общества, суд первой инстанции правильно применил статью 169 Кодекса, правомерно отметив, что выявленные инспекцией неточности при заполнении указанного счета-фактуры (отсутствие информации о единице измерения и количестве переданных товаров (работ/услуг)) являются устранимыми, их наличие не отразилось на сведениях о сумме НДС или стоимости товара, эти недостатки не повлияли на размер подлежащего возмещению НДС.

Суд с учетом оценки иных представленных обществом доказательств совершения спорной хозяйственной операции правомерно признал первоначальный счет-фактуру от 19.12.2014 № 18-1 надлежащим доказательством, являющимся основанием для возмещения НДС по спорному договору независимо от факта внесения в него исправлений 16.01.2019 за  № 1.

Именно на основании первоначального счета-фактуры от 19.12.2014 № 18-1, представленного обществом в инспекцию, возмещена спорная сумма НДС. Инспекция не выявила пороки в заполнении счета-фактуры, который мог бы являться основанием для отказа в возмещении спорной суммы НДС. Исправленные в счете-фактуре недостатки не касаются сведений,  неправильное отражение которых влечет императивный отказ в возмещении НДС,  являются устранимыми и подлежащими оценке в совокупности с иными документами первичного и бухгалтерского учета, свидетельствующими о наличии (отсутствии) права на налоговый вычет.  

Суд также отклонил и доводы инспекции об использования в рекламных целях фотоматериалов, полученных обществом по спорному договору, исключительно в выставочной деятельности; распространении рекламных материалов только для конкретного круга лиц; приобретенные фотоматериалы не соответствуют понятию реклама.  Суд  признал рекламными материалы, распространение которых направлено на достижение обществом поставленных перед ним целей и решения поставленных задач с учетом специфики его финансово-хозяйственной деятельности, установил при этом следующее.

С целью доведения до потенциальных инвесторов и потребителей услуг (клиентского потока) информации о регионах Северного Кавказа, включая информацию о природном потенциале, культуре, быте регионов, общество на своих выставочных стендах в качестве средств визуального восприятия использует крупномасштабные картины, выставочные экспозиции, календари, буклеты, открытки в качестве раздаточных, демонстрационных и презентационных материалов. Для изготовления этих выставочных материалов общество использовало в том числе фотоматериалы, полученные по договору от 03.04.2014 № Д-ДСО-14-007.

Помимо выставочной деятельности, для достижения вышеуказанных целей и задач, полученные по спорному договору, фотоматериалы использовались обществом  как  рекламные материалы, распространяемые через: информационно-телекоммуникационные сети (социальные сети «В Контакте», «Инстаграмм», веб-портал Интерфакс, а также непосредственно для оформления Интернет-сайта общества); печатные издания (журнал «АЭРОФЛОТ Premium» от 02.02.2016 и «AEROFLOT», апрель/май 2018 года); реализацию книги «Хребет. Кавказ от моря и до моря»; реализацию бесконтактных смарт-карт платежно-пропускной системы (ски-пассы) ВТРК «Архыз» путем нанесения фотоматериалов на ски-пассы; распространение уникальной сувенирной продукции и корпоративных подарков – рекламные брошюры, календари, сувенирные фоторамки, иной печатной (полиграфической) продукции.

Названные обстоятельства признаны подтверждающими доводы общества о том, что изготовленные и переданные ООО «Красивая страна» произведения используются им в повседневной деятельности в производственных, в том числе рекламных, целях.

Распространение обществом рекламной информации с помощью указанных источников не может рассматриваться как информация для определенного круга лиц, поскольку аудитория выставок, посетители Интернет-ресурсов, читатели печатной продукции, покупатели ски-пассов не могут  заранее определяться как закрытый круг лиц, на восприятие которыми направлена реклама.

Проверяя законность начисления инспекцией 670 594 рублей налога на прибыль, соответствующего штрафа по мотиву необоснованного включения обществом  в налоговую базу по налогу на прибыль за 2013 год 3 352 968 рублей затрат по  договору от 03.12.2012 № Д-ДБ-12-041 с ООО ЧОО «Вымпел», суд отметил следующее. 

Общество (заказчик) и ООО ЧОО «Вымпел» (исполнитель) заключили договор от 03.12.2012 № Д-ДБ-12-041 на оказание услуг по вооруженной охране имущества, принадлежащего заказчику, при его транспортировке по территории г. Москвы, Московской области, Ставропольского края, Краснодарского края, Республики Адыгея, Карачаево-Черкесской Республики, Кабардино-Балкарской Республики, Республики Северная Осетия-Алания, Республики Ингушетия, Чеченской Республики, Республики Дагестан, а также по защите жизни и здоровья работников заказчика. Услуги подлежат оказанию в соответствии с заявками заказчика.

С   января 2013 года по май 2013 года оказано услуг по договору общей стоимостью 10 058 889 рублей 47 копеек, что подтверждается подписанными между сторонами актами.

Суд проверил и отклонил ссылки инспекции на отсутствие письменных заявок, на основании и в соответствии с которыми исполнитель оказал услуги по контракту, что препятствует проверке количества оказанных услуг. Суд правильно указал, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы. Условием для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы, произведенные в рамках исполнения договора от 03.12.2012 № Д-ДБ-12-041, общество представило акты сдачи-приемки оказанных услуг за весь период действия договора; акты возмещения затрат, произведенных ООО ЧОО «Вымпел» для оказания услуг по договору; документы ООО ЧОО «Вымпел», подтверждающие оприходование денежных средств от общества; документы об уплате ООО ЧОО «Вымпел» установленных законом налогов.

Отсутствие заявок, предусмотренных договором от 03.12.2012 № Д-ДБ-12-041, признано судом не препятствующим названных затрат к расходам, поскольку общество вправе их подтвердить любыми документами о фактическом их производстве.

В данном случае расходы подтверждены перечисленными документами, правомерность которых не оспорена. 

Учитывая изложенное суд сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для начисления обществу 670 594 рублей налога на прибыль за 2013 год, соответствующего штрафа.

Соглашаясь с доводом общества об отсутствии у него обязанности по уплате 523 708 рублей налога на прибыль из-за включения в расходы за 2013 год 2 618 541 рублей амортизационных отчислений по основным средствам с 31.07.2013 по 30.11.2013 (горнолыжные трассы 5В, 6В, кресельная четырехместная канатная дорога В13), суд обоснованно руководствовался следующим.

Обществу на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: кресельная четырехместная канатная дорога В13, горнолыжные трассы 5В и 6В.

Эти объекты недвижимости введены в эксплуатацию в марте 2012 года (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 07.03.2012 № 1020900974555/2), право собственности на них возникло по договору купли-продажи от 14.12.2012 № Д-ДУПр-12-011, заключенному с ООО «Архыз-1650» (свидетельства о государственной регистрации права собственности).

Отклоняя довод инспекции об отсутствии у общества права производить амортизационные отчисления по основным средствам по мотиву их  неиспользования с  31.07.2013 по 30.11.2013 и получения дохода от их эксплуатации  только в декабре 2013 года, суд обоснованно учел сезонность работы спорных  горнолыжных трасс и канатной дороги, необходимость их подготовки к зимнему сезону и поддержания в пригодном и безопасном для использования состоянии.

Общество указало, что данные объекты основных средств не эксплуатировались в спорный период в связи с подготовкой горнолыжного курорта «Архыз» к эксплуатации в горнолыжном сезоне 2013, 2014 годов. 

Ссылаясь на обоснованность включения  в состав расходов  по налогу на прибыль за 2013 год  2 618 541 рубля амортизационных отчислений, суд отметил следующее. 

Названные объекты основных средств относятся к амортизируемому имуществу общества, что инспекция не отрицает.

Общество учитывало расходы в целях налогообложения как в периоде получения доходов, так и в периоде, в котором оно  доходы не получало, но при этом  осуществляемая им деятельность в целом направлена на получение дохода.

Из представленных доказательств следует, что объекты основных средств (кресельная четырехместная канатная дорога В13, горнолыжные трассы 5В и 6В) в совокупности образуют горнолыжный комплекс и подлежат эксплуатации в коммерческих целях неразрывно друг от друга.

В спорный период общество осуществляло мероприятия, направленные на подготовку указанных объектов к эксплуатации в целях оказания посетителям горнолыжного комплекса (курорта) услуг, соответствующих требованиям закона. Целью оказания услуг является извлечение прибыли.

Суд счел обоснованным доводы общества о необходимости проведения указанных мероприятий, поскольку канатные дороги для их эксплуатации в обязательном порядке должны проходить техническое освидетельствование и экспертизу промышленной безопасности.

С целью осуществления мониторинга эксплуатации объектов горнолыжных комплексов, общество в июле 2013 года создало структурное подразделение, занимавшееся  непосредственной подготовкой инфраструктурных объектов горнолыжных курортов к эксплуатации в производственных целях.

Кроме того, в порядке подготовки горнолыжного комплекса к сезону общество заключило ряд договоров (на оказание услуг по проведению ежегодного технического освидетельствования подвесной канатной дороги В13 – с ООО «ЮгПроектКонсалтинг», по лыжному патрулированию и проведению аварийно-спасательных работ на объектах горнолыжного комплекса – с ООО «Сервис безопасности»», на оказание медицинских услуг отдыхающим и сотрудникам туристического комплекса «Романтик» – с МБЛПУЗ «Зеленчукская ЦРБ», на комплексную эксплуатацию всесезонного туристско-рекреационного комплекса «Архыз», в состав которого в том числе включены спорные объекты – с ОАО «Архыз-Синара»).

Следовательно, суд обоснованно согласился с аргументами общества о проведении в отношении спорных объектов основных средств обязательных мероприятий, направленных на проверку технической исправности объектов и обеспечения их безопасной эксплуатации. Без их  проведения общество не вправе эксплуатировать их с целью получения дохода.

Как правильно отметил суд, налоговое законодательство не содержит основания для исключения имущества из состава амортизируемого по причине простоя такого имущества вследствие его неиспользования в силу сезонного характера деятельности организации, либо в силу осуществления подготовительных работ, необходимых для осуществления эксплуатации основных средств с целью получения прибыли. Следовательно, расходы в виде амортизации неэксплуатируемого основного средства, находящегося во временном простое, признаваемом обоснованным и являющимся частью производственного цикла организации, соответствуют критериям пункта 1 статьи 252 Кодекса и уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль.

С учетом изложенных обстоятельств суд сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований начисления 523 708 рублей налога на прибыль за 2013 год по амортизации основных средств – горнолыжных трасс 5В и 6В, кресельной четырехместной канатной дороги В13.

Проверяя законность начисления обществу 1 883 926 рублей налога на прибыль за 2013 год и 6 170 418 рублей налога на прибыль за 2014 год в связи с необоснованным включением в расходы затрат на консультационные услуги, суд  руководствовался следующим.

Общество (заказчик) и ООО «Эрнст энд Янг – консультационные услуги» (исполнитель) заключили договор от 13.12.2011 № TAS-2011-00339 на оказание консультационных услуг, перечень которых установлен в приложении к договору.

В соответствии с Приложением «В» (техническое задание к договору), исполнитель оказывает заказчику консультационные услуги в сфере разработки бизнес-концепции туристического кластера в Северо-Кавказском федеральном округе, Краснодарском крае и Республики Адыгея.

При этом перечень и конкретные виды оказываемых услуг включают в себя разработку стратегии курортов как единого туристско-рекреационного кластера и роль заказчика; разработку концепций и бизнес-планов по каждому из курортов; подготовку сводной финансовой модели и материалов для инвесторов; консультационные услуги по юридическим и стратегическим аспектам проекта российско-французского сотрудничества.

Суд обоснованно отверг доводы об отсутствии у расходов в общем размере 40 271 721 рублей (за 2013 год – 9 419 630 рублей, 2014 год – 30 852 091 рублей)   консультационные услуги  признаков перечисленных в подпункте 15 пункта 1 статьи 264 Кодекса, и наличии в связи с этим обязанности включить их в первоначальную стоимость основных средств.

Инспекция не оспаривает факт оказания услуг по договору, реальность хозяйственных операций по нему и факт надлежащего оформления документов, подтверждающих исполнение его условий.

Опровергая доводы инспекции, суд установил, что общество является управляющей компанией туристско-рекреационных особых экономических зон, созданных на территории Карачаево-Черкесской Республики, Кабардино-Балкарской Республики. Указанная деятельность организации регулируется Федеральным законом от 22.07.2005 № 116-ФЗ «Об особых экономических зонах в Российской Федерации» (далее – Закон № 116 ФЗ).

Руководствуясь статьями 6, 8.1, 9, 10 Закона № 116-ФЗ, суд отметил, что общество как управляющая компания осуществляет в том числе функции по обеспечению создания объектов инфраструктуры особых экономических зон и иных объектов, предназначенных для обеспечения функционирования особых экономических зон в соответствии с соглашением о создании особых экономических зон, планом обустройства и соответствующего материально-технического оснащения особой экономической зоны, включающем в себя перечень подлежащих строительству объектов инфраструктуры особых экономических зон за счет средств управляющей компании.

Суд сделал вывод о том, что за счет средств управляющей компании на территории названных курортов, создаваемых в особых экономических зонах, осуществляется строительство как объектов инфраструктуры, так и строительство коммерческих объектов за счет средств инвесторов и резидентов.

В соответствии с пунктом 8 приказа Минфина России от 30.03.2001 № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01» первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации). Не включаются в фактические затраты на приобретение, сооружение или изготовление основных средств общехозяйственные и иные аналогичные расходы, кроме случаев, когда они непосредственно связаны с приобретением, сооружением или изготовлением основных средств.

Аналогичная норма содержится и в пункте 1 статьи 257 Кодекса, в соответствии с которой для включения расходов в первоначальную стоимость основного средства, соответствующие расходы должны быть непосредственно связаны с приобретением, изготовлением (сооружением и т.д.) этого основного средства.

Таким образом, для того чтобы какие-либо затраты могли быть признаны затратами на приобретение, сооружение и изготовление основных средств, необходима непосредственная их связь с конкретным объектом основных средств.

Оценивая содержание договора от 13.12.2011 № TAS-2011-00339 и приложений к нему, суд учел отсутствие в них упоминания о конкретных объектах основных средств, в отношении создания которых оказываются консультационные услуги.

Как правильно указал суд, инспекция не пояснила, на какие именно объекты основных средств обществу следовало отнести  40 271 721 рублей, израсходованным им по названному  договору.

Инспекция  не отрицает и не оспаривает законность отнесения обществом 42 429 550 рублей затрат по договору от 13.12.2011 № TAS-2011-00339 на общепроектные работы, связанные со строительством объектов курортов «Архыз» и «Эльбрус», созданных обществом за счет собственных средств.

Таким образом, суд обоснованно указал, что консультационные услуги по этому  договору оказаны в отношении будущих курортов, без привязки к конкретным объектам основных средств; территория курортов подразумевает размещение объектов недвижимости разных собственников и создаваемых за счет различных источников финансирования; 42 429 550 рублей расходов по указанному договору общество отнесло на первоначальную стоимость основных объектов, созданных обществом за счет собственных средств.

Суд также сослался на отсутствие в законе норм, обязывающих  налогоплательщика относить произведенные им затраты на себестоимость основных средств, собственником которых он не является.

При указанных обстоятельствах суд правомерно счел выводы инспекции  о том, что расходы, понесенные обществом в связи с оплатой услуг по договору от 13.12.2011 № TAS-2011-00339, в полном объеме связаны с созданием объектов основных средств, принадлежащих обществу, и, следовательно, целиком должны включаться в первоначальную стоимость основных средств, несостоятельными и неподтвержденными документально.

Суд также проанализировал договор от 13.12.2011 № TAS-2011-00339, приложения к нему; документы, подготовленные стороной договора при его исполнения, и установил, что предмет договора (оказание консультационных услуг) нацелен на планирование и оценку эффективности использования финансовых средств общества, направляемых на создание курортов на территории особых экономических зон, что является основным видом его деятельности.

С учетом изложенного  40 271 721 рублей за 2013 и 2014 годы расходов общества по договору от 13.12.2011 № ТАЗ-2011-00339 признано отвечающим признакам, перечисленным в подпункте 15 пункта 1 статьи 264 Кодекса, и подлежащими включению в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, в полном объеме, в связи с чем отсутствуют основания для налога на прибыль за 2013 и 2014 годы, а также привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

При принятии судебных актов судебные инстанции обоснованно руководствовались положениями статей 143, 146, 166, 169, 171, 172, 247, 252, 253, 256, 259, 261, 313 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Доводы, изложенные инспекцией в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судебными инстанциями. Основания для отмены или изменения судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу № А63-19345/2018  оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                Л.А. Черных

Судьи                                                                                                              Л.Н. Воловик

                                                                                                                        Т.В. Прокофьева