ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А23-7874/2023

г. Тула

21 июня 2024 года

20АП-2399/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В.,  судей  Лазарева М.Е., Воронцова И.Ю.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюма К.Д., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Козельский Механический Завод» на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.03.2024 по делу  № А23-7874/2023, 

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Руссталь»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Козельский Механический Завод» (ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>) о взыскании пени в период с 11.01.2022 по 27.06.2022 в сумме 264 410,90 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Руссталь» (далее – ООО «Руссталь») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Козельский Механический Завод» (далее – ООО «КОМЗ») о взыскании пени в период с 11.01.2022 по 27.06.2022 в сумме 264 410,90 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.03.2023 с ООО «КОМЗ» в пользу ООО «Руссталь» взыскана неустойка в сумме 255 167 руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7998 руб. В остальной части исковых требований отказано.

 Не согласившись с решением Арбитражного суда Калужской области от 04.03.2023, ООО «КОМЗ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика неустойку, рассчитанную в период действия моратория. Считает, что сумма неустойки по настоящему делу составляет не более 107 775,80 руб.

От ООО «Руссталь» поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения. 

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Руссталь» (поставщик) и ООО «КОМЗ» (покупатель) был заключен договор поставки № 174 от 04.12.2017. 

В соответствии с вышеуказанным договором сторонами были подписаны следующие спецификации, в которых стороны согласовали сроки, способ поставки и условия оплаты товара (л.д. 18-22): № РСЦБ-004264 от 25.11.2021, № РСЦБ-004355 от 10.12.2021, № РСЦБ-004493 от 13.12.2021, № РСЦБ-000791 от 05.03.2022, № РСЦБ-000806 от 09.03.2022.

Согласно пункту 2 Спецификации № РСЦБ-004264 от 25.11.2021 покупатель был обязан оплатить товар в течение 60 календарных дней с момента поставки, за просрочку платежа установлена пеня в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

В пунктах 2 Спецификаций № РСЦБ-004355 от 10.12.2021,  № РСЦБ-004493 от 13.12.2021, № РСЦБ-000791 от 05.03.2022, № РСЦБ-000806 от 09.03.2022 стороны согласовали, что покупатель был обязан оплатить товар в течение 30 календарных дней с момента поставки, за просрочку платежа установлена пеня в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с универсальным передаточным документом № 1236 от 30.11.2021  в ООО «КОМЗ» был передан товар стоимостью 1 736 942 руб., стоимость его доставки составила 20 000 руб. (общая сумма по вышеуказанному универсальному передаточному документу составляет 1 756 942 руб.) (л.д. 23).

Товар, поставленный по вышеуказанному            универсальному передаточному документу, был оплачен на сумму 500 000 руб. по платежному поручению № 41325 от 21.02.2022, на сумму 1 256 942 руб. по платежному поручению № 41735 от 05.03.2022.

В соответствии с универсальным передаточным документом № 1321 от  21.12.2021  в ООО «КОМЗ» был передан товар стоимостью 278 640 руб.  (л.д. 24).

Товар, поставленный по вышеуказанному универсальному передаточному документу, был оплачен на сумму 139 320 руб. по платежному поручению № 193922 от 15.12.2021, на сумму 9825,35 руб. по платежному поручению № 41735 от 05.03.2022, на сумму 129 494,65 руб. по платежному поручению № 43699 от 25.04.2022.

В соответствии с универсальным передаточным документом № 1322 от 21.12.2021 в ООО «КОМЗ» был передан товар стоимостью 1 509 309,29 руб., стоимость его доставки составила 19 200 руб. (общая сумма по вышеуказанному универсальному передаточному документу составляет 1 528 509,29 руб.) (л.д. 25-26).

Товар, поставленный по вышеуказанному            универсальному передаточному документу, был оплачен на сумму 774 238,54 руб. по платежному поручению №193813 от 13.12.2021, на сумму 2783,20 руб. по платежному поручению № 193831 от 17.12.2021, на сумму 551 198,28 руб. по платежному поручению № 41855 от 10.03.2022, на сумму 78 777,96 руб. по платежному поручению № 43527 от 20.04.2022, на сумму 121 511,31 руб. по платежному поручению № 43699 от 25.04.2022.

В соответствии с универсальным передаточным документом № 198 от 14.03.2022 ООО «КОМЗ» был передан товар стоимостью 1 222 280,74 руб., стоимость его доставки составила 25 000 руб. (общая сумма по вышеуказанному универсальному передаточному документу составляет 1 247 280,74 руб.) (л.д. 27-28).

Товар, поставленный по вышеуказанному            универсальному передаточному документу, был оплачен на сумму 494,04 руб. по платежному поручению № 43699 от 25.04.2022, на сумму 150 775,47 руб. по платежному поручению № 44498 от 31.05.2022, на сумму 300 585 руб. по платежному поручению № 44616 от 03.06.2022, на сумму 795 425,23 руб. по платежному поручению № 45220 от 27.06.2022.

В соответствии с универсальным передаточным документом № 203 от 14.03.2022 в ООО «КОМЗ» был передан товар стоимостью 548 681,51 руб. (л.д. 29-30).

Товар, поставленный по вышеуказанному            универсальному передаточному документу, был оплачен на сумму 379 125,40 руб. по платежному поручению № 44270 от 19.05.2022, на сумму 170 756,11 руб. по платежному поручению № 45220 от 27.06.2022.

По расчету истца общая сумма пени за период с 11.01.2022 по 27.06.2022 составляет 264 410 руб. 90 коп.

17.05.2023 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием об уплате пени в размере 264 410 руб. 90 коп.

Ответчик в ответ на претензию пояснил, что неустойка за нарушение сроков оплаты товары за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежит начислению в связи с   действием моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, на начисление штрафных санкций и готовностью выплатить неустойку в размере 40 955, 27 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В  пункте 2 спецификаций стороны согласовали, что за просрочку платежа установлена пеня в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что факт просрочки оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, суд области пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 2 спецификаций.

Судом области проверен расчет истца, установлено, что требование о взыскании неустойки заявлено правомерно, однако истец необоснованно включил в расчет неустойки период с 01.04.2022 по 27.06.2022, поскольку в указанный период времени действовал мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что всего сумма пени, подлежащих взысканию с заказчика ввиду несвоевременной оплаты товара, с учетом применения моратория составляет 255 167 руб. 59 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет суда, полагает его ошибочным в связи со следующим.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования - с 01.04.2022.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно статье 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий) и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022.

Как ранее было указано, согласно пункту 2 Спецификации № РСЦБ-004264 от 25.11.2021 покупатель был обязан оплатить товар в течение 60 календарных дней с момента поставки, за просрочку платежа установлена пеня в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с универсальным передаточным документом № 1236 от 30.11.2021 ООО «КОМЗ» был передан товар стоимостью 1 736 942 руб., стоимость его доставки составила 20 000 руб. (общая сумма по вышеуказанному универсальному передаточному документу составляет 1 756 942 руб.) (л.д. 23).

С учетом условий согласованных сторонами, а именно: покупатель был обязан оплатить товар в течение 60 календарных дней с момента поставки неустойка подлежит начислению с 29.01.2022.

Таким образом, с учетом оплаты, неустойка по данному УПД за период с 29.01.2022 по 05.03.2022 составила 57 249,91 руб.

В пунктах 2 Спецификаций № РСЦБ-004355 от 10.12.2021,  № РСЦБ-004493 от 13.12.2021, № РСЦБ-000791 от 05.03.2022, № РСЦБ-000806 от 09.03.2022 стороны согласовали, что покупатель был обязан оплатить товар в течение 30 календарных дней с момента поставки, за просрочку платежа установлена пеня в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с универсальным передаточным документом № 1321 от  21.12.2021 ООО «КОМЗ» был передан товар стоимостью 278 640 руб. (л.д. 24).

С учетом оплаты, неустойка по данному УПД  за период с 21.01.2022 по 25.04.2022 составила 9496,94 руб. (за исключением периода с 01.04.2022 по 25.04.2022).

В соответствии с универсальным передаточным документом № 1322 от  21.12.2021 ООО «КОМЗ» был передан товар стоимостью 1 509 309,29 руб., стоимость его доставки составила 19 200 руб. (общая сумма по вышеуказанному универсальному передаточному документу составляет 1 528 509,29 руб.) (л.д. 25-26).

С учетом оплаты, неустойка по данному УПД  за период с 21.01.2022 по 25.04.2022 составила 41 028,96 руб. (за исключением периода с 01.04.2022 по 25.04.2022).

В соответствии с универсальным передаточным документом № 198 от 14.03.2022 ООО «КОМЗ» был передан товар стоимостью 1 222 280,74 руб., стоимость его доставки составила 25 000 руб. (общая сумма по вышеуказанному универсальному передаточному документу составляет 1 247 280,74 руб.) (л.д. 27-28).

Поскольку обязательства ответчика по оплате товара по УПД № 198 от 14.03.2022   возникли после 01.04.2022, а именно 14.04.2022, финансовые санкции за неисполнение таких обязательств подлежат начислению, в связи с чем, с учетом оплаты, неустойка по данному УПД  за период с 14.04.2022 по 27.06.2022 составила 82 229,95 руб. 

В соответствии с универсальным передаточным документом № 203 от 14.03.2022 в ООО «КОМЗ» был передан товар стоимостью 548 681,51 руб. (л.д. 29-30).

С учетом оплаты, неустойка по данному УПД  за период с 14.04.2022 по 27.06.2022 составила 26 365,22 руб.

Таким образом, по расчету суда апелляционной инстанции, неустойка из расчета 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки по договору от № 174 от 04.12.2017 за период с 29.01.2022 по 27.06.2022 составляет 216 370,98 руб. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в размере 216 370 руб. 98 коп., в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки с применением положений статьи  333 ГК РФ, в удовлетворении которого судом правомерно отказано в силу следующего. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статья 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер, подлежащей взысканию неустойки, может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и доказательств несоразмерности неустойки.

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цена на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ      № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд, заявляя ходатайство о снижении пени, ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, свидетельствующих о возможности применения статьи 333 ГК РФ, при том условии, что размер ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате в данном случае установлен законом.

При этом апелляционный суд отмечает, что установленный договором размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично в размере 216 370 руб. 98 коп., с ООО «КОМЗ» подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 6782 руб., государственная пошлина в размере 1506 руб. относится на ООО «Руссталь».

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика неустойку, рассчитанную в период действия моратория, ошибочны и подлежат отклонению в силу следующего. 

Введенный постановлением Правительства от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей предусмотрен в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

При этом требования, возникшие после введения моратория квалифицируются как текущие, что связано с наличием у обеих сторон возможности при установлении обязательств учесть текущую экономическую ситуацию, что также соотносится с положениями подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 1 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", допускающего начисление неустойки и иных финансовых санкций на текущие платежи в делах о банкротстве. В силу абзаца 10 пункта 1 статьи 63 указанного Закона не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Мораторий распространяется не только на денежные обязательства, но и на неденежные имущественные обязательства, которые, как правило, скрывают за собой финансовые вложения. Данный подход приведен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845 по делу N А40-78279/2022.

Таким образом, буквальное толкование вышеназванных положений законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции свидетельствует о том, что запрет на начисление финансовых санкций на требования, возникшие после введения моратория, квалифицируются как текущие, что, в свою очередь, допускает начисление финансовых санкций на соответствующие требования.

Поскольку в рассматриваемом случае нарушения по оплате поставленного товара по универсальным передаточным документам № 198 от 14.03.2022 на сумму 1 247 280,74 руб. и № 203 от 14.03.2022 на сумму 548 681,51 руб. были допущены в апреле 2022 года, а именно: 14.04.2022, то есть после введения в действие моратория, на должника не распространяется правило о прекращении начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобе в размере 3000 руб., с учетом принятого по существу судебного акта, относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от  04.03.2024 по делу № А23-7874/2023    изменить.

            Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Калужской области от  04.03.2024 по делу № А23-7874/2023 в следующей редакции:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Козельский Механический Завод»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Руссталь» неустойку в сумме 216 370 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере             6782 руб. 

В остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мосина

М.Е. Лазарев

И.Ю. Воронцов