Дело № А43-25522/2017

28 июня 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Большаковой О.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Благотворительного фонда «Приволжье» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2018 по делу № А43-25522/2017, принятое судьей Андрюхиной Ю.Ю., по заявлению Благотворительного фонда «Приволжье» об отсрочке исполнения решения суда, в отсутствие представителей заявителя и заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Благотворительный фонд «Приволжье» (далее – Фонд) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2017 по делу № А43-25522/2017 на шесть месяцев.

Определением от 26.03.2018 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении указанного заявления.

Не согласившись с вынесенным определением, Фонд обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на финансовые затруднения – отсутствие денежных средств, необходимых для снятия в аренду помещения для размещения имущества Фонда. Сообщил, что фактически исполнить решение суда будет возможно после 30.09.2018.

Заявитель и заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.09.2017 Арбитражным судом Нижегородской области принято решение по делу № А43-25522/2017, которым удовлетворены исковые требования Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода, предъявленные к Фонду, об обязании передать нежилое здание общей площадью 332,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, Канавинский район, ул. Литвинова, д. 14 – 16, лит. В, В1, по акту приема-передачи в соответствии с техническим планом, а также свободное от имущества и прав третьих лиц.

Постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 данное решение оставлено без изменения.

Фонд обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2017 по делу № А43-25522/2017, ссылаясь на отсутствие возможности исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении данного заявления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названные нормы права не определяют оснований для предоставления отсрочки или рассрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. 

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

С учетом указанной нормы должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что рассрочка его исполнения позволит исполнить решение.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По положениям части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Предоставление ответчику отсрочки исполнения решения суда, при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Поскольку в нарушение положений статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Фонд не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд обоснованно оставил заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда без удовлетворения.

При этом судом учтено, что бездействие ответчика по исполнению судебного решения влечет нарушение прав взыскателя по распоряжению спорным объектом.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что с момента вынесения решения по делу прошло более полугода, однако Фонд не предпринял никаких мер к его исполнению. 

Более того, указанные должником в заявлении обстоятельства по смыслу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта, поскольку данные обстоятельства сами по себе не затрудняют исполнение судебного акта и не носят исключительный, чрезвычайный характер. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не влияют на законность обжалуемого судебного акта, в связи с чем признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены по изложенным заявителем доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в отсрочке исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2018 по делу № А43-25522/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Благотворительного фонда «Приволжье» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Н.В. Устинова

Судьи

О.А. Большакова

Д.Г. Малькова