434/2019-12998(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-16806/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2019 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Зиновьевой Т.А., судей Сириной В.В.,  Севастьяновой М.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного  общества «Новосибирский завод полупроводниковых приборов с ОКБ»  и общества с ограниченной ответственностью «ДК Регион» на решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2018 (судья  Айдарова А.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 23.11.2018 (судьи Киреева О.Ю., Павлова Ю.И., Фертиков М.А.)  по делу № А45-16806/2018 по иску закрытого акционерного общества  «Новосибирский градостроительный проектный институт» в лице  конкурсного управляющего Бойко Александра Сергеевича (630049,  Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Красный, дом 184,  ОГРН 1025401008600, ИНН 5402105115) к обществу с ограниченной  ответственностью «ДК Регион» (630049, Новосибирская область,  город Новосибирск, проспект Красный, дом 184, офис 806,  ОГРН 1155476075248, ИНН 5402008256), акционерному обществу  «Новосибирский завод полупроводниковых приборов с ОКБ» (630082,  Новосибирская область, город Новосибирск, улица Дачная, дом 60,  ОГРН 1115476167180, ИНН 5402546039) о солидарном взыскании денежных  

средств.  

Суд установил: 

закрытое акционерное общество «Новосибирский градостроительный  проектный институт» (далее – ЗАО «НГСПИ», истец) обратилось с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной  ответственностью «ДК Регион» (далее – ООО «ДК Регион»), акционерному  обществу «Новосибирский завод полупроводниковых приборов с ОКБ»  (далее – АО «НЗПП с ОКБ») о взыскании 500 460 руб. платежей, полученных  за пользование имуществом.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2018,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 23.10.2018, исковые требования удовлетворены  в полном объеме.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «НЗПП с ОКБ»  обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить  обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении требований ЗАО «НГСПИ» в полном объеме, ссылаясь  на неправильное применение судами норм материального права.  

Податель жалобы указывает, что право собственности истца на спорное  нежилое помещение возникло только после вступления постановления  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 по делу   № 45-23837/2015 в законную силу; суды неправомерно признали действия  по заключению договора аренды АО «НЗПП с ОКБ» недобросовестными,  поскольку спорное нежилое помещение использовалось АО «НЗПП с ОКБ»  для нужд предприятия, в частности для организации прохода сотрудников  на территорию завода, так как иного прохода на территорию завода  у АО «НЗПП с ОКБ» не имеется.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ДК Регион»  также обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить  

обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении требований ЗАО «НГСПИ» в полном объеме, ссылаясь  на неправильное применение судами норм материального права.  

Заявитель указывает, что суды неправомерно сослалось на положения  статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ);  сложившиеся правоотношения необходимо квалифицировать по общим  правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения,  предусмотренным главой 60 ГК РФ; по мнению подателя кассационной  жалобы, доходы от владения имуществом ООО «ДК Регион» и арендные  платежи ЗАО «НЗПП с ОКБ» надлежит квалифицировать как убытки  (неполученный доход ЗАО «НГСПИ») в соответствии со статьей 15 ГК РФ.  

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «НГСПИ» просит оставить  обжалуемые судебные акты без изменения, кассационные  жалобы – без удовлетворения.  

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения  судебного заседания, кассационные жалобы согласно части 3  статьи 284 АПК РФ рассмотрены в их отсутствие.  

Изучив доводы кассационных жалоб, отзыва на них, материалы дела,  проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность  обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб, суд  кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.10.2014  завершена реорганизация ЗАО «НГСПИ» в форме выделения из него двух  юридических лиц: закрытого акционерного общества «СибОфис плюс»  (далее – ЗАО «СибОфис плюс») и закрытого акционерного общества  «ДК Регион» (далее – ЗАО «ДК Регион»), в результате которой  ЗАО «ДК Регион» по передаточному акту, в том числе переданы нежилые  помещения, расположенные в здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Дачная,  60, на 1 этаже (наземный этаж), общей площадью 219,5 кв.м.  

08.07.2015 ЗАО «ДК Регион» реорганизовано в форме преобразования  в ООО «ДК Регион».  

Между ЗАО «ДК Регион» (арендодатель) и АО «НЗПП с ОКБ»  (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № 011-14  от 01.11.2014 (далее – договор аренды), согласно которому ЗАО «ДК Регион»  передало, а АО «НЗПП с ОКБ» приняло во временное владение  и пользование нежилые помещения, расположенные в здании по адресу:  г. Новосибирск, ул. Дачная, 60, на 1 этаже (наземный этаж), общей площадью  219,5 кв.м., на срок с 01.11.2014 по 30.09.2015, а также АО «НЗПП с ОКБ»  приняло на себя обязательство уплачивать ежемесячную арендную плату  в размере 41 705 рублей.  

АО «НЗПП с ОКБ» указывает, что арендная плата за период действия  договора аренды уплачена АО «НЗПП с ОКБ» в размере 509 607 руб., в том  числе за октябрь 2015 года, что также подтверждается платежными  поручениями, представленными в материалы дела, и журналом проводок  за период с 01.11.2014 по 31.12.2015.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области  от 10.05.2017 по делу № А45-23837/2015 в рамках дела о банкротстве  ЗАО «НГСПИ» признаны недействительными реорганизация ЗАО «НГСПИ»  и передача имущества обществам, созданным в результате реорганизации.  

На основании указанного судебного акта 21.08.2017 право  собственности на спорные нежилые помещения зарегистрировано за истцом.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 16.10.2017 определение Арбитражного суда Новосибирской области  от 10.05.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 27.07.2017 по делу № А45-23837/2015 отменены, обособленный спор  направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской  области.  

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда  Новосибирской области от 19.12.2017, оставленным без изменения  

постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018,  признаны недействительными реорганизация ЗАО «НГСПИ» в форме  выделения из него двух юридических лиц: ЗАО «ДК Регион»  и ЗАО «СибОфис плюс» и решение ЗАО «НГСПИ» по передаче имущества  указанным юридическим лицам. Имущество, переданное в результате  реорганизации, возвращено в конкурсную массу ЗАО «НГСПИ».  

В рамках рассмотрения указанного спора было установлено,  что реорганизация ЗАО «НГСПИ» и передача имущества совершены с целью  злоупотребления правом, что является нарушением запрета, установленного  в статье 10 ГК РФ, и влечет ничтожность этих сделок,  как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).  

Полагая, что доходы, извлеченные ООО «ДК Регион» от сдачи в аренду  нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Новосибирск,  ул. Дачная, 60, на 1 этаже (наземный этаж), общей площадью 219,5 кв.м.,  по договору аренды подлежат возврату в пользу ЗАО «НГСПИ», истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями  10, 166-168, 303, 322, 606, 614 ГК РФ, положениями постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. № 73  «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса  Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума  ВАС РФ № 73), учитывая преюдициальное значение судебных актов по делу   № А45-23837/2015, исходили из наличия оснований для удовлетворения  заявленных истцом требований.  

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационных жалоб,  исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды  (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение  и пользование или во временное пользование.  

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду  принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица,  управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан  своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором  аренды.  

В силу пункта 1 статьи 303 ГК РФ при истребовании имущества  из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать  от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно  (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов,  которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения;  от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов,  которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или  должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку  по иску собственника о возврате имущества.  

Абзацами три, четыре пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ № 73  разъяснено, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество  которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании  стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения  в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат  разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые  являются специальными для регулирования отношений, связанных  с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи  1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате  неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).  Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного  владения подлежит применению как в случае истребования имущества  в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества  

во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном  владении которого фактически находилась вещь.  

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду  неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе  на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило  договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь, и не будучи  управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду,  и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех  доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии,  что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно,  то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу  вещи в аренду.  

Такое же требование может быть предъявлено собственником  к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии  у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если  и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись  недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед  собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна  по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом  (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная  сделка).  

Недействительная сделка не влечет юридических последствий,  за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью,  и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или  должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки,  после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим  добросовестно (статья 167 ГК РФ).  

Принимая во внимание установленные судебными актами по делу   № А45-23837/2015 обстоятельства ничтожности реорганизации  

ЗАО «НГСПИ», ничтожности передачи имущества к ЗАО «ДК Регион»,  а, следовательно, и незаконности государственной регистрации права  собственности ЗАО «ДК Регион», суды пришли к правильному выводу  об отсутствии правомочий у ЗАО «ДК Регион»» на заключение договора  аренды с АО «НЗПП с ОКБ» в отношении нежилых помещений,  расположенных в здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Дачная, 60,  на 1 этаже (наземный этаж), общей площадью 219,5 кв. м, и ничтожности  заключенной ими сделки.  

Оценивая осведомленность АО «НЗПП с ОКБ» об отсутствии  у ЗАО «ДК Регион» правомочий по заключению договоров аренды, суды  отметили, что о ходе процедуры реорганизации ЗАО «НГСПИ» Исюк В.И.,  являвшийся на момент реорганизации и являющийся до настоящего времени  единоличным исполнительным органом АО «НЗПП с ОКБ», был  надлежащим образом осведомлен, поскольку являлся кредитором  ЗАО «НГСПИ», задолженность перед которым передана в ходе  реорганизации ЗАО «СибОфис плюс» и ЗАО «ДК Регион».  О заинтересованности Исюка В.И. в процедуре реорганизации  ЗАО «НГСПИ» также свидетельствует апелляционная жалоба последнего  на определение от 10.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области  по делу № А45-23837/2015; с 05.12.2014 года Исюк В.И. являлся акционером,  владеющим 95% акций ЗАО «ДК Регион», вследствие чего не мог не знать  о пороках сделок, на основании которых у общества, мажоритарным  акционером которого он является, возникло право собственности  на имущество, в том числе на нежилые помещения, расположенные в здании  по адресу: г. Новосибирск, ул. Дачная, 60, на 1 этаже (наземный этаж), общей  площадью 219,5 кв. м.  

Вследствие этого суды пришли к верному выводу, что АО «НЗПП  с ОКБ» обладало сведениями об отсутствии правомочий у ЗАО «ДК Регион»  на заключение рассматриваемого договора аренды.  

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам,  предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела  доказательства, учитывая вступившие в законную силу судебные акты  по делу № А45-23837/2015, имеющие преюдициальное значение  для настоящего спора, придя к правильному выводу о том,  что ЗАО «ДК Регион» являлось неуправомоченным лицом на сдачу в аренду  спорных нежилых помещений и установив недобросовестность действий  ответчиков, связанных с арендой этих помещений, суды обоснованно  удовлетворили исковые требования, взыскав с ответчиков в солидарном  порядке в пользу истца денежные средства за неправомерное использование  имущества в размере 500 460 руб.  

Приведенные заявителями доводы в кассационных жалобах не содержат  обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами  при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность  судебных актов, поэтому не могут служить основанием для их отмены.  

В целом доводы кассационных жалоб, аналогичные доводам  апелляционных жалоб, являлись предметом рассмотрения суда  апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания  для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные  доводы направлены на переоценку установленных судами фактических  обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу  требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.  

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной  инстанций норм материального и процессуального права, которые  в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или  изменению судебных актов, не установлено.  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции  и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания  для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.  

Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые  на основании определения Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 28.12.2018, подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2018  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018  по делу № А45-16806/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы –  без удовлетворения.  

Отменить принятые определением Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 28.12.2018 меры по приостановлению исполнения  судебных актов по настоящему делу.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.А. Зиновьева  

Судьи В.В. Сирина 

 М.А. Севастьянова