АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

28 января 2021 года

Дело № А33-35733/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 января 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 28 января 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Зубаревой Натальи Владимировны (ИНН 191002810203, ОГРН 317246800032046)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕА ФАРМ ТЕХНОЛОДЖИЗ РУС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

в присутствии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 18.10.2019, личность удостоверена паспортом, наличие высшего образования подтверждено дипломом,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 15.07.2019, личность удостоверена паспортом, наличие высшего образования подтверждено удостоверением адвоката,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕА ФАРМ ТЕХНОЛОДЖИЗ РУС" (далее – ответчик) о взыскании  18864149 руб. 03 коп., составляющих стоимость некачественного оборудования, поставленного ответчиком по договору поставки №126/18  от 22.02.2018, и услуг по его монтажу по договору оказания услуг №М010/18 от 26.09.2018.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22.11.2019  возбуждено производство по делу.

Истец в судебном заседании иск поддержал, в обоснование исковых требований указал, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки доильной установки типа Елочка EuroClass 1200 Premium 2x20 доильных мест  с управлением стадом DairyPlan и танком-охладителем Tcoll 6200 л., в рамках которого ответчик  передал истцу  указанное оборудование. Оборудование было смонтировано и введено в эксплуатацию также ответчиком по договору на оказание услуг. В связи с неоднократным проявлением недостатков в работе оборудования истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар и услуги по монтажу денежных средств.

Ответчик в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, указал, что истцом не доказан довод о некачественности оборудования. По мнению ответчика, причиной ненормативной работы системы распознавания в доильном зале являются ошибки в процессе проектирования объекта истца. Данный недостаток не является существенным, не относится к качеству поставленного оборудования. Доводы истца о том, что ненормативная работа системы дезинфекции в установленном оборудовании привела к инфекционным заболеваниям части животных, а также что доильная система показывала неисправность при подаче сжатого воздуха к мембранному насосу, происходили срывы воздушного шланга подачи и иные недостатки не конкретизированы, не подтверждены документально.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной  экспертизы в целях установления качества поставленного оборудования и правильности его монтажа.

Определением от 17.08.2020 судом удовлетворено ходатайство истца, по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ЭРА». Перед экспертами поставлены вопросы:

 - Соответствует ли техническое состояние оборудования (доильной установки типа Елочка EuroClass 1200 Premium 2x20 доильных мест  с управлением стадом DairyPlan и танком-охладителем Tcoll 6200 л.), состояние его отдельных узлов и механизмов техническому регламенту, техническим характеристикам и параметрам, установленным заводом-изготовителем?

- Исправно ли данное оборудование? Если да, то, пригодно ли оно для эксплуатации? 

- Имеются ли дефекты оборудования? Если да, то какие? Относятся ли выявленные дефекты к производственным недостаткам (браку) или они получены в процессе эксплуатации?

- Если недостатки имеются, то являются ли они существенными, неустранимыми, или недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или проявляются неоднократно, вновь после их устранения?

- Были ли нарушены условия эксплуатации оборудования? Если да, то имеется ли связь между нарушением условий эксплуатации оборудования и выходом из строя оборудования?

- Корректно ли работает система распознавания коров? Какой процент составляет коэффициент распознавания коров при проходе их в доильный зал?

- Могло ли наличие второго респондера (не респондера ответчика)  у коров вызвать снижение процента распознаваемости коров?

- Имеются ли факты (или имелись ли ранее) перепадов напряжения в электросети Истца, могло ли это стать причиной временного отсутствия связи танка-охладителя и компьютера?

- Имеется ли внешнее механическое повреждение молочного коллектора и направляющих рычагов доильных аппаратов? В чем причина повреждения, могли ли эти повреждения образоваться в результате неправильной эксплуатации и повреждений копытами коров?

- Имеются ли неисправности в системе дезинфекции «Appolo», в чем они заключаются, чем вызваны?

- Исправны ли понижающие трансформаторы тока? Влияет ли неисправность данных деталей на общую работу доильной системы?

28.10.2020 в материалы дела поступило заключение эксперта ООО «ЭРА» № 7/20 от 10.10.2020, согласно выводам которого:

- часть оборудования находится в неисправном состоянии, а именно двенадцать позиционирующих рук, система дезинфекции доильных аппаратов, система автоматического распознавания коров. Несмотря на выявленные неисправности, доильный зал эксплуатируется.

- На момент исследования имеются следующие дефекты оборудования:

-отсутствие фиксации 12 позиционирующих рук;

-отсутствие дезинфекции доильных аппаратов;

-сбои системы автоматического распознавания коров;

-отсутствие фиксации 12 позиционирующих рук, с большой долей вероятности можно отнести к конструктивной недоработке оборудования;

-отсутствие дезинфекции доильных аппаратов, с большой долей вероятности можно отнести к недолговечности эксплуатации дозирующего насоса Dosatron. и отсутствие возможности производить ремонт насоса;

-сбои в работе системы автоматического распознавания коров, с большой долей вероятности можно отнести как к конструктивной недоработке оборудования, так и к некачественной настройке оборудования при его вводе в эксплуатацию;

-повреждение дисплея танка-охладителя TCool относится к скрытым производственным дефектам устройства;

-частично рабочее состояние распределителей типа IQ Milker, отвечающих за подачу средств обработки вымя, после доения на местах № 11, № 9, № 8, № 6, № 5, № 13, № 18, № 19, № 20, № 24, с большой долей вероятности можно отнести к конструктивной недоработке оборудования.

- выявленные недостатки являются существенными. Устранение недостатков, связанных с отсутствием фиксации позиционирующих рук потребуют либо замену позиционирующих рук типа I на позиционирующие руки типа II, либо другого типа. Размер расходов на замену позиционирующих рук установить не представилось возможным, поскольку данные на аналогичное оборудование в общедоступной сети Интернет отсутствуют. Затраты на устранение недостатков, связанные с отсутствием дезинфекции доильных аппаратов с большой долей вероятности, связаны с заменой дозирующего насоса Dosatron, величина стоимости которого составляет от 450 до 499 долларов США.

Затраты на устранение недостатков, связанных со сбоем в работе системы автоматического распознавания коров, вероятно, равна величине стоимости замены оборудования или узлов не соответствующих параметрам системы.

- нарушений условий эксплуатации оборудования в ходе исследования не выявлено.

- система распознавания коров работает некорректно. Процент не распознавания коров при проходе их в доильный зал в среднем составляет 4%.

- второй респондер у коров отсутствует.

- перепады напряжения в электросети истца на момент исследования отсутствовали. Установить причину временного отсутствия связи танка-охладителя и компьютера в связи с перепадом напряжения в электросети не представилось возможным.

- некоторые направляющие (позиционирующие руки) рычаги имеют механические повреждения, которые могли образоваться в результате неправильной эксплуатации или от копыт коров, однако, возникновение механических повреждений является конструктивной недоработкой названных рук.

- в системе дезинфекции «Appolo» имеется неисправность, которая заключается в нерабочем состоянии дозирующего насоса Dosatron.

- понижающие трансформаторы тока доильной системы Елочка отсутствуют. В системе распознавания коров используются понижающие трансформаторы напряжения, которые находятся в рабочем состоянии.

В связи с возражениями ответчика относительно выводов судебной экспертизы, в материалы дела поступили письменные пояснения экспертов на возражения ответчика, учтены судом.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Представитель истца относительно удовлетворения ходатайства ответчика возражал.

Судом ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы рассмотрено, учтено, что согласно статье 87 АПК РФ   повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Ответчиком при заявлении ходатайства доказательства, подтверждающие наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта или противоречий в выводах эксперта, не представлены. Судом указанные обстоятельства не установлены. Судом учтены дополнительные пояснения, представленные экспертами.  В целом доводы ответчика свидетельствуют о несогласии с выводами экспертов, что не является основанием для проведения повторной экспертизы.  Учитывая изложенное  ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы не обоснованно, приведет к затягиванию срока рассмотрения спора, нарушит баланс интересов сторон.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Геа Фарм Технолоджиз Рус" (поставщик) и индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (покупатель) заключили договор поставки (самовывоз) оборудования № 126/18 от 22.02.2018, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю оборудование, указанное в приложении №2 к договору, а покупатель принять и оплатить оборудование (п. 1.1. договора).

Сумма договора установлена в условных единицах в размере 226 971,82 у.е., в т.ч. НДС 18%: 34 622,82 у.е. (п. 2.1 договора). В соответствии с п. 2.4 договора, одна условная единица равна одному евро, оплата производится в рублях по курсу евро, установленному Центральным банком РФ, на дату поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Покупатель обязан оплатить поставленное оборудование в полном объёме и в срок, установленный в приложении № 1 к настоящему договору (п. 3.2.1.).

Обязанность покупателя по оплате считается выполненной после поступления всей суммы денежных средств на расчетный счет поставщика (п.4.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора поставка оборудования осуществляется в течение 14 недель после поступления поставщику первого авансового платежа (в соответствии с пунктом 1 Приложения № 1) и при обязательной оплате покупателем 90% суммы договора на дату отгрузки, указанную в извещении. Допускается поставка оборудования досрочно при условии письменного согласия покупателя, а также поставка оборудования по частям. 

В соответствии с пунктом 5.3 условие поставки: самовывоз со склада поставщика (Российская Федерация, Московская область, г. Коломна, п. Первомайский) в срок согласно пункту 3.2.2 договора и выполнении пункта 5.2.

Право собственности на оборудование, а также риск случайной гибели переходит к покупателю в случае самостоятельного вывоза оборудования покупателем - с момента подписания товарной накладной (ТОРГ-12) покупателем или его уполномоченным представителем (пункт 5.3.1 договора); в случае вывоза оборудования перевозчиком- с момента принятия оборудования первым перевозчиком и подписания перевозчиком товарно-транспортной накладной  (1-Т), транспортной накладной (ТОРГ-12).

Согласно пункту 12.5. договора, уведомления, извещения, справки, рекомендации, письма, претензии, требования, а также иные согласованные  документы сторонами допускается направлять почтой, дублируя их электронной почтой. При этом факт направления корреспонденции признается надлежащим исполнение отправителем обязательства по отправке такой корреспонденции при следующих условиях: по почте, при предъявлении оригиналов соответствующих почтовых квитанций; по электронной почте e-mail: kadr-zubarev@mail.ru в момент получения отправителем подтверждения о доставке.

На оборудование установлена гарантия качества. 

Согласно приложению № 1 от 22.02.2018 к договору сторонами согласованы условия платежа:

1) авансовый платеж в размере 10 % от суммы договора, что составляет 22 697,18 у.е. - в течение 10 календарных дней с момента подписания настоящего договора;

2) авансовый платеж в размере 80% от общей стоимости договора, что составляет 181 577,46 у.е. - в течение 5 (пяти) календарных дней с момента уведомления о готовности к отгрузке;

3) платеж в размере 10% от общей стоимости договора, что составляет 22 697,18 у.е. - в течение 30 календарных дней с момента авансового платежа, но не позднее 10.07.2018.

В приложении № 2 стороны согласовали наименование товара: 1) доильная установка типа Ёлочка EuroClass 1200 Premium 2 x 12 доильных мест; 2) DP 21; 3) танк-охладитель серии TCool, модель 6200 2 надоя, и его общую стоимость – 226 971,82 у.е.

Платёжными поручениями № 10 от 06.04.2018 на сумму 1 602 250 руб. 13 коп., № 934 от 21.08.2018 на сумму 2 000 000 руб., № 48 от 27.08.2018 на сумму 1 000 000 руб., № 57 от 28.08.2018 на сумму 3 500 000 руб., № 68 от 29.08.2018 на сумму 4 500 000 руб., № 1062 от 19.11.2018 на сумму 2 000 000 руб., № 1078 от 21.11.2018 на сумму 2 000 000 руб., № 1084 от 22.11.2018 на сумму 800 000 руб. истцом произведена оплата.

По актам № б/н от 27.08.2018 и от 28.08.2018 ответчик передал истцу указанное оборудование.

Общество с ограниченной ответственностью "Геа Фарм Технолоджиз Рус" (исполнитель) и индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (заказчик) заключили договор на оказание услуг № М010/18 от 26.09.2018, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно п. 1.2. договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: провести монтаж и пуско-наладочные работы оборудования, указанного в приложении № 1.

В соответствии с п. 2.1. стоимость работ и выполняемых услуг по настоящему договору составляет: 1 100 000 руб. 00 коп. с учетом НДС 18% -167 796 руб., 61 коп.

Пунктом 2.3. предусмотрен порядок оплаты:

Оплата - 100% в течение 5 (пяти) банковских дней после окончания монтажных и пусконаладочных работ, указанных в приложении №1 и подписания «Акта о приемке выполненных работ (оказанных услуг)» между сторонами.

В соответствии с п. 5.1. договора исполнитель гарантирует безотказную работу смонтированного оборудования в течение 12 месяцев со дня ввода его в эксплуатацию. Все неисправности, возникшие в гарантийный период не по вине заказчика, устраняются исполнителем безвозмездно. Гарантия на оборудование не распространяется в случае выхода его из строя по причине некачественного электро- и водоснабжения, нарушения правил эксплуатации.

В приложении № 1 стороны согласовали оборудование, подлежащее монтажу: 1) доильная установка типа Ёлочка EuroClass 1200 Premium 2 x 12 доильных мест; 2) DP 21; 3) танк-охладитель серии TCool, модель 6200 2 надоя.

Между сторонами подписан акт о приёмке выполненных работ, в соответствии с котором исполнителем осуществлён монтаж и пусконаладочные работы оборудования, которое введено в эксплуатацию.

Платёжным поручением № 1353 от 28.12.2018 на сумму 1 100 000 руб. истцом оплачены ответчику оказанные услуги по договору № М010/18 от 26.09.2018.

В претензии № 35 от 18.02.2019 истец уведомил ответчика о некорректной работе оборудования и просил устранить выявленные недостатки. Как указал истец в претензии система распознавания коров работает некорректно, неполное распознавание коров ведет к отсутствию регистрации и обработки данных по всем животным. В ответе на претензию № 43 от 26.02.2019 ответчик обещал провести необходимые мероприятия для настройки оборудования, однако не устранил указанные недостатки.

В претензии № 63 от 19.03.2019 истец вновь информировал ответчика о существенных недостатках в работе оборудования и предупредил о возможности отказа от договора. Ответа от ответчика не поступило.

В претензии № 70 от 21.03.2019 истец уведомил ответчика об утечке фреона из холодильной установки, в результате чего она вынуждена была за свой счет устранять указанную неисправность, обратившись в ООО «Альпина» и понесла убытки в сумме 60734,22 рублей, согласно акту сдачи-приемки работ от 19.03.2019, счёту на оплату № 23 от 20.06.2019 и платёжному поручению № 508 от 02.07.2019.

В претензии № 78 от 03.04.2019 истец вновь указал на не устранение ответчиком выявленных недостатков и причинение ей в результате этого значительных убытков. В ответе на эту претензию № 92 от 17.04.2019 ответчик сослался на то, что он провел работы по повышению коэффициента распознавания коров, а 100% распознавание не предполагается. Указал безосновательно на наличие вины самого истца и обратил внимание, что специалист ответчика контролирует работу оборудования.

Письмом № 111 от 07.05.2019 ответчик уведомил истца об устранении неисправности по распознаванию коров и промывке и дезинфекции оборудования.

В претензии № 134 от 24 мая 2019 года истец уведомил ответчика о повреждении молочного коллектора и неисправности направляющих рычагов доильных аппаратов с требованием об устранении неисправностей. В ответе № 126 от 14.06.2019 ответчик сослался на необходимость точного определения причин выявленных недостатков. В ответе № 127 от 14.06.2019 ответчик указал на незначительность выявленных неисправностей.

Письмом № 153 от 17.06.2019 истец сообщил ответчику о том, что заявленные неисправности оборудования им не устранены в связи с чем подписания акта о вводе в эксплуатацию невозможно.

В письме № 155 от 18.06.2019 истец обратился к ответчику с требованием уплаты неустойки за нарушение сроков проведения монтажных и пусконаладочных работ. 

В своих претензиях истец указывал на недостатки: пропадала связь танка-охладителя и компьютера, утечка фреона из холодильной установки молочного танка, доильная система Apollo показывает неисправность при подаче сжатого воздуха к мембранному насосу, срывы воздушного шланга подачи, крепления оборудования в результате ненадлежащей установки выпадали из стен и т.д.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон в связи с заключением договора поставки регулируются параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, подразделов 1 и 2 раздела III части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (п. 3 ст. 475 ГК РФ).

По смыслу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток, недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, либо проявляется вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

С учетом статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Факт наличия между сторонами правоотношений из договора поставки подтвержден договором поставки (самовывоз) оборудования № 126/18 от 22.02.2018. Факт перечисления истцом денежных средств в порядке исполнения договора поставки подтвержден платежными поручениями. Факт передачи ответчиком истцу товара также подтверждён.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно нормам статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

С учетом статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора подряда, подтвержден договором № М010/18 от 26.09.2018. Факт оплаты истцом монтажа и пуско-наладки поставленного оборудования на сумму 1 100 000 руб. подтверждён платёжным поручением.

Заключением судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «ЭРА» № 7/20 от 10.10.2020 подтверждено наличие недостатков у переданного ответчиком оборудования в период гарантийного срока, а также их производственный характер и их существенность.  Так, согласно выводам экспертизы часть поставленного и смонтированного оборудования находится в неисправном состоянии, имеет дефекты, работает некорректно. Недостатки являются существенными. Повреждения является конструктивной недоработкой поставленного оборудования. Нарушений условий эксплуатации оборудования не выявлено.

Заключение эксперта ООО «ЭРА» № 7/20 от 10.10.2020 оценено судом, признано относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Доказательств, подтверждающих, что недостатки оборудования возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил эксплуатации, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, ответчиком не представлено. 

Учитывая вышеизложенное требование истца о взыскании с ответчика стоимости оборудования и стоимости его монтажа, пуско-наладки обоснованно, подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 117 321 руб. согласно платёжному поручению № 2973 от 13.11.2019.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ и результат рассмотрения спора, расходы истца  по государственной пошлине в сумме 117 321 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 200000 руб. с учетом положений статьи 110 АПК РФ и результата рассмотрения спора также подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченные сторонами в депозит суда  денежные средства подлежат возвращению сторонами  на основании отельного определения.  

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГЕА ФАРМ ТЕХНОЛОДЖИЗ РУС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 18864149 руб. 03 коп. задолженности, а также 117321 руб. расходов по государственной пошлине.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.П. Дьяченко