ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-8448/2024

г. Красноярск

12 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» февраля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «12» февраля 2025 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Юдина Д.В., судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,  

при участии: 

от истца (общества с ограниченной ответственностью агрофирма «Учумская»): ФИО1, представителя по доверенности от 16.01.2025, ФИО2, представителя по доверенности от 16.01.2025,  

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Волна»): ФИО3, представителя по доверенности от 28.01.2025,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью агрофирма «Учумская»  

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» сентября 2024 года по делу № А33-8448/2024, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью агрофирма «Учумская» (далее – истец) обратилось в Ленинский районный суд города Красноярска с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волна» и ФИО4 (далее – соответчики) о взыскании цены товара в сумме 14 235 000 рублей, суммы убытков в размере 10 977 077 рублей 57 копеек.  

Определением Ленинского районного суда города Красноярска от 07.11.2023 исковое заявление принято к производству суда.  

Определением Ленинского районного суда города Красноярска принят отказ от иска в части требований к ФИО4, производство по делу в указанной части прекращено.  

Определением Ленинского районного суда города Красноярска дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражном суде Красноярского края.  

Определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, Енисейское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2024 года в иске отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной технической экспертизы, без которой ответить на вопрос о причинах и моменте возникновения существенных недостатков судна не представляется возможным.  

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

ФИО4, Енисейское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее – управление) отзывы на апелляционную жалобу не направили.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

Представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ФИО4, управление, своих представителей в судебное заседание не направили, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.  

22.10.2021 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) подписан договор купли-продажи, согласно которому продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает самоходное судно (передача осуществляется в г.Красноярске).  

Согласно пункту 1.5. договора (в редакции протокола разногласий от 10.11.2021) продавец передает судно в работоспособном и исправном состоянии, годным к эксплуатации, что подтверждается ежегодным освидетельствованием Российского регистра, действующим до 21.04.2022. Покупателю известно, что судно является бывшим в эксплуатации. Продавец не предоставляет гарантий качества судна.  

Стоимость судна 14 235 000 рублей (пункт 2.1. договора). 

По акту от 22.10.2021 продавец передал, а покупатель принял судно, которое осмотрено последним, находится в удовлетворительном состоянии, позволяющем использовать его по прямому назначению.  

23.11.2021 ФБУ «Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей» произведена государственная регистрация права собственности покупателя, № регистрации 20-0262, серия ЕН номер 0004911.  

29.10.2021 между ФИО4 (поручитель) и ООО Агрофирма «Учумская» (кредитор) подписан договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательства по передаче самоходного судна (договор купли-продажи судна от 22.10.2021 на сумму 14 235 000 рублей).  

Истец обратился с претензиями к ООО «Волна» и к ФИО4, в которых сообщил об отказе от договора от 22.10.2021 в связи с обнаружением существенных недостатков товара, уведомил о стоимости ремонтных работ по восстановлению судна в размере 24 368 156 рублей 78 копеек, стоимости материалов в размере 7 341 806 рублей 59 копеек, что в два раза превышает стоимость судна. Также истец просил ООО «Волна» и  

ФИО4 возвратить цену товара в размере 14 235 000 рублей, сумму убытков в размере 10 977 077 рублей 57 копеек в течение 30 дней с момента получения претензии.  

ООО «Волна» указало истцу на отсутствие оснований для удовлетворения требований претензии (судно после передачи его покупателю длительное время эксплуатировалось).  

01.02.2024 между ФИО4 (поручитель) и ООО Агрофирма «Учумская» (кредитор) подписано соглашение о прекращении договора поручительства от 29.10.2021.  

Согласно актам ежегодного освидетельствования судна от 21.04.2022, 02.05.2023, составленным экспертами Енисейского филиала Российского Речного Регистра ФИО5, ФИО6, в присутствии капитана судна ФИО7, представителя судовладельца ФИО8, судно признано годным к плаванию.  

В силу акта внеочередного освидетельствования судна от 22.03.2023, составленного экспертом Енисейского филиала Российского Речного Регистра ФИО6 в присутствии представителя судовладельца, судно признано негодным к плаванию.  

В подтверждение неисправности судна истцом представлен план проведения измерения остаточных толщин и определения параметров деформации в отношении судна от 26.02.3023 (выявлены дефекты, которые непосредственно влияют на нарушение прочности корпуса судна; судно признается негодным к дальнейшей эксплуатации до устранения замечаний; осмотр судна проводился на плаву, оценить состояние подводной части днища на язвенный износ не представляется возможным; остаточные min толщины обшивки корпуса – годные).  

Согласно письму от 17.07.2023, ООО «Енисейская Судостроительная Компания» имеет возможность выполнить работы по ремонту теплохода, общая стоимость работ будет составлять сумму 24 368 156 рублей 78 копеек.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

С учетом представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции верно установлено, что сложившиеся между сторонами правоотношения вытекают из договора поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.  

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.  

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных  

недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи, потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.  

На основании пункта 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).  

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (пункт 2 статьи 477 ГК РФ).  

Таким образом, под гарантийным сроком в договорах поставки понимается период времени, в течение которого продавец гарантирует стабильность показателей качества товара в процессе его использования по назначению при условии соблюдения покупателем установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от продавца обеспечения надлежащего качества товара и корреспондирующую ему обязанность продавца обеспечивать его с момента приемки товара и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки товара, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору поставки в длящиеся.  

Исходя из чего, распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков соответствующего товара. Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока, предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Если же гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, предполагается, что недостатки возникли по вине покупателя, в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы, если иное не доказано покупателем.  

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС15-12239(5) от 26.11.2018 разъяснил, что на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.  

Факт передачи товара ответчиком истцу на сумму 14 235 000 рублей подтвержден надлежащими доказательствами, истец факт поставки товара не оспорил, по мнению истца, судно неисправно. При этом данное судно, является бывшим в употреблении, гарантийные обязательства на данный товар не распространяются, что истцу на момент подписания договора и приёмки товара было известно.  

Из системного толкования положений договора и обстоятельств, установленных по делу, следует, что судно передано в работоспособном и исправном состоянии, годным к эксплуатации; качество и состояние судна соответствует акту от 22.10.2021 (истец осмотрел судно и подписал данный акт; у судна удовлетворительное состояние, которое позволяет использовать его по прямому назначению). При этом истец не был лишен возможности провести более детальную проверку качества принимаемого товара, в том числе состояния его корпуса, чего последним сделано не было.  

Соблюдение сторонами условия о качестве товара, за исключением условия о нахождении товара в исправном рабочем состоянии, в настоящем деле установить невозможно, поскольку соответствующие доказательства истцом не представлены. Так, показатели остаточных толщин и параметров деформации судна (сертификат № 273752021, письмо ООО «Енисейская Судостроительная Компания» от 17.07.2023, таблица платежей за период с 02.11.2021 по 22.05.2023) не подтверждают несоответствие судна условиям договора о качестве на момент передачи товара, поскольку данные измерения проведены спустя 2 года его эксплуатации.  

Истцом в суде первой инстанции заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы судна.  

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.  

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.  

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.  

Таким образом, назначение экспертизы по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью, и должно быть обусловлено конкретными обстоятельствами рассматриваемого дела.  

В рассматриваемой ситуации, исходя из предмета иска и его оснований, обстоятельств, подлежащих установлению в целях рассмотрения спора, представленных в материалы дела сторонами доказательств, с учетом того, что проведение судебной экспертизы спустя 2,5 года после передачи товара нецелесообразно, не позволит выявить недостатки товара на момент его передачи ответчиком истцу, суд первой инстанции  

правомерно не усмотрел оснований для проведения судебной экспертизы, обоснованно отказав в ее назначении.  

В связи с изложенным довод истца о неправомерном отказе суда в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению.  

Установив на основании актов 29.10.2019, 05.11.2020, 21.04.2021, 26.04.2021, 29.10.2021, 21.04.2022, 22.03.2023, 02.05.2023, 02.05.2024 факты прохождения судном освидетельствований, в том числе по вопросу качества состояния корпуса, как до, так и после передачи судна покупателю (по состоянию корпуса судно признавалось годным к эксплуатации), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не представлено достаточных допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт поставки ему товара ненадлежащего качества.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков. 

Учитывая, что в удовлетворении искового требования о взыскании 14 235 000 рублей стоимости судна, поставленного по договору от 22.10.2021, отказано по причине недоказанности поставки товара ненадлежащего качества, основания для удовлетворения требования о взыскании суммы в размере 10 977 077 рублей 57 копеек по осуществлению неотделимых улучшений и проведению работ по устраняю недостатков судна (убытков), вызванных поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества, также отсутствуют.  

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» сентября 2024 года по делу № А33-8448/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий Д.В. Юдин Судьи: А.Н. Бабенко  

 О.А. Иванцова