ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-4741/2020

02 ноября 2023 года

г. Севастополь

  Резолютивная часть постановления оглашена 30 октября 2023 года  

Полный текст постановления составлен 02 ноября 2023 года 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,  судей Вахитова Р.С.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2,  

в присутствии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания  «Порт» - ФИО3, представитель по доверенности от  30.01.2023 (посредством системы онлайн-заседаний),  

от арбитражного управляющего ФИО4 – ФИО5, представитель по доверенности от 08.11.2022 (посредством  системы онлайн-заседаний),  

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Инвестиционная компания «Порт» на определение Арбитражного суда Республики  Крым от 05 апреля 2023 года по делу № А83-4741/2020 (судья М.А. Белоус) об отказе в  признании незаконными действия (бездействия) и взыскании убытков, принятое по  рассмотрению  

заявления общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная  компания «Порт» к арбитражному управляющему ФИО4 о  признании незаконными действий (бездействий) и взыскании убытков в размере 413  966,22 рублей и 3 700 000,00 рублей,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований на предмет спора – общества с ограниченной ответственностью «Страховая  компания «Арсеналъ»,  

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью  «Энергоресурс-Крым» несостоятельным (банкротом),  

 

при участии: Государственного комитета по государственной регистрации и  кадастру Республики Крым, Ассоциации арбитражных управляющих «Орион»,  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым 25.03.2020 обратилось общество с  ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Порт» (далее – ООО  «Инвестиционная компания «Порт») с заявлением о признании общества с  ограниченной ответственностью «Энергоресурс-Крым» (далее – ООО «ЭнергоресурсКрым») несостоятельным (банкротом).  

Определением суда первой инстанции от 27.03.2020 заявление принято к  производству суда, возбуждено производство по делу.  

Определением суда от 13.07.2020 (резолютивная часть определения от  06.07.2020) в отношении ООО «Энергоресурс-Крым» введена процедура наблюдения,  утвержден временным управляющим арбитражный управляющий ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.04.2021 (резолютивная  часть решения от 01.04.2021) ООО «Энергоресурс-Крым» признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  арбитражный управляющий ФИО4  

Определением суда первой инстанции от 11.08.2021 арбитражный управляющий  ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО  «Энергоресурс-Крым», конкурсным управляющим утвержден арбитражный  управляющий ФИО6.  

В суд первой инстанции 23.05.2022 от ООО «Инвестиционная компания «Порт»  поступило заявление о признании действий (бездействий) арбитражного управляющего  ФИО4, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего незаконными и  взыскании с него убытков.  

Определением суда первой инстанции от 10.10.2022 привлечено к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на  предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания  «Арсеналъ» (далее – ООО «Страховая компания «Арсеналъ»).  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.04.2023 в  удовлетворении заявления ООО «Инвестиционная компания «Порт» к арбитражному  управляющему ФИО4 о признании незаконными действия (бездействия) и  взыскании убытков - отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом ООО «Инвестиционная  компания «Порт» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением  материального и процессуального права, определение незаконно и немотивированно в  связи с неполным выяснением фактических обстоятельств дела, несоответствием  выводов обстоятельствам дела.  

Обращает внимание, что суд не принял во внимание, возврат денежных средств  был произведен 18.02.2019 ИП ФИО7 двумя платежами 980 000,00 рублей и  2 720 000,00 рублей, в назначении платежа указано «возврат денежных средств по  договору поручения». О факте возврата денежных средств ИП ФИО7 не  уведомил суд, данные обстоятельства стали известны конкурсному управляющему  

 

Шерстневу С.А., назначенному после Волкова К.И. Вместе с тем, предыдущий  временный и конкурсный управляющий Волков К.И. с 06.07.2020 по 11.08.2021, на  протяжении года, данное обстоятельство игнорировал, не получал сведения из  выписки по счету должника, в суд доказательства не представил. По мнению заявителя,  непредставление в суд конкурсным управляющим Волковым К.И. документов о  возврате Волынкину А.В. денежных средств в сумме 3 700 000,00 рублей, привело к  невозможности уменьшения требований кредитора. Указывает, что определением суда  от 18.04.2022 установлено, что конкурсный управляющий имел возможность получить  сведения из выписки по счету должника, не воспользовался своим правом, не  представил доказательства погашения задолженности, бездействие конкурсного  управляющего Волкова К.И., который действовал не разумно и недобросовестно.  привело к убыткам.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 30.06.2023  настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной  инстанции и назначена к рассмотрению.  

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разместил  информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать  первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).  

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 25.07.2023 от  арбитражного управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу.  

Судебное заседание откладывалось, в порядке статьи 158 АПК РФ. 

20.09.2023, 10.10.2023 от арбитражного управляющего ФИО4 поступили  письменные пояснения.  

18.10.2023 от ООО «Инвестиционная компания «Порт» поступило дополнение к  апелляционной жалобе.  

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали свою правовую  позицию по делу.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом  первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной  инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу  следующих обстоятельств.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу положений статьи 60 Закона о банкротстве, участнику должника, а также  иным лицам, участвующим в процессе по делу о банкротстве, предоставлена  возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных  действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования  разногласий и восстановления нарушенных прав. При этом признание судом  незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего  возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного  управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также  предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно,  восстановление нарушенных прав кредитора.  

 

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о  банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно  в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3. Закона о  банкротстве). Следовательно, основанием для удовлетворения жалобы на действия  (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом  фактов: несоответствия оспариваемых действий (бездействий) управляющего  законодательству о банкротстве, требованиям разумности или добросовестности.  

Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего  определен в статье 20.3 Закона о банкротстве, невыполнение которых является  основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего  незаконными.  

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный  управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе: принимать меры по защите  имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его  финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; разумно и обоснованно  осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в  деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность  осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим  заявлением в арбитражный суд; осуществлять иные установленные настоящим  Федеральным законом функции.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного  управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: заявитель  обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения  арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные  интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства  отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий  требованиям закона, добросовестности и разумности.  

Следовательно, лицо, подающее жалобу, должно доказать незаконность,  неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также  нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.  

Как усматривается из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО4  осуществлял полномочия временного управляющего в период процедуры наблюдения с  06.07.2020 по 01.04.2021, и с 01.04.2021 до 11.08.2021 полномочия конкурсного  управляющего в деле о банкротстве ООО Энергоресурс-Крым».  

ООО «ИК «Порт» обратилось с заявлением о признании незаконными  бездействия арбитражного управляющего ФИО4 указывая, что бездействие  конкурсного управляющего привело к убыткам в виде начисления заработных плат за  апрель - август 2021 в размере 413 966,22 рублей, которые подлежат взысканию с  конкурсного управляющего.  

Как усматривается из Единого федерального реестра сведений о банкротстве  (далее – ЕФРСБ), после введения процедуры наблюдения в отношении ООО  «ЭнергоресурсКрым», временным управляющим было опубликовано сообщение в  газете «Коммерсантъ» № 77033391610 стр. 102 / № 126(6847) от 18.07.2020 г. о  проведении собрания работников должника с целью получения сведений о работниках,  их задолженности.  

Требований к ООО «ЭнергоресурсКрым» от работников, бывших работников не  поступило, о чем было опубликовано сообщение в ЕФРСБ № 5411291 от 01.09.2020.  

Временным управляющим был направлен запрос руководителю ООО  «Энергоресурс-Крым» о предоставлении сведений в отношении работников.  

 

Документы для анализа и наличия работников бывших работников ООО  «Энергоресурс-Крым» представлено не было.  

Согласно поступившему ответу Пенсионного Фонда Республики Крым  сотрудники у должника отсутствуют.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.05.2021 суд обязал  передать конкурсному управляющему копии документов, сведения о работниках,  штатное расписание, материальные ценности от бывшего руководителя ООО  «Энергоресурс-Крым» ФИО8 Определение в установленный срок  исполнено не было.  

В последствии было возбуждено исполнительное производство РОСП г. Ялты в  отношении бывшего руководителя ООО «Энергоресурс-Крым» ФИО8  

Как указывал арбитражный управляющий ФИО4 с июля 2020 по август  2021 у временного управляющего, в дальнейшем конкурсного управляющего ООО  «Энергоресурс-Крым» отсутствовали какие-либо сведения и документы об имеющихся  работниках, бывших работниках ООО «Энергоресурс-Крым». Отчетность о работниках  и ведение реестра работников ООО «Энергоресурс-Крым» в ПФР Республики Крым за  период с 2020 по 2021 не сдавались. Установить работников не представлялось  возможным. Требований от работников должника в адрес конкурсного управляющего  за период с июля 2020 по август 2021 не поступали.  

Из пояснений арбитражного управляющего ФИО4 следует, что  должником был заключено инвестиционное соглашение от № 212 от 21.12.2017 между  ООО «Энергоресурс-Крым» и Советом министров Республики Крым, согласно  которому ООО «Энергоресурс-Крым» передано 2 объекта недвижимого имущества, а  именно: 1. «Крымский Элеватор» 

<

...> с земельным участником   № 1 площадью 8,2 га. 2. Земельный участок № 2 с ангарами общей площадью 3 га по  адресу: Республика Крым, ФИО9, Привокзальная ул. д. 1В.  

В связи с выявленным имуществом, которое было передано ООО  «Энергоресурс-Крым» от Совета Министров Республики Крым, конкурсный  управляющий обязан был обеспечить сохранность имущества (в порядке статьи 129  Закона о банкротстве), переданного по инвестиционному соглашению 212 от 21.12.2017  до момента возврата имущества государству.  

Для целей сохранности имущества ООО «Энергоресурс-Крым», конкурсным  управляющим были приняты меры и наняты сторожа: 1. ФИО10 2.  ФИО11 3. ФИО12 4. ФИО13 5. ФИО14 6. ФИО15 7. ФИО16 8. ФИО17.  

В подтверждение доводов о принятии мер по сохранности имущества ООО  «Энергоресурс-Крым» имеются расписки от вышеуказанных лиц о получении платы за  предоставляемые услуги охраны.  

Как указывал арбитражный управляющий в период исполнения обязанностей  конкурсного управляющего ФИО4, выплачивались денежные средства из  собственных средств, с целью сохранности недвижимого имущества и недопущения  воровства и краж.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.10.2021  удовлетворено заявление ФИО4, взысканы в пользу ФИО4 судебные  расходы.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения требований ООО «Инвестиционная компания «Порт» и  признания бездействия ФИО4 в части не расторжения трудовых договоров и,  как следствие, взыскании убытков в сумме 413 966,22 рублей с ФИО4  

Доводы апелляционной жалобы относительно выводов суда в указанной части  не приведены.  

 

Относительно отказа в удовлетворении требований заявителя, в части о  признании незаконными действий конкурсного управляющего Волкова К.И., по не  предоставлению в суд сведений о возврате ИП Волынкину А.В. денежных средств в  размере 3 700 000,00 рублей, коллегией судей установлены следующие обстоятельства.  

Как усматривается из Картотеки арбитражных дел, 12.08.2020 в суд первой  инстанции поступило заявление ИП ФИО7 о признании обоснованными и  включении в реестр требований кредиторов должника сумму в размере 19 294 999,72  рублей.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.05.2021 принят  отказ ИП ФИО7 в части требований о признании обоснованными требований  по пене в общем размере 4 497 499,89 рублей, из которых: по договору № 3 от  01.10.2018 – 2 310 000,00 рублей и по договору № 4 от 01.11.2018 – 2 187 499,89  рублей, в данной части производство по обособленному спору прекращено; требование  ИП ФИО7 в размере 14 249 999,62 рублей признано обоснованным, из  которых: 10 000 000,00 рублей - основная сумма задолженности, 4 249 999,62 рублей -  проценты за пользование заемными средствами, включено в третью очередь реестра  требований кредиторов должника.  

Заявитель жалобы указывает, что денежные средства в размере 3 700 000,00  рублей, были возвращены ИП ФИО7 двумя платежами от 18.02.2019 в  размере 980 000,00 рублей и 2 720 000,00 рублей, в назначении платежа указано  «возврат денежных средств по договору поручения». О факте возврата денежных  средств ИП ФИО7, конкурсный управляющий ФИО4 не уведомил суд,  с 06.07.2020 по 11.08.2021 не получал сведения из выписки по счету должника.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.08.2021  арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего ООО «Энергоресурс-Крым», конкурсным управляющим  утвержден арбитражный управляющий ФИО6.  

01.11.2021 конкурсным управляющим ФИО6 было подано заявление  о пересмотре определения суда от 20.05.2021 по делу № А83-4741/2020 по вновь  открывшимся обстоятельствам, где указал, что требования ИП ФИО7  основаны на договорах займа, при этом, ему были возвращены денежные средства в  сумме 3 700 000,00 рублей, о чем заявитель не уведомил суд, и что по мнению  конкурсного управляющего является существенным обстоятельством. Указанные  обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, заявитель скрыл при  рассмотрении спора, о них стало известно конкурсному управляющему только  24.08.2021, после передачи документации должника бывшим руководителем должника.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.04.2022 по делу №  А83-4741/2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО6 о перерасчете требований конкурсного кредитора ИП ФИО7 по вновь  открывшимся обстоятельствам на основании документов о возврате ФИО7  денежных средств в размере 3 700 000,00 рублей отказано.  

Суд указал, что с 06.07.2020 арбитражный управляющий ФИО4,  исполнявший обязанности временного и конкурсного управляющего имел возможность  получить сведения из выписки по счету должника, копию которого представил  конкурсный управляющий ФИО6, в том числе и по вопросу указанных в  оплате платежей. Суд не принял во внимание доводы конкурсного управляющего  относительно несогласия с наличием правоотношений по оказанию транспортных  услуг между ИП ФИО7 и должником, так как указанные правоотношения  

 

не являются предметом спора, и указанные доводы подлежат рассмотрению в  обособленном споре с подачей соответствующего заявления, при наличии у  конкурсного управляющего каких-либо сомнений в действительности сделки.  

Таким образом, заявитель жалобы считает, что арбитражный управляющий  ФИО4, не воспользовался своим правом представить доказательства погашения  задолженности являвшейся предметом спора по данному делу.  

По мнению заявителя, непредставление в суд конкурсным управляющим  ФИО4 документов о возврате ФИО7 денежных средств в сумме  3 700 000,00 рублей, привело к невозможности уменьшения требований кредитора. ИП  ФИО7, также не заявивший о получении возврате 3 700 000 рублей от  должника, 24.06.2022 заключил договор цессии с ФИО18 Определением  Арбитражного суда Республики Крым от 06.10.2022 было произведено процессуальное  правопреемство, согласно которому заменен кредитор ФИО19 на ФИО18, в том числе на сумму 3 700 000,00 рублей.  

Бездействие конкурсного управляющего ООО «Энергоресурс-Крым» привело к  убыткам в виде неуменьшения требования ИП ФИО7 в размере 3 700 000,00  рублей к должнику.  

Таким образом, поскольку денежные средства по вине арбитражного  управляющего ФИО4 не были оспорены и уменьшены, то все конкурсные  кредиторы несут пропорционально убытки, так как полученные денежные средства  должником будут распределяться между всеми кредиторами, с учетом заявленных  требований включая 3 700 000,00 рублей. Просил взыскать убытки с арбитражного  управляющего.  

Как было установлено судом первой инстанции и усматривается из выписки  ООО «Энергоресурс-Крым» по банковскому счету, открытому в АО «АК «Россия»  платежи № 751 от 18.02.2019 на сумму 2 720 000,00 рублей и № 753 от 18.02.2019 на  сумму 980 000,00 рублей производились по договору с формулировкой назначение  платежа, а именно: «Возврат средств по договору поручения 10/10-2018 от 10.10.2018  г.» (иной договор, не представлявшийся ранее).  

Заявитель ООО «Инвестиционная компания «Порт» указывает на договора  займа № 3 и № 4 и оплату по возврату средств по договору 10/10-2018 от 10.10.2018, не  представляет доказательств подтверждающих взаимосвязь договоров займа и договора  поручения 10/10-2018.  

 В оспариваемом судебном акте судом установлено, что в период проведения  наблюдения и конкурсного производства арбитражным управляющим ФИО4  указанные сделки (платежи 751 от 18.02.2019 на сумму 2 720 000,00 рублей и 753 от  18.02.2019 на сумму 980 000,00 рублей), в связи с отсутствием документов, которые не  были переданы бывшим генеральным директором должника, а так же ИП  ФИО20 подпадали под признаки подозрительности и являлись основанием  для подачи заявления о признании сделки недействительной.  

В дальнейшем конкурсным управляющим ФИО6 было подано  заявление о признании сделок ООО «Энергоресурс-Крым» недействительными в том  числе в части спорных платежей с ИП ФИО21 (ЕФРСБ № 7923269 от 22.12.2021).  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.02.2023,  оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 29.05.2023, постановлением арбитражного суда Центрального  округа от 14.09.2023 по делу № А83-4741/2020 заявление конкурсного управляющего  ФИО6 об оспаривании сделок должника по перечислению ИП ФИО7 денежных средств в размере 10 991 107,50 рублей удовлетворено. Установлено,  что согласно письму ООО «Энергоресурс-Крым» и принятому ответчиком (ИП  

 

Волынкиным А.В.) исполнению платежи от 18.02.2019 на сумму 980 000,00 рублей и  2 720 000,00 рублей с назначением платежей «возврат средств по договору поручения   № 10/10-2018 от 10.10.2018г.» были приняты сторонами в качестве платы за  транспортные услуги по договору № 1-Л от 19.10.2018. В связи с чем, требования были  увеличены».  

Из определения Арбитражного суда Республики Крым от 09.02.2023 следует,  что ИП ФИО20 и ФИО8 указали, что перечисления денежных  средств в размере 3 700 000,00 рублей является оплатой за «транспортные услуги»,  поскольку в назначении платежа была ошибка, о чем предоставлены соответствующие  документы от ИП ФИО20  

Кроме того, вышеуказанным определением арбитражного суда от 09.02.2023  платежи должника в адрес ИП ФИО7 на общую сумму 3 700 000,00 рублей  были признаны недействительными, а именно:  

- платеж от 18.02.2019 на сумму 980 000,00 рублей с назначение платежа  «оплата на основании договора № 1-Л от 19.10.2018 за транспортные услуги по  перевозке пшеницы. Оплата в рамках агентского договора № SR-160718-1 от 16 июля  2018г»;  

- платеж от 18.02.2019 на сумму 2 720 000,00 рублей с назначение платежа  «оплата на основании договора № 1-Л от 19.10.2018 за транспортные услуги по  перевозке пшеницы. Оплата в рамках агентского договора № SR-160718-1 от 16 июля  2018г».  

 Доказательства о наличии иных платежи на 18.02.2019 на суммы 980 000,00  рублей, и 2 720 000,00 рублей соответственно по расчетному счету в АО «АК «Россия»  отсутствуют.  

На основании вышеизложенного коллегия судей приходит к выводу об  отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействий)  арбитражного управляющего ФИО4  

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что  арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при  условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки,  которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения  арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и  факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150  «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с  отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а  также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности  увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных  действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и  конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.  

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи  20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат  взысканию по правилам статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  

 

причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи,  необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего:  факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения  незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между  допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, наличие вины, а также  размер убытков.  

Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее возмещения  причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав.  Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение  требований.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии  оснований для взыскания убытков с арбитражного управляющего ФИО4 и  признания незаконными бездействия конкурсного управляющего выразившееся в  неполучении выписок по счету должника.  

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, не  опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и,  соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.  

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной  категории дел не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 05 апреля 2023 года по  делу № А83-4741/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Порт» оставить без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного  месяца, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий  Е.Л. Котлярова  

Судьи  Р.С. Вахитов 

 ФИО1