АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-19731/2019

г. Нижний Новгород      02 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 02 октября 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр дела 23-409),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, после перерыва секретарем ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

к ответчикам: 1) индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304523914800010/ИНН 

<

***>), г.Шахунья Нижегородской области, 2) индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 313523509200017/ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

о солидарном взыскании 3 594 068 руб. 77 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО5 по доверенности от 29.07.2019 № ВВБ/853-Д,

от ответчиков: от ИП ФИО3 – ФИО6 по доверенности от 09.07.2019, от ИП ФИО4 - не явился,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось публичное акционерное общество «Сбербанк России» с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о солидарном взыскании 3 328 000 руб. 00 коп. ссудной задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 28.08.2017 № 9042IATFRZLQ1Q0RQIRZ3F, 232263 руб. 43 коп. просроченной ссудной задолженности, 25 529 руб. 86 коп. процентов за кредит, 223 руб. 11 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов, 8052 руб. 37 коп. неустойки за несвоевременное погашение кредита, а также 40970 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Истец в судебном заседании заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать солидарно  с ответчиков 3 359 052 руб. 36 коп. просроченной ссудной задолженности, 223 руб. 11 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов, 7 816 руб. 24 коп. неустойки за несвоевременное погашение кредита.

Уточнение исковых требований судом принимается в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик – ИП ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв, в котором заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Ответчик - ИП ФИО4, извещенная о времени и месте и времени судебного заседания явку своего представителя не обеспечила.

В судебном заседании 17.09.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 24.09.2019, после которого рассмотрение дела было продолжено.

После перерыва истец исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Ответчик ИП ФИО3 заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью заключения мирового соглашения.

Истец возразил против отложения рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела по существу, указав, что у ответчика было достаточно времени для мирного урегулирования спора. Кроме того, наличие решения суда не препятствует заключению мирового соглашения на стадии исполнительного производства.

Рассмотрев ходатайство ИП ФИО3, с учетом мнения истца, суд счел его подлежащим отклонению, в связи с чем продолжил рассмотрение дела по существу.

Ответчик - ИП ФИО4 после перерыва явку своего представителя не обеспечила.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ИП ФИО4

Как следует из материалов дела, 28.08.2017 между истцом (банк) и ИП ФИО3 (заемщик) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 9042ITFRZLQ1Q0RQ1RZ3F (далее - договор) в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2018, в соответствии с которым банк обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию, для пополнения оборотных средств для производства, торговли или предоставления услуг, в том числе погашения текущей задолженности по уплате налогов, сборов, пошлин и иных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды всех уровней, выплата заработной платы работникам на срок по 27.07.2020, с лимитом в размере 5 000 000 руб. 00 коп., а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора 

Согласно пункту 4 договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в валюте кредита по ставке 14% годовых.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что уплата процентов производится ежемесячно. Первая дата уплаты процентов - 27.09.2017. В эту дату проценты уплачиваются за период с даты следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно) по 27.09.2017 (включительно). В дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно 27 числа каждого месяца с 28 числа предшествующего месяца (включительно) по 27 число текущего месяца (включительно). В случае несвоевременного погашения кредита  (просрочки) на сумму непогашенного в срок кредита проценты не начисляются начиная с даты, следующей за датой погашения соответствующей суммы кредита, установленной приложением № 2 к договору.

Согласно пункту 15 договора общие условия предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов (далее - общие условия), изложенные в приложении № 1, являются неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 3.6. общих условий кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или закрыть свободный остаток лимита кредитной линии по договору и/или потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам).

В обеспечение исполнения обязательств по договору 28.08.2017 между истцом (кредитор/банк) и ИП ФИО4 (поручитель) заключен договор поручительства № 9042IATFRZLQ1Q0RQ1RZ3FП01 (далее – договор поручительства), согласно которому поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком (ИП ФИО3 - заемщик) всех обязательств по договору №  9042IATFRZLQ1Q0RQ1RZ3F об открытии возобновляемой кредитной линии от 28.08.2017, заключенному между банком и заемщиком (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 6 договора поручительства общие условия договора поручительства (далее - общие условия), изложенные в приложении № 1, являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.4. общих условий поручитель признает и согласен с тем, что банк имеет право потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Во исполнение условий договора от 28.08.2017 № 9042ITFRZLQ1Q0RQ1RZ3F, кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 5 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 29.08.2017 № 682339, от 30.08.2017 № 804893, № 805151, от 06.09.2017 № 694925, № 694365, от 12.09.2017 № 387501, от 13.09.2017 № 518599, № 517663, от 15.09.2017 № 781081, от 19.09.2017 № 212268, № 212295, от 28.09.2017 № 311189, от 29.09.2017 № 451033, № 450302, от 03.10.2017 № 971689, от 03.10.2017 № 972266, от 06.10.2017 № 369191, от 12.10.2017 № 76218, от 13.10.2017 № 204243, от 17.10.2017 № 651872, от 18.10.2017 № 778062, от 03.11.2017 № 796675, от 09.11.2017 № 445585, от 14.11.2017 № 42159, от 15.11.2017 № 183674, от 17.11.2017 № 462983, от 29.11.2017 № 936028, от 30.11.2017 № 78717, от 05.12.2017 № 740381, от 08.12.2017 № 161532, от 15.12.2017 № 64401, от 19.12.2017 № 523202, от 28.12.2017 № 817144, от 28.12.2017 № 818609, от 19.01.2018 № 759038, от 24.01.2018 № 238268, от 26.01.2018 № 534379, от 30.01.2018 № 860905, от 31.01.2018 № 62026, от 12.02.2018 № 223102, от 13.02.2018 № 353246, от 14.02.2018 № 493163, от 19.02.2018 № 928681, № 927459, от 20.02.2018 № 120905, № 119079, от 26.02.2018 № 630278, от 07.03.2018 № 947763, от 13.03.2018 № 288766, от 21.03.2018 № 243649, от 23.03.2018 № 506038, от 29.03.2018 № 164768, от 30.03.2018 № 378334, от 25.04.2018 № 241295, от 16.07.2018 № 850735, от 29.08.2017 № 680482.

В свою очередь, заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял. 

Истец направил ответчикам требование № 60-13/01 о погашении всей суммы задолженности по кредитному договору, которое последними осталось без  удовлетворения.

Истец, учитывая положения заключенного кредитного договора от 28.08.2017 № 9042ITFRZLQ1Q0RQ1RZ3F, ненадлежащее исполнение ответчиками условий договора, обратился с настоящим иском в суд.  

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с условиями договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Материалами дела установлено, что обязательства заемщиком по кредитному договору от 28.08.2017 № 9042ITFRZLQ1Q0RQ1RZ3F надлежащим образом не исполнялись. На момент рассмотрения спора основной долг составляет 3 359 052 руб. 36 коп.

В статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, предъявленные к ответчику (поручителю) требования являются правомерными.

С учетом изложенного, требование истца о солидарном взыскании с ответчиков основной задолженности в сумме 3 359 052 руб. 36 коп. является правомерным и обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору истец заявил требование о взыскании 223 руб. 11 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов, 7 816 руб. 24 коп. неустойки за несвоевременное погашение кредита. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1%, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Сумма неустойки по состоянию на 16.09.2019 за несвоевременное погашение кредита составляет 7 816 руб. 24 коп., за несвоевременную уплату процентов составляет 223 руб. 11 коп.

В свою очередь ФИО3 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Нарушения сроков оплаты товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Руководствуясь статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит оснований для снижения неустойки, применяет размер неустойки, согласованный сторонами в кредитном договоре (0,1%), считает, что он предполагает соразмерность меры ответственности мере нарушения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков неустойки в размере 8039 руб. 35 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в размере 39 835 руб. 00 коп. в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 135 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

                                                              Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304523914800010/ИНН 

<

***>), г.Шахунья Нижегородской области, индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 313523509200017/ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>), 

<

...> 359 052 руб. 36 коп. просроченной ссудной задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 28.08.2017 № №9042IATFRZLQ1Q0RQ1RZ3F, 8039 руб. 35 коп. неустойки, а также 39835 руб. 00коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>), г.Москва, из федерального бюджета 1135 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.05.2019 № 785136. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                     Е.Н. Алмаева