АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-8854/2022

г. Краснодар

06 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «"Курортное управление" (холдинг) г. Кисловодск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 03.02.2023), в отсутствие ответчика ? некоммерческого партнерства помощи незащищенным слоям населения и бездомным животным «Любимый город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу некоммерческого партнерства помощи незащищенным слоям населения и бездомным животным «Любимый город» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 по делу № А63-8854/2022, установил следующее.

ООО ««"Курортное управление" (холдинг) г. Кисловодск» (далее – холдинг) обратилось в арбитражный суд с иском к некоммерческому партнерству помощи незащищенным слоям населения и бездомным животным «Любимый город» (далее – партнерство) об истребовании из незаконного владения недвижимого имущества – нежилого помещение № 82 в объекте недвижимости «Нежилые помещения 1 – 41, 41а, 42 – 72, 72а, 73 – 166» с кадастровым номером 26:34:020217:39, расположенном по адресу: 

<

...>. 

Решением суда от 19.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.03.2023, исковые требования удовлетворены. Истребовано из чужого незаконного владения партнерства в пользу холдинга недвижимое имущество – нежилое помещение № 82 в объекте недвижимости «Нежилые помещения 1 – 41, 41а, 42 – 72, 72а, 73 – 166» (кадастровый номер 26:34:020217:39), расположенном по адресу: 

<

...>. С партнерства в пользу холдинга взыскано 6 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе партнерство просит отменить решение и постановление. Податель жалобы указывает, что суды неправомерно при рассмотрении дела учли сфальсифицированные доказательства: договор субаренды от 01.01.2020 и письмо от 29.10.2021 с требованием о выселении из помещения. Арендодатель не обращался с требованием об освобождении помещения, стороны не подписывали акт возврата спорного помещения. Партнерство обратилось в суд с требованием к холдингу о сохранении арендных отношений, делу присвоен № А63-12879/2022. Указанные иски взаимосвязаны, в связи с чем дела подлежали объединению согласно статьям 130 и 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Подписание соглашения о расторжении договора субаренды 31.03.2020 и освобождение помещения невозможно было осуществить в определенную дату, поскольку в указанный период времени действовали коронавирусные ограничения. Суд первой инстанции не истребовал оригинал договора субаренды от 01.01.2020 для надлежащего рассмотрения ходатайства о фальсификации доказательства. Апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика. 

Холдинг представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель холдинга возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что холдингу на праве собственности принадлежат нежилые помещения 1 – 41, 41а, 42 – 72, 72а, 73 – 166, расположенные в нежилом здании с кадастровым номером 26:34:020217:36, по адресу: 

<

...>, что подтверждается записью о регистрации права собственности от 07.02.2012 № 26-26-15/008/2012-105, а также свидетельством государственной регистрации права от 07.02.2012 № 26-АЗ 699994. 

1 января 2020 года холдинг (арендодатель) и ООО «Сосновый бор» (арендатор) заключили договор № 04/2020-К аренды нежилых помещений № 1 – 41, 41а, 42 – 72, 72а, 73 – 166 (литера А) с кадастровым номером 26:34:020217:39, расположенных по адресу: 

<

...> (далее – договор аренды). 

Пунктом 2.3.8 договора аренды установлена обязанность арендатора по окончании срока аренды возвратить арендодателю арендуемое имущество в исправном состоянии в срок не позднее даты окончания срока аренды (расторжения, прекращения договора) по акту приема-передачи. 

Срок действия договора установлен пунктом 4.1 договора аренды: с 01.01.2020 по 29.12.2020. 

Пунктом 4.3 договора аренды предусмотрено право досрочного расторжения по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации, либо по соглашению сторон. 

1 января 2020 года по акту приема-передачи данные помещения переданы арендатору во временное пользование. 

1 января 2020 года ООО «Сосновый бор» (арендатор) и партнерство (субарендатор) заключили договор субаренды, на основании которого субарендатору передано нежилое помещение № 82 общей площадью 10 кв. м по адресу: 

<

...>. 

Срок действия договора субаренды определен на 10 месяцев; субарендатор должен вернуть помещение арендатору не позднее 31.10.2020. 

Соглашением от 31.03.2020 договор аренды от 01.01.2020 № 04/2020-К расторгнут. Согласно пункту 2 указанного соглашения, последним днем обязательств по договору аренды является 31.03.2020. Пунктом 3 определено, что арендатор обязан возвратить арендодателю помещения в срок не позднее 31.03.2020. 

Соглашением от 31.03.2020 договор субаренды от 01.01.2020 расторгнут, поскольку расторгнут договор аренды от 01.01.2020 № 04/2020-К. 

Указанным соглашением установлено, что последним днем обязательств сторон по договору субаренды является 31.03.2020. 

Субарендатор обязан вернуть арендатору помещение в срок не позднее 31.03.2020. 

Поскольку договорные отношения по договору аренды от 01.01.2020 № 04/2020-К и договору субаренды от 01.01.2020 прекращены, 29.10.2021 и 07.04.2022 холдинг направил в адрес партнерства претензии № 01-11/551 и 01-11/167 об освобождении спорного нежилого помещения. 

Меры досудебного порядка урегулирования спора не привели к его разрешению, в связи с чем холдинг обратился в суд с рассматриваемым иском.

Договор является основанием для возникновения обязательства (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс). Нормы статей 307 и 309 Гражданского кодекса устанавливают обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 610 Гражданского кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором. Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса предусмотрено, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса).

По правилам пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем), если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами; в указанном случае ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 618 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды. По смыслу приведенной нормы возможность реализации субарендатором права на заключение договора аренды с собственником имущества связана с наличием на момент прекращения договорных отношений между арендодателем и арендатором договора субаренды данного имущества.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Суды установили, что на основании соглашения от 31.03.2020 договор аренды от 01.01.2020 № 04/2020-К, заключенный холдингом и ООО «Сосновый бор», расторгнут. С учетом данных обстоятельств на основании соглашения от 31.03.2020 также расторгнут договор субаренды от 01.01.2020, заключенный ООО «Сосновый бор» и партнерством. В материалах дела отсутствуют доказательства правовых оснований для удержания данного имущества у партнерства, спорное помещение принадлежит на праве собственности холдингу, в связи с чем исковые требования обоснованно удовлетворены. 

Податель жалобы указывает, что суды неправомерно при рассмотрении дела учли сфальсифицированные доказательства: договор субаренды от 01.01.2020 и письмо от 29.10.2021 с требованием о выселении из помещения. Суд первой инстанции не истребовал оригинал договора субаренды от 01.01.2020 для надлежащего рассмотрения ходатайства о фальсификации доказательства. Подписание соглашения о расторжении договора субаренды 31.03.2020 и освобождение помещения невозможно было осуществить в установленную дату, поскольку в указанный период времени действовали коронавирусные ограничения.

Кассационный суд отклоняет изложенные доводы жалобы. В рассматриваемом случае партнерство не отрицает подписание соглашения о расторжении договора субаренды 31.03.2020, в котором подтверждается наличие договора субаренды от 01.01.2020, заключенного партнерством и ООО «Сосновый бор». Таким образом, при подписании соглашения о расторжении договора партнерство не оспаривало наличие отношений с ООО «Сосновый бор» и пользование помещением именно на основании договора субаренды от 01.01.2020. При этом партнерство не представило иной текст договора субаренды от 01.01.2020, нежели имеющий в материалах дела, в связи с чем суд первой инстанции оставил без рассмотрения заявление партнерства о фальсификации доказательства (договора субаренды от 01.01.2020). 

Подлинность письма от 29.10.2021 не оспаривалась партнерством, отсутствие же доказательств вручения партнерству названного письма не свидетельствует о его фальсификации. 

Позиция подателя жалобы основанная на том, что арендодатель не обращался с требованием об освобождении помещения, противоречит материалам дела. Воля холдинга на освобождение партнерством помещения выражена не только в письме от 29.10.2021, но также и в письме от 07.04.2022 № 01-11/167, которое направлено по адресу партнерства, указанному в ЕГРЮЛ, доказательством чего служит имеющийся в материалах дела отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35770061046144 с официального сайта Почты России. 

В рассматриваемой ситуации собственник имущества был вправе в любом случае истребовать имущество из чужого незаконного владения на основании статьи 301 Гражданского кодекса. 

Податель жалобы указывает на допущение судом первой инстанции процессуального нарушения заключающегося в отказе в объединении рассматриваемого дела и дела № А63-12879/2022.

Отказывая в объединении дел, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 130 Кодекса и исходил из того, что совместное рассмотрение указанных дел нецелесообразно и привело бы к затягиванию рассмотрения настоящего дела. Кроме того, вопрос об объединении нескольких однородных дел в силу части 2 статьи 130 Кодекса является правом суда, а не обязанностью. Данный вывод суда первой инстанции мотивированно поддержан судом апелляционной инстанции.

Аргумент заявителя жалобы о том, что апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика. 

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения о его извещении о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 Кодекса).

Из содержания частей 3 – 5 статьи 158 Кодекса следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Неявка партнерства в судебное заседание не повлекла принятия неправильного судебного акта. Кроме того, партнерство могло указать причины необходимости отложения судебного разбирательства (для предоставления дополнительных документов, пояснений, расчетов и т. д.) помимо невозможности обеспечить явку представителя. 

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 по делу № А63-8854/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

В.В. Аваряскин

 

Судьи

Е.В. Артамкина

 

О.Л. Рассказов