ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.10.2023

Дело № А40-48026/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2023

Полный текст постановления изготовлен  04.10.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Дербенева А.А., Перуновой В.Л.,

от конкурсного управляющего 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Промбизнес» - ФИО1, дов. от 08.06.2023,

ФИО2, паспорт, лично, 

от ФИО2 – ФИО3, дов. от 24.05.2021,

от ФИО4 – ФИО5, дов. от 15.02.2021,

ФИО6, паспорт, лично, 

ФИО7, паспорт, лично,

при рассмотрении в судебном заседании кассационных жалоб

ФИО7 и ФИО4

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 19.04.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023

о признании недействительными перечислений денежных средств со счета ООО «Промбизнес» на счет ООО «Проминвест» в общем размере 123 157 250 руб., о применении последствий недействительности сделки, а именно: взыскании  с ООО «Проминвест» в пользу ООО «Промбизнес» 123 157 250 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Промбизнес», 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 22.04.2020 года поступило заявление АО «АЛЬФАБАНК» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Промбизнес». Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 14.05.2020 заявление принято и возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 года в отношении ООО «Промбизнес» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021 ООО «Промбизнес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки, ответчик – ООО «Проинвест» с учетом уточнений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 г., оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 18.07.2023 признано недействительным перечисление денежных средств со счета ООО «Промбизнес» на счет ООО «Проминвест» в общем размере 123 157 250 руб., применены последствия недействительности сделки, взыскано с ООО «Проминвест» в пользу ООО «Промбизнес» 123 157 250 руб.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ФИО7, ФИО4  обратились каждый со своей кассационной жалобой, в которых указывая на допущенные судами нарушения норм процессуального права, а также на неправильное применение судами норм материального права, просили обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФИО4, и ФИО7 поддержали доводы своих кассационных жалоб, по мотивам, изложенным в них, представители конкурсного управляющего ООО «Промбизнес», ФИО2 и его представитель, ФИО6 против удовлетворения жалоб возражали.

Иные участвующие в обособленном споре лица явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

При этом поступившие от  конкурсного управляющего ООО «Промбизнес»,  ФИО2, ФИО6, конкурсного управляющего ООО «Проминвест» отзывы на кассационные жалобы приобщены в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,  проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты не подлежат отмене по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, со счета должника на счет ответчика перечислены денежные средства в размере 123 157 250 руб. за период 27.02.2019 - 15.10.2019. В назначении платежа указано «Оплата за автомобили по договору от 15.01.2019 № 15012019/04». 

Конкурсный управляющий полагал, что оспариваемые платежи совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов при злоупотреблении гражданскими правами, в связи с чем платежи являются недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции,  учитывал аффилированность сторон сделки, признал оспариваемые перечисления как совершенные в отсутствие встречного исполнения и направленные на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Принимая во внимание, что определением суда от 14.05.2020 заявление принято и возбуждено производство по делу, суды пришли к верному выводу о том, что  сделка может быть оспорена по специальным основаниям закона о Банкротстве статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах  8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. 

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недеи?ствительнои?, если такая сделка была совершена в течение тре?х лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее? совершения был причине?н вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указаннои? цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплате?жеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителеи? (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации No 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление No 63) разъяснено, что для признания сделки недеи?ствительнои? по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указаннои? цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

Судами учтено, что  аффилированность ООО «Проминвест» и ООО «Промбизнес» неоднократно установлена судебными актами по настоящему делу, по делу А40-60126/20-74-111«Б».

 Суды приняли во внимание, что у конкурсного управляющего ООО «Проминвест» и конкурсного управляющего ООО «Промбизнес» отсутствуют первичные документы, подтверждающие правоотношения по договору № 15012019/04 от 15.01.19. Бывшими руководителями обществ конкурсным управляющим обществами не переданы какие-либо документы, касающиеся исполнения договора № 15012019/04 от 15.01.19. 

Доказательств закупки ООО «Проминвест» автомобилей, которые впоследствии были переданы ООО «Промбизнес» по договору № 15012019/04 от 15.01.2019 не представлено, равно как не представлено доказательств реализации ООО «Промбизнес» автомобилей, поставленных в адрес ООО «Промбизнес» обществом «Проминвест» по указанному договору. Непредставление документов, свидетельствующих о совершении сделки, в первую очередь, ставит под сомнение сам факт ее существования. 

Процессуальный интерес ответчика должен состоять в том, чтобы представить необходимые и достаточные доказательства существования и действительности сделки, что соотносится с обязанностью участвующих в деле лиц добросовестно осуществлять принадлежащие им процессуальные права, в том числе, в части заблаговременного раскрытия доказательств перед другой стороной и судом (ч. 2 ст. 41, ч. 3 и ч. 4 ст. 65 АПК РФ). В противном случае суд вправе признать какой-либо факт недоказанным (определение Верховный Суд РФ от 28.12.2016 года № 305-ЭС16-13167).

Суд апелляционной инстанции учитывал, что ФИО7 является бывшим генеральным директором ООО «Проминвест», отстраненным 14.09.2021 в связи с признанием Арбитражным судом г. Москвы по делу №А40-60126/2020 ООО «Проминвест» несостоятельным (банкротом) и введением в отношении него процедуры конкурсного производства. ФИО7 был обязан передать всю документацию конкурсному управляющему ООО «Проминвест» не позднее 17.09.2021, однако свою обязанность до настоящего времени не исполнил. 

В рамках дела №А40-60126/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проминвест» требования ФНС России составляют 188 932 642,34 руб., из которых 121 762 873 руб. включены в реестр требований кредиторов на основании решения по выездной налоговой проверке №18-13/8498 от 16.07.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

В рамках указанной выездной налоговой проверки установлены факты реализации автомобилей без инкассирования выручки, необоснованное снижение налогооблагаемой базы и предъявление к зачету НДС по мнимым сделкам по приобретению и реализации строительных материалов, что повлекло уклонение от уплаты налогов на общую сумму 78 228 630 руб.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023по делу №А40-185496/2022 – оставить без изменения, кассационные жалобы – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина

Судьи:                                                                                             А.А. Дербенев

                                                                                                          В.Л. Перунова