АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-12434/2019

г. Ижевск

20 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019 года. Полный  текст решения изготовлен 20 сентября 2019 года  

Арбитражный суд Удмуртской Республики, в составе судьи 

С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств  аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником  судьи О.В. Антоновой, рассмотрев в предварительном судебном заседании  дело по исковому заявлению  

Общества с ограниченной ответственностью «АССТРО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Зеленодольский фанерный завод»  (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 1079055 руб. 44 коп. долга и пени с дальнейшим начислением,  50000 руб. судебных издержек  

при участии представителей 

истца: ФИО1 – представитель (доверенность № 23 от 18.07.19)  ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность № 97 от 01.11.18.)  

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 1079055 руб. 44 коп. долга и пени с  дальнейшим начислением, образовавшихся по договору № 308 по  переработке древесины от 29.12.2018. В возмещение судебных издержек  истец просит взыскать 50000 рублей.  

Истец исковые требования изложил в иске со ссылкой на ст.ст. 309,  310, 781 ГК РФ.  

Ответчик исковые требования оспорил, представив отзыв на иск и  дополнения к нему, указав, что ответчику отказано в применении налогового  вычета в сумме НДС, указанного в счет-фактурах, выставленных истцом  ответчику в размере 1108245 руб. 85 коп. в связи с ненадлежащим  поведением истца в сфере налоговых правоотношений; сумму судебных  

расходов считает необоснованной, в связи с чем считает иск не подлежащим  удовлетворению в полном объеме.  

Истец представил возражения на отзыв, указав, что ответчик не  оспаривает объем оказанных услуг по договору, возражения мотивированны  наличием встречного требования на основании отказа налогового органа в  возмещении НДС, которые регулируются налоговым законодательством.  

В судебном заседании представитель истца исковые требования  поддержала в полном объеме со ссылкой на обстоятельства, изложенные в  иске и ст.ст. 309, 330, 781 ГК РФ. Возмещение судебных издержек так же  поддерживает в размере 50000 рублей.  

Представитель ответчика исковые требования оспорила, поддержав  отзыв на иск и дополнения к нему.  

Во исполнение условий договора № 308 по переработке древесины от  29.12.2018 (л.д. 21-31) истец (исполнитель) выполнил работы,  предусмотренные договором, что подтверждается приложенными к  материалам дела первичными документами (л.д. 32-51).  

В нарушение п. 4.2.2 договора ответчик оказанные услуги оплатил  частично, сумма задолженности ответчика составляет 1057321 руб. 90 коп.  

26 июня 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию (л.д. 51-54) с требованием погасить образовавшуюся задолженность. 

Ответчик сумму задолженности не оплатил, что и явилось для истца  основанием обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.  

Кроме того, в порядке ст. 330 ГК РФ и п. 6.2. договора истец просит  взыскать с ответчика пени за нарушение срока оплаты оказанных услуг в  размере 21733 руб. 54 коп., исходя из ставки пени в 0,03 % от суммы долга за  каждый день просрочки с 22.09.19. по 15.07.19. с их дальнейшим  начислением.  

Таким образом, общая сумма иска составила 1079055 руб. 44 коп.  

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, указанным  выше.  

Суд, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования  подлежащими удовлетворению в полном объеме на сумму 1079055 руб.  

44 коп., из которых 1057321 руб. 90 коп. долг и 21733 руб. 54 коп. пени с их  дальнейшим начислением, на основании ст.ст. 309, 310, 330, 801 ГК РФ.  

Возражения ответчика подлежат отклонению, поскольку наличие  налогового спора не является основанием для не исполнения гражданско- правовых обязательств по договору, документальных доказательств  необоснованности взыскиваемых сумм и контррасчеты ответчиком не  представлены.  

В возмещение судебных издержек на оплату юридических услуг истец  просит взыскать 50000 рублей.  

Несение истцом предъявленных к взысканию по настоящему делу  судебных издержек в сумме 50000 руб. подтверждено материалами дела  (договор на оказание юридических услуг № 46 от 16 июля 2019 года,  

платежное поручение на оплату оказанных услуг № 523 от 29.08.2019,  письмо № 34 от 16.09.2019).  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

В п. 11 Постановления указано, что, разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать  его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов  (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления,  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ,  предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму,  взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг  представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы  необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем  

самым на реализацию требования ст. 17 (3) Конституции Российской  Федерации.  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в  разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к  компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а  также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Критерий разумности является оценочным. Для установления  разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность  применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг,  оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для  целей восстановления нарушенного права.  

Оценив представленные доказательства, фактически совершенные  представителем истца действия, приведенные ответчиком доводы, с учетом  принципа соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел  к выводу о том, что заявление истца о взыскании судебных издержек  является обоснованным в размере 20000 рублей, что является разумным  размером для данной категории дел.  

В соответствии с принятым по делу решением и в соответствии со  ст.ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и  судебные издержки относятся на ответчика.  

Руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Удмуртской Республики  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Зеленодольский  фанерный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «АССТРО»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1079055 руб. 44 коп., из которых  1057321 руб. 90 коп. долг и 21733 руб. 54 коп. неустойка; в возмещение  судебных издержек 20000 рублей; в возмещение расходов по оплате  государственной пошлины 23790 руб. 55 коп.  

Дальнейшее начисление неустойки производить с 16 июля 2019 года по  день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки  неустойки в размере 0,03 % за каждый день просрочки исполнения  обязательства от суммы долга в 1057321 руб. 90 коп.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  Арбитражный суд Удмуртской Республики  

 Судья С.Ю. Бакулев