ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-30826/2023

07 июня 2024 года

г. Владимир

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белякова Е.Н. рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2024 по делу № А43-30826/2023, принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Акваника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица:  общество  с  ограниченной  ответственностью  «Оазис»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Прометей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 182 145 руб. 36 коп., без вызова сторон,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Акваника» (далее – ООО «Акваника, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 182 145 руб. 36 коп.

Решением от 12.02.2024 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ИП ФИО1 в пользу ООО «Акваника» 114 154 руб. 68 коп., в том числе: 76 318 руб. 68 коп. - убытков, 37 836 руб. 68 коп. - неустойки, а также 4 051 руб. 13 коп.- расходов по оплате государственной пошлины, в связи с ненадлежащей перевозкой груза.

Определением от 05.04.2024 произведена замена истца по делу №А43-30826/2023 с ООО «Акваника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Кулебаки, Нижегородская область, на акционерное общество «АКВАДОМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Ногинск, Московская область (далее по тексту – АО «АКВАДОМ»).

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает, что не является участником договорных отношений между ООО «Акваника» и ООО «Прометей», ООО «Оазис», в связи с чем, с него, как с перевозчика по договору с истцом, подлежат взысканию лишь убытки, причиненные нарушением условий договора перевозки.

Полагает, что формальное переложение мер ответственности из отношений поставки на привлеченного через посредника перевозчика не имеет каких-либо экономических обоснований, не выполняет компенсаторно-восстановительную функцию гражданско-правовой ответственности, более того, фактически полностью освобождает грузоотправителя от оплаты перевозки, от которой покупатели не отказались, приняв груз, что ведет к дополнительному обогащению истца.

Считает, что суммы штрафных санкций относятся к внереализованным доходам и не являются выручкой от реализации, следовательно, такая неустойка не подлежит обложению НДС.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

АО «Аквадом» в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ходатайствует об отложении судебного заседания, до вынесения определения о замене истца процессуальным правопреемником АО «АКВАДОМ».

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанные положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства.

В рассматриваемом случае ООО «АКВАДОМ», заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, сослалось на необходимость отложения рассмотрения апелляционной жалобы до момента вынесения определения о замене истца процессуальным правопреемником АО «АКВАДОМ».

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства по приведенному истцом мотиву, ввиду отсутствия процессуальных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу в настоящем судебном заседании.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270, 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.02.2022 между истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции № ПОС/22/02/128, по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение оказать предусмотренные договором услуги, связанные с перевозкой грузов клиента.

В соответствии пунктом 10.3.7 договора в случае, если в результате нарушения доставки груза Клиента (просрочка/порча/недостача груза, отсутствие сопроводительной документации Грузополучатель Клиента предъявит последнему претензию о компенсации убытков/уплате штрафа на основании законодательства РФ, либо договора между Клиентом и Грузополучателем, соответствующие меры ответственности должны быть компенсированы Экспедитором Клиенту в течение 10 (десять) рабочих дней с момента направления Клиентом Экспедитору требования об этом.

Согласно пункту 10.3.9 договора за несвоевременную подачу транспортного средства/просрочку в доставке груза Экспедитор уплачивает Клиенту штраф в размере 3% от стоимости транспортных услуг, указанных в поручении (заявке), обязательства которого ненадлежащим образом исполнены Экспедитором, за каждый час неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору.

В рамках исполнения договора стороны согласовали заявку №20729 от 10.03.2022, по которой Экспедитор обязался доставить груз клиента до Грузополучателя (ООО «Оазис») по адресу: г.Санкт-Петербург, п.Парголово, Территория Осиновая роща, Горское шоссе, дом 6, строение 15, этаж 1, складской комплекс III, очередь склад №4, загрузка: 10.03.2022 в 13 часов 00 минут, выгрузка: 12.03.2022 в 03 часов 00 минут.

Согласно товарно-транспортной накладной № 20729 от 10.03.2022 (далее - ТТН) груз доставлен Грузополучателю в 16 ч. 53 мин. 12.03.2022.

Доставка вышеуказанного груза была осуществлена в рамках договора поставки № 568 от 01.01.2022 между ООО «Оазис» и ООО «Акваника», в силу пункта 5.9. которого поставка товара на склад покупателя осуществляется поставщиком в день поставки, указанный в заказе. Поставщик обязан предоставить документы, подтверждающие поставку товара на пункт пропускного контроля склада, указанному в пункте 5.7. договора, не позднее 07 часов 30 минут (местного времени покупателя), тем самым зафиксировать своё прибытие.

В случае нарушения времени прибытия автотранспорта поставщика на склад покупателя, покупатель имеет право отказать в приемке товара, при этом, товар будет считаться не поставленным, а согласованный заказ неисполненным.

В случае если транспорт поставщика прибыл на склад покупателя с нарушением времени указанного в первом абзаце настоящего пункта и покупателем принято решение принять товар, покупатель вправе согласовать новую дату поставки товара, а также потребовать уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 9.7. договора.

Согласно пункту 9.7 договора поставки в случае несоблюдения поставщиком срока поставки товара (дата, время), установленного договором, либо соответствующим заказом, а также нарушении сроков подтверждения расхождения в ЕГАИС, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением указанных сроков.

В связи с нарушением перевозчиком срока доставки товара ООО «Оазис» выставило истцу претензию от 14.03.2022 об оплате штрафа в размере 72 154 руб. 68 коп., который оплачен платежным поручением № 100293 от 03.02.2023.

Кроме того, стороны согласовали заявку № 21345 от 31.03.2022, по которой экспедитор обязался доставить груз клиента до грузополучателя (ООО «Прометей») по адресу: г. Московская область, городской округ Солнечногорск, деревня Радумля, территория «Оптово-распределительный центр «Радумля», строение 4а, загрузка: 31.03.2022 в 11 часов 30 минут, выгрузка: 01.04.2022 в 03 часов 00 минут.

Согласно товарно-транспортной накладной № 2022 от 31.03.2022 (далее - ТТН) груз доставлен грузополучателю в 10 ч. 43 мин. 01.04.2022.

Доставка вышеуказанного груза была осуществлена в рамках договора поставки №569 от 01.01.2022, заключенного между ООО «Прометей» (покупатель) и ООО «Акваника» (поставщик), по условиям пункта 5.9. которого поставка товара на склад покупателя осуществляется поставщиком в день поставки, указанный в заказе.

Поставщик обязан предоставить документы, подтверждающие поставку товара на пункт пропускного контроля склада, указанному в пункте 5.7. договора, не позднее 07 часов 30 минут (местного времени покупателя), тем самым зафиксировать своё прибытие.

В случае нарушения времени прибытия автотранспорта поставщика на склад покупателя покупатель имеет право отказать в приемке товара, при этом, товар будет считаться не поставленным, а согласованный заказ неисполненным.

В случае если транспорт поставщика прибыл на склад покупателя с нарушением времени указанного в первом абзаце настоящего пункта и покупателем принято решение принять товар, покупатель вправе согласовать новую дату поставки товара, а также потребовать уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 9.7. договора.

Согласно пункту 9.7 договора поставки в случае несоблюдения поставщиком срока поставки товара (дата, время), установленного договором либо соответствующим заказом, а также нарушении сроков подтверждения расхождения в ЕГАИС, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением указанных сроков.

В связи с нарушением перевозчиком срока доставки товара ООО «Прометей» выставило истцу претензию от 01.04.2022 об оплате штрафа в размере 72 154 руб. 68 коп., который оплачен платежным поручением №100297 от 03.02.2023.

Также за несвоевременную подачу транспортного средства под разгрузку истец начислил ответчику штраф на основании пункта 10.3.9 договора в общей сумме 37 836 руб. 

В рамках досудебного претензионного порядка урегулирования спора ответчику направлена претензия № 69 от 20.01.2023 с требованием о возмещении убытков, причиненных истцу выплатой штрафа ООО «Оазис» и ООО «Прометей», которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Общие условия, определяющие основания и размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, установлены статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которая в части определения убытков отсылает к правилам, предусмотренным статьей 15 указанного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 5 постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как установлено судом, между истцом и ответчиком сложилось обязательственное правоотношение по перевозке груза автомобильным транспортом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из части 11 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" следует, что перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы.

Из материалов дела следует, что при заключении договора с ИП ФИО1 истец, ООО Акваника», действовало как поставщик со своими покупателями ООО «Оазис» и ООО «Прометей»  по договорам поставки, которые и предъявили ООО Акваника» установленные их двусторонними соглашениями требования об уплате штрафа в размере 72 154,68 руб. и 72 154,68 руб., соответственно. Кроме того, истец также начислил ответчику штраф за несвоевременную подачу транспортного средства под разгрузку на основании пункта 10.3.9 договора в сумме 37 836,00 руб.

        В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не является участником договорных отношений между поставщиком и его покупателями, следовательно, с ответчика, как перевозчика, по договору подлежат взысканию убытки, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с нарушением договора, заключенного между истцом и ответчиком.

        Вместе с тем, требование о взыскании убытков предъявлено истцом в связи с оплатой, произведенной по требованию лиц - участников договоров поставки, заключенного с третьими лицами. Формальное определение ответственности привлеченного перевозчика в размере такой оплаты по существу лишает ответчика возможности оспорить основание и сумму штрафа.

При этом размеры штрафов, согласованные между поставщиком и покупателями, значительно превышают размер штрафных санкций для перевозчика и составляют 10% от стоимости всей партии товара, многократно превысив в данном случае также размер штрафа по договору перевозки (3%) и стоимость услуг ответчика, что приводит к фактической безвозмездности его услуги, дополнительно возлагая на него необоснованное имущественное бремя, не соответствующее характеру и объему нарушения.

        Истцом не доказано, что ответчик, принимая обязательство по заявке на перевозку, мог разумно предполагать объем последствий нарушения обязательства, который возлагает на него истец. 

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что просрочка доставки незначительна, факт причинения ущерба грузу вследствие данной просрочки истцом не доказан. В данном случае заявленная санкция не имеет какого-либо экономического обоснования и не выполняет компенсаторно-восстановительную функцию гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1). Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. 

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором. 

В силу статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьей 310 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, что  ИП ФИО1 не оспаривается.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за просрочку доставки груза в размере 37 836 руб., в том числе 29 016 руб. по заявке №20729 и 8 820 руб. по заявке № 21345.

В пункте 10.3.9 договора истец и ответчик предусмотрели, что за несвоевременную подачу транспортного средства/просрочку в доставке груза, Экспедитор уплачивает Клиенту штраф в размере 3% от стоимости транспортных услуг, указанных в поручении (заявке), обязательства которого ненадлежащим образом исполнены Экспедитором за каждый час неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору.

Ссылка ответчика на то, что при расчете штрафа стоимость перевозки должна определяться без учета НДС, основана на ошибочном толковании норм налогового законодательства.

ООО «Акваника» штраф на сумму 72 154 руб. 68 коп. предъявило ответчику в качестве убытков. 

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

 Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В силу пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Срок доставки груза, поставленного в рамках договора поставки, заключенного между истцом и третьими лицами, был нарушен, что ответчиком не отрицается.

В рассматриваемом деле убытки истца, вызванные несвоевременной доставкой груза грузополучателям, возникли у него в результате ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны ответчика по договору перевозки.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1399/13 от 18.06.2013, в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком заявлено о применении статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на отсутствие со стороны истца информирования ответчика о наличии завышенной и кабальной договорной санкции, которая может быть отнесена на ответчика. 

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности доводов ответчика о том, что размер штрафа, согласованный между истцом и его покупателями (третьими лицами), является кабальным и чрезмерно завышенным (10% всей партии товара поставленного с нарушением указанных сроков). Кабальность санкции также выражается в том, что штраф не учитывает время опоздания, т.е. штраф в указанном размере будет наложен как за опоздание на несколько минут, так и за опоздание за несколько суток. Ответчик не был проинформирован истцом о наличии кабальной договорной санкции, которая может быть отнесена на него.

Так, штраф, выставленный истцом в адрес ответчика в качестве убытков, многократно превышает согласованную провозную плату.

Подписав договор с покупателями с подобными условиями о санкциях истец изначально знал о возможном кратном превышении штрафных санкций по договору поставки над размером провозной платы перевозчика.

При этом уплата штрафа никоим образом не поставлена в зависимость от того, понес ли покупатель какие-либо неблагоприятные последствия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В рассматриваемом случае ответчик не был осведомлен о размере штрафных санкций в отношении истца в случае нарушения графика поставки, что свидетельствует о непринятии истцом разумных мер к уменьшению убытков.

  Доказательств обратного истцом не представлено.

  Учитывая, что истец не уведомил ответчика при заключении договора о возможном размере штрафов по договору поставки с грузополучателем, добровольно принял на себя обязательства по размеру штрафа, добровольно его заплатил с целью сохранения договорных отношений с покупателем в силу их выгодности для истца, то такое поведение не может быть расценено как добросовестное.

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ N 16 от 14 марта 2014 г. "О свободе договора и ее пределах", в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 11 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза. Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.

При указанных обстоятельствах, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ответственность по договору поставки с третьим лицом, не может быть перенесена в полном объеме на ответчика, поскольку его ответственность ограничена провозной платой, учитывая, что факт причинения ущерба грузу данной просрочкой не доказан.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность компенсировать убытки истца в размере не более провозной платы по спорной заявке, то есть в сумме 42 000 руб.

Предъявление убытков на сумму 72 154 руб. 68 коп. суд правомерно признал соразмерным провозной плате по заявке № 20729 (74 400 руб. 00 коп.).

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу, что требования о взыскании убытков обоснованы в размере 114 154 руб. 68 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что неустойка не подлежит обложения НДС, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 10.3.9 договора транспортной экспедиции от 10.02.2022, заключенного между ООО «Акваника» (клиент) и ИП ФИО1 (экспедитор) за несвоевременную подачу транспортного средства/просрочку в доставке груза экспедитор уплачивает клиенту штраф в размере 3% от стоимости транспортных услуг, указанных в поручении )заявке), обязательства которого  ненадлежащим образом исполнены экспедитором за каждый час неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательства по настоящему договору.

Таким образом, расчет неустойки произведен правильно в соответствии с условиями договора.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2024 по делу №А43-30826/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ширикова Романа Александровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Н. Беляков