ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-10489/2018

г. Киров

10 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании: 

представителя ответчика – ФИО3, по доверенности от 11.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СвязьПроектСтрой» 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.06.2019 по делу № А17-10489/2018, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СвязьПроектСтрой» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к администрации Приволжского муниципального района Ивановской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третье лицо: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СвязьПроектСтрой» ФИО4,

о взыскании штрафа в сумме 1 286 363,40 рублей, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СвязьПроектСтрой» (далее – истец, заявитель, ООО «СвязьПроектСтрой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к администрации Приволжского муниципального района (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 1 286 363,40 рублей штрафа за нарушение обязательств по пункту 4.2.5 муниципального контракта от 17.08.2015 № 4.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СвязьПроектСтрой» ФИО4 (далее – КУ ООО «СвязьПроектСтрой» ФИО4, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.06.2019 в удовлетворении исковых требований Общества отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, судом первой инстанции неверно определена дата начала течения исковой давности. Работы по демонтажу и переносу линии связи выполнялись истцом в соответствии с техническими условиями ОАО «Ростелеком» от 22.08.2014 № 24-27/212-14. Обязательство по переносу линии связи в полном объеме было завершено 18.11.2016, а значит, именно с этой даты следует исчислять начало течения срока исковой давности, который на момент подачи искового заявления не истёк. Поскольку каких-либо соглашений о передаче обязанности по исполнению пункта 4.2.5 контракта между заказчиком и генеральным подрядчиком заключено не было,  следовательно, обязательство заказчика сохраняется до его выполнения именно заказчиком. Кроме того, оспаривает доказательственное значение представленной ответчиком в материалы дела исполнительной документации, поскольку документы отличаются подписью руководителя ООО «СвязьПроектСтрой», печатью ПАО «Ростелеком» и актом на скрытые работы от 18.11.2016. Подробно доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал свою правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 17.08.2015 между администрацией Приволжского городского поселения (Заказчик) и ООО «СвязьПроектСтрой» (генеральный подрядчик) подписан муниципальный контракт №4 (далее - Контракт, спорный контракт), согласно условиям которого ответчик обязался по заданию заказчика выполнить полный комплекс работ по строительству объекта - многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, включая монтаж оборудования, устройство инженерных систем, выполнение пусконаладочных работ, и участие в мероприятиях по вводу в эксплуатацию, выполнение инженерных изысканий, и подготовку проектной документации для строительства указанного дома, передачи результата работ в сроки, указанные в контракте. Данный контракт был заключен в соответствии с итогами проведения открытого конкурса №0133300000515000006.

В связи с ликвидацией Администрации Приволжского городского поселения, в соответствии с пунктом 29.1 Устава Приволжского муниципального района 04.02.2016 по муниципальному контракту была произведена замена стороны заказчика с Администрации Приволжского городского поселения на Администрацию Приволжского муниципального района, о чем Сторонами муниципального контракта 05.02.2016 подписано дополнительное соглашение.

Цена контракта определена на основании протокола рассмотрения заявок и составляет 257 272 680 рублей.

Согласно пункту 4.2.5. Контракта Заказчик обязуется обеспечить отключение и демонтаж необходимого оборудования и строений в зоне строительства объекта, а также допуск в строения, через которые проходят проектные инженерные коммуникации, Генерального подрядчика и уполномоченных им лиц.

Ответственность за нарушение условий контракта указана в разделе 10 Контракта.

Пунктом 10.13 Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком (ответчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком (ответчиком) обязательств, предусмотренных Контрактом, Генеральный подрядчик (истец) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, в размере 1,5% от цены контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заказчиком. 

Как следует из материалов дела, в зоне планируемой застройки под землей проходил подземный оптический кабель. ОАО «Ростелеком» были выданы в декабре 2014 года Технические условия на вынос линии связи и прокладку новой линии.

В декабре 2014 года подрядчик (истец) приступил на объекте в рамках исполнения Муниципального контракта №3 ( по строительству дома 24 по ул.Фурманова) к земляным работам. Истец не отрицает, что работы по выносу кабельной линии производились именно им.

Согласно представленной в материалы дела Исполнительной документации на законченную строительством волоконно-оптическую кабельную линию связи, подписанную подрядчиком (истцом), работы по переносу линии связи выполнены самим истцом в июле 2015 года. 

С претензией уплатить штраф за нарушение обязательств по Контракту истец обратился к ответчику 10.10.2018 года, где были указаны требования как по Контракту №3, так и по Контракту №4, так как речь шла о переносе того же самого кабеля,  которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указывая, что в добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были, последний обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Заключив контракт, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 10.13 контракта стороны согласовали размер штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заказчиком.

Истец утверждает, что основанием для применения штрафа является неисполнение ответчиком пункта 4.2.5 контракта, выразившееся в неисполнении обязанности по переносу подземного оптического кабеля, проложенного в зоне строительства объекта.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается исполнительной документацией, а также следует из вступившего в законную силу решения, на законченную строительством волоконно-оптическую кабельную линию связи работы по переносу линии связи фактически выполнены ООО «СвязьПроектСтрой» в период: февраль - июль 2015 года.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что обязательство по переносу линии связи в полном объеме было завершено 18.11.2016.

Между тем, как видно из Исполнительной документации, ноябре 2016 года, т.е. почти через полтора года, проведены вспомогательные работы  по подсыпке грунта после его оседания и усилению насыпи дорожного полотна. 

При этом довод заявителя о том, что судом не приняты меры для проверки достоверности документа при заявлении фальсификации, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку судом первой инстанции дана правовая оценка обеим Исполнительным документациям.

Так суд первой инстанции указал на то, что если даже будет полностью руководствоваться только исполнительной документацией, приобщенной истцом, то из нее видно, что работы по выносу линии связи были полностью завершены в июле 2015 года, а в ноябре 2016 года, т.е. почти через полтора года, проведены вспомогательные работы по подсыпке грунта после его оседания и усилению насыпи дорожного полотна, которые как и указано судом апелляционной инстанции при рассмотрения дела №А17-9825/2018, носят вспомогательный характер и не имеют правового значения для рассмотрения спора.

Кроме того, в случае, если истец полагал, что нарушенное заказчиком обязательство могло повлиять на качественное выполнение обязанностей Общества как подрядчика, оно могло не приступать к работам в силу статьи 719 ГК РФ, уведомив об этом заказчика.

Более того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, на дату подписания контракта №4 - 17.08.2015 у Администрации уже не могло быть обязанности выполнить работы по выносу линии связи ОАО «Ростелеком» из зоны строительства  малоэтажных домов, которые к дате заключения контракта №4 уже были выполнены ответчиком.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по указанному требованию.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 ГК РФ установлен в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом первой инстанции установлено, что 3-летний срок исковой давности по рассматриваемому иску начал течь с июля 2015 года, то есть с момента завершения истцом спорных работ своими силами и средствами, поскольку конкретный срок исполнения указанных обязательств пунктом 4.2.5 контракта не установлен.

Вопреки позиции, изложенной в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что период проведения впоследствии истцом последующих работ по восстановлению грунтового покрытия не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку данные работы носят вспомогательный характер по отношению к основному виду работ по переносу подземного оптического кабеля.

Претензия, содержащая спорное требование, была направлена ответчику за пределами 3-летнего срока, исчисляемого от даты обнаружения спорного нарушения и устранения его.

При указанных обстоятельствах и с учётом даты поступления рассматриваемого искового заявления в суд – 29.11.2018, Арбитражным судом Ивановской области сделан обоснованный вывод о пропуске истцом трёхлетнего срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Учитывая, что при принятии апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьей 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю была представлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, то с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.06.2019 по делу № А17-10489/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СвязьПроектСтрой» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СвязьПроектСтрой» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

И.Ю. Барьяхтар

ФИО1