АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-23621/2019

Дата принятия решения –  24 декабря 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  17 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Профессиональные финансы», г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Саморегулируемой организации Союз микрофинансовых организаций «Единство»,             г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), и Банку России, г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), об оспаривании п.5 ст.12 Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц – получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации, утвержденного Банком России 22.06.2017,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Союза «Микрофинансовый Альянс «Институты развития малого и среднего бизнеса», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Саморегулируемой организации Союз микрофинансовых организаций «Микрофинансирование и Развитие», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с участием до и после перерыва:

от заявителя – не явился, извещён;

от ответчика 1 (СРО Союз микрофинансовых организаций «Единство») – ФИО2, представитель по доверенности от 13.04.2017 №1;

от ответчика 2 (Банка России) – ФИО3, представитель по доверенности от 03.09.2018;

от третьего лица 1 (СРО МФО «Альянс») – не явился, извещен;

от третьего лица 2(СРО МФО «Мир») – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Профессиональные финансы», г. Санкт-Петербург (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Саморегулируемой организации Союз микрофинансовых организаций «Единство»,             г. Казань (далее – Союз), об оспаривании пункта 5 статьи 12 Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц – получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации, утвержденного Банком России 22.06.2017. Банк России привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В ходе рассмотрения заявления Союзом заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан. Определением суда от 03.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019, дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2019 по делу №А65-23621/2019 заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Профессиональные финансы», г. Санкт-Петербург (далее – заявитель; Общество), к Саморегулируемой организации Союз микрофинансовых организаций «Единство», г. Казань (далее – ответчик 1), и Банку России, г. Москва (далее – ответчик 2), об оспаривании п.5 ст.12 Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц – получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации, утвержденного Банком России 22.06.2017, принято к производству.

Определением суда от 16.09.2019 в соответствии со ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Союз «Микрофинансовый Альянс «Институты развития малого и среднего бизнеса» (третье лицо 1) и Саморегулируемая организация Союз микрофинансовых организаций «Микрофинансирование и Развитие» (третье лицо 2).

В судебное заседание, назначенное на 13.12.2019, заявитель и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

До начала судебного разбирательства от заявителя посредством сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (вх.№9195 от 12.12.2019).

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие заявителя и третьих лиц, в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Представитель ответчика 1 просил отказать в удовлетворении заявленных требований, озвучил пояснения по делу.

Представитель ответчика 2 просил отказать в удовлетворении заявленных требований, озвучил пояснения по делу.

На вопрос суда, представитель ответчика 1 пояснил, что считает оспариваемый акт нормативным, представитель ответчика 2 не отрицал наличие признаков нормативности оспариваемого акта, подсудность спора арбитражному суду не оспаривал.

В судебном заседании 13.12.2019 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 17.12.2019. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан.

После перерыва судебное заседание было продолжено с участием тех же представителей ответчиков, в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц.

Суд, руководствуясь ч.3 ст.156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие заявителя и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Представили ответчиков заявленные требования не признали, поддержали ранее озвученные позиции.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга с административным иском к СРО «Единство» об оспаривании части нормативного правового акта.

Определением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 27.08.2018 по делу №М-2847/2018 в принятии административного иска отказано на основании п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ в связи с нарушением правил подведомственности.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 04.10.2018 по делу №33а-22248/2018 определение Петроградского районного суда города Санкт-Петербург от 27.08.2018 по делу №М-2847/2018 оставлено без изменения.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что административный иск подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В связи с чем Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Профессиональные финансы», г. Санкт-Петербург, обратилось с аналогичным заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, который принял его к своему производству определением от 28.11.2018.

В ходе рассмотрения заявления судом было удовлетворено ходатайство Союза о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан по месту нахождения ответчика 1. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019, дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан.

Оставляя без изменения определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2019 по делу №А56-121820/2018, судебная коллегия апелляционной инстанции арбитражного суда поддержала выводы суда первой инстанции, о том, что предмет спора в рассматриваемом случае - ненормативный правовой акт, следовательно, заявление должно быть подано по месту нахождения ответчика.

Определением от 14.08.2019 по делу №А65-23621/2019 заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Профессиональные финансы», г. Санкт-Петербург, принято к производству Арбитражного суда Республики Татарстан.

При исследовании материалов дела судом установлено следующее.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Определение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 27.08.2018 по делу №М-2847/2018, которым отказано в принятии административного иска на основании п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ в связи с нарушением правил подведомственности, а также определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2019 по делу №А56-121820/2018 о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан, вступили в законную силу.

Суд считает необходимым отметить, что апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 04.10.2018 по делу №33а-22248/2018 определение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 27.08.2018 по делу №М-2847/2018 об отказе в принятии административного иска на основании п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ в связи с нарушением правил подведомственности оставлено без изменения.

При этом судебная коллегия в апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 04.10.2018 по делу №33а-22248/2018 об оставлении без изменения определения Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 27.08.2018 по делу №М-2847/2018 об отказе в принятии административного иска, указала, что «с учетом состава лиц, разработавших и утвердивших Базовый стандарт, он не является нормативным правовым актом или актом органа государственной власти субъекта Российской Федерации, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами.

Сведения об официальном опубликовании Базового стандарта и внесении данного документа в реестр нормативных правовых актов с присвоением регистрационного номера отсутствуют.

При таких обстоятельствах Базовый стандарт не обладает нормативным характером и не является нормативным правовым актом и потому не подлежит рассмотрению в суде города федерального значения.».

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обязательства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу части 6 статьи 39 АПК РФ дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Профессиональные Финансы» является микрофинансовой организацией, сведения о которой внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций 28.03.2016 (регистрационный номер записи в государственном реестре микрофининсовьгх организаций – 001603140007777).

В силу положений части 2 статьи 1 Федерального закона от 13.12.2015 №223-ФЗ «О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка» (далее – Закон №223-ФЗ) под саморегулированием в сфере финансового рынка понимается самостоятельная и инициативная деятельность, которая осуществляется саморегулируемыми организациями, и содержанием которой являются разработка стандартов деятельности таких финансовых организаций и контроль за соблюдением требований указанных стандартов.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона №223-ФЗ стандарты, разработанные, согласованные и утвержденные в соответствии с требованиями статьи 5 настоящего Федерального закона, являются базовыми стандартами (далее – базовые стандарты). Базовые стандарты обязательны для исполнения всеми финансовыми организациями, осуществляющими соответствующий вид деятельности, вне зависимости от их членства в саморегулируемой организации.

При этом, в соответствии с частью 6 статьи 5 Закона №223-ФЗ базовые стандарты после их согласования комитетом по стандартам направляются на утверждение в Банк России. Базовые стандарты не подлежат государственной регистрации.

Положения стандартов саморегулируемой организации могут быть обжалованы в суде клиентами финансовых организаций, финансовыми организациями, саморегулируемыми организациями, а также иными лицами.

Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц — получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации, пункт 5 статьи 12 которого оспаривает заявитель, разработан саморегулируемой организацией Союз микрофинансовых организаций «Единство» (СРО «Единство») и утвержден Банком России 22.06.2017.

Оспариваемым пунктом 5 статьи 12 Базового стандарта определено, что по итогам рассмотрения заявления получателя финансовой услуги о реструктуризации микрофинансовая организация принимает решение о реструктуризации задолженности по договору потребительского займа либо об отказе в удовлетворении заявления и направляет получателю финансовой услуги ответ с указанием своего решения по заявлению о реструктуризации в порядке и в сроки, указанные в пункте 3 статьи 19 Базового стандарта.

В обоснование доводов заявления Общество указывает на то, что Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка не утвержден нормативными актами, отсутствуют сведения о его официальном опубликовании, положения Базового стандарта носят рекомендательный характер и не могут служить основанием для привлечения к ответственности, а оспариваемый пункт Базового стандарта возлагает на Общество не основанную на законе обязанность вести переписку с получателями финансовых услуг, исполнение которой неизбежно приведет к необоснованному увеличению временных затрат, материальных и кадровых ресурсов и нарушает закрепленное статьей 35 Конституции Российской Федерации право заявителя на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Заявитель также указал, что о нарушении его прав оспариваемым актом Обществу стало известно с даты привлечения последнего к дисциплинарной ответственности в виде штрафа за несоблюдение требования пункта 5 статьи 12 Базового стандарта (11.07.2018), в связи с чем полагает, что трехмесячный срок для подачи в суд настоящего заявления, предусмотренный частью 4 ст.198 АПК РФ, им не пропущен и соблюден при обращении в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы и пояснения представителей ответчиков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №367-О, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 №6-П, законодательное урегулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Таким образом, на суд помимо соблюдения права на судебную защиту также возложена обязанность по предотвращению злоупотребления правом на такую защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного (разумного) по своей продолжительности периода.

Общество в качестве обстоятельства, подтверждающего своевременное обращение в арбитражный суд с заявлением, поданным в порядке главы 24 АПК РФ, ссылается на то, что оно было привлечено к дисциплинарной ответственности в виде штрафа 11.07.2018 №63/18. Следовательно, по мнению заявителя, срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, следует исчислять с 11.07.2018.

Однако, Базовый стандарт был размещен на официальном сайте Банка России 22.06.2017, следовательно, именно с 23.06.2017 должно осуществляться исчисление срока на обращение в суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ, поскольку именно с этой даты заявитель имел возможность ознакомиться с текстом Базового стандарта и предположить о том, что его права могут быть нарушены положениями указанного Стандарта.

Между тем, в суд заявитель обратился лишь 22.08.2018 – в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга и 28.09.2018 – в арбитражный суд, то есть далеко за пределами трехмесячного срока.

Поскольку заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением лишь 22.08.2018, что видно из штампа канцелярии Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга на копии административного искового заявления (то есть по истечении почти года с момента вынесения оспариваемого акта), суд приходит к выводу о пропуске предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

Причин, объективно препятствующих своевременному обращению с заявлением в суд о признании незаконным п.5 ст.12 Базового стандарта, утвержденного Банком России 22.06.2017, заявителем не приведено.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 №16228/05), что исключает необходимость рассмотрения по существу заявленных требований.

Следует также отметить, что, оценивая п.5 ст.12 Базового стандарта, разработанного Саморегулируемой организацией Союз микрофинансовых организаций «Единство» и утвержденного Банком России 22.06.2017, суд приходит к выводу, что требования базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций являются обязательными для финансовой организации, причем независимо от членства в соответствующей саморегулируемой организации.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.12.2015 №223-ФЗ «О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка» саморегулируемая организация осуществляет контроль за соблюдением членами саморегулируемой организации требований федеральных законов, регулирующих деятельность в сфере финансового рынка, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, базовых стандартов, внутренних стандартов и иных внутренних документов саморегулируемой организации, в том числе путем проведения плановых и внеплановых проверок.

В соответствии с пунктом 3.2.2. Устава, предметом деятельности Союза является осуществление контроля за соблюдением членами Союза требований федеральных законов, регулирующих деятельность в сфере финансового рынка, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, базовых стандартов, внутренних стандартов и иных внутренних документов саморегулируемой организации, в том числе путем проведения плановых и внеплановых проверок.

В силу ч.2 ст.4 Закона №223-ФЗ, стандарты, разработанные, согласованные и утвержденные в соответствии с требованиями статьи 5 настоящего Федерального закона, являются базовыми стандартами.

Базовые стандарты обязательны для исполнения всеми финансовыми организациями, осуществляющими соответствующий вид деятельности, вне зависимости от их членства в саморегулируемой организации.

Проекты следующих видов базовых стандартов должны быть разработаны саморегулируемой организацией в соответствии с требованиями, установленными настоящей статьей, и представлены на согласование в комитет по стандартам по соответствующему виду деятельности финансовых организаций при Банке России: защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций (п.4 ч.1 ст.5 Закона №223-ФЗ).

При этом, член саморегулируемой организации, вступая в члены СРО «Единство» своей волей и в своем интересе добровольно принимает на себя обязанность по соблюдению требований действующего законодательства в сфере финансового рынка, положений внутренних стандартов и внутренних документов Союза.

Доводы заявителя о необязательности базовых стандартов не принимаются судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 5 Закона №223-ФЗ следует, что Банк России устанавливает перечень обязательных для разработки саморегулируемыми организациями определенного вида базовых стандартов, в том числе в отношении базовых стандартов защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций.

На основании части 2 статьи 5 Закона №223-ФЗ было принято Указание Банка Росси от 03.02.2017 №4278-У «О требованиях к содержанию базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации» (зарегистрировано в Минюсте России от 06.03.2017 №45850), в соответствии с которым был разработан проект вышеуказанного базового стандарта и утвержден Комитетом по стандартам микрофинансовых организаций. Соответствующее решение было принято Протоколом №2 заседания Комитета по стандартам микрофинансовых организаций от 24.04.2017 и опубликовано на официальном сайте Банка России.

Таким образом, Базовый стандарт был принят во исполнение положений Закона №223-ФЗ.

Член саморегулируемой организации, вступая в члены СРО «Единство» своей волей и в своем интересе добровольно принимает на себя обязанность по соблюдению требований действующего законодательства в сфере финансового рынка, положений внутренних стандартов и внутренних документов Союза, а также обязанность претерпеть неблагоприятные последствия (привлечение к дисциплинарной ответственности) в случае нарушения указанных требований и положений.

Следовательно, Базовый стандарт содержит минимальный объем предоставляемой информации физическим и юридическим лицам – получателям финансовых услуг, а также потенциальным получателям финансовых услуг, правила взаимодействия микрофинансовой организации с получателем финансовых услуг и в этом смысле не препятствует осуществлению им предпринимательской и иной экономической деятельности или каким-либо иным образом нарушает права и законные интересы.

При вышеизложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные требования удовлетворению не подлежат, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                     Л.В. Хамидуллина