АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-26237/2024

20 января 2025 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена                                                          14 января 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме                                                           20 января 2025 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Медведевой О.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд», г. Екатеринбург, ОГРН 

<

***> 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области, г. Челябинск

о признании недействительным предостережения от 10.07.2024 № 2006/04,

при участии в заседании:

заинтересованного лица: ФИО1 – представителя по доверенности от 24.11.2023, диплом от 08.12.2008, служебное удостоверение

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – ООО «Элемент-Трейд», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным предостережения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Челябинской области, заинтересованное лицо) о недопустимости нарушений обязательных требований от 10.07.2024 № 2006/04. 

В обоснование заявления указано, что оспариваемое предостережение является неправомерным, нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере. 

Управление Роспотребнадзора по Челябинской области предоставило отзыв на заявление от 28.08.2024, в котором просило отказать в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя заявителя.

Заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает требование заявителя подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления Роспотребнадзора по Челябинской области поступило обращение гражданки ФИО2 (вх. № 7073/ж-2024),  содержащее сведения о наличии в обороте (в реализации) в предприятии торговли «Монетка» по адресу: 

<

...>, некачественной пищевой продукции «Сыворотка с соком Клубника и банан» ООО «Кристалл», дата изготовления 24.05.2024, после употребления которой заявитель почувствовала резкое щипание на языке и щипание в горле, вкус и запах продукции несвойственный, химический. 

По имеющимся в распоряжении Управления Роспотребнадзора по Челябинской области сведениям установлено, что деятельность в предприятии торговли «Монетка», расположенном по вышеуказанному адресу, осуществляет ООО «Элемент-Трейд».

Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области при осуществлении федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора) 10.07.2024 вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 10.07.2024 № 2006/04 в отношении ООО «Элемент-Трейд».

Предостережением ООО «Элемент-Трейд» предложено принять меры по обеспечению реализации потребителю пищевой продукции, соответствующей требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции». Для пищевой продукции, не соответствующей ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» обеспечить снятие с реализации (пункт 4 статьи 5 и пункт 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»); обеспечению выполнения требований санитарного законодательства. проводить профилактические мероприятия, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ, оказываемых услуг и товаров при хранении и реализации населению; обеспечить проведение производственного контроля в отношении реализуемой продукции, в том числе посредством проведения лабораторных исследований (статья 11 и пункт 3 статья 39 Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункт 8.1 СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию»).

Не согласившись с вышеуказанным предостережением Управления Роспотребнадзора по Челябинской области, полагая, что последнее нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, ООО «Элемент-Трейд» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона № 248-ФЗ, пунктом 4, подпунктом 5.1.1 пункта 5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Роспотребнадзор и его территориальные органы наделены полномочиями по осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора).

В силу пункта 4 Положения о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом контроле (надзоре), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1100 (далее - Положение №1100), государственный контроль (надзор) осуществляется, в том числе, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона № 248-ФЗ под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Согласно положениям части 1 статьи 8, пункта 4 части 1 статьи 45 Федерального закона № 248-ФЗ проведение направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба) профилактических мероприятий, в том числе объявление предостережения, является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона № 248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Частью 4 статьи 49 Федерального закона № 248-ФЗ установлено, что контролируемое лицо вправе после получения предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований подать       в контрольный (надзорный) орган возражение в отношении указанного предостережения. Порядок подачи и рассмотрения возражения в отношении предостережения устанавливается положением о виде контроля.

По своей природе предостережение о недопустимости нарушения закона имеет своей целью предупреждение на будущее (профилактику) нарушения подконтрольным субъектом обязательных требований и в этом плане предостережение имеет перспективное, а не ретроспективное действие, чем содержательно указанный ненормативный правовой акт качественно отличается от иных форм воздействия на деятельность подконтрольных субъектов, прежде всего - выдачи предписания по итогам проведения проверки.

При этом объявление предостережения как профилактической меры воздействия на деятельность подконтрольного субъекта возможно при соблюдении ряда условий, в том числе:

у органов контроля имеются сведения из различных источников о готовящихся нарушениях или признаках нарушений обязательных требований;

вероятное нарушение обязательных требований не повлекло негативных последствий либо не создало непосредственную угрозу их наступления;

предупреждение о недопустимости совершения противоправного деяния в будущем в наибольшей мере соответствует характеру обнаруженного контрольным органом вероятного нарушения;

отсутствуют основания для осуществления иных форм контрольно-надзорнойдеятельности, например, для проведения проверки.

Предостережение является профилактическим мероприятием, цель которого не привлечь к ответственности контролируемое лицо или обязать его выполнить те или иные действия, а принять меры по недопущению в будущем нарушений обязательных требований, которые могут повлечь для контролируемого лица применения в отношении него уже конкретных мер административного наказания. Предостережение является документом, информирующим контролируемое лицо об обстоятельствах, которые могут привести к нарушению обязательных требований.

Таким образом, оспариваемое предостережение вынесено Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области в рамках предоставленных ему полномочий при рассмотрении обращения гражданки ФИО2 с соблюдением порядка, установленного статьями 58-60 Федерального закона № 248-ФЗ.

Доводы заявителя о том, что под видом оспариваемого предостережения Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области фактически вынесено предписание по факту выявленных нарушений требований санитарного законодательства, являются необоснованными.

Особенностью такого ненормативного правового акта, как предписание, является то, что данный вид ненормативных правовых актов направлен на устранение конкретных нарушений, выявленных уполномоченным органом, путем совершения лицом, в адрес которого выносится предписание, определенных действий.

Поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, оно носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает ответственность.

Суд считает, что оспариваемое в рамках настоящего дела предостережение Управления Роспотребнадзора по Челябинской области не отвечает признакам предписания.

Так, оспариваемым предостережением заявителю объявлено о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено принять меры по обеспечению реализации потребителю пищевой продукции, соответствующей требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции». Для пищевой продукции, не соответствующей ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» обеспечить снятие с реализации (пункт 4 статьи 5 и пункт 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»); обеспечению выполнения требований санитарного законодательства. проводить профилактические мероприятия, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ, оказываемых услуг и товаров при хранении и реализации населению; обеспечить проведение производственного контроля в отношении реализуемой продукции, в том числе посредством проведения лабораторных исследований (статья 11 и пункт 3 статья 39 Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункт 8.1 СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию»).

Соблюдение указанных в предостережении санитарных норм является прямой обязанностью заявителя при осуществлении им своих предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе, пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию   из   обращения   участником   хозяйственной   деятельности   (владельцем   пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Т'Р ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно пункту 8.1 СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию» при реализации пищевой продукции должны соблюдаться требования технических регламентов, а также условия хранения и сроки годности (при наличии) такой продукции, установленные ее изготовителем. Не допускается реализация пищевой продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов.

Непроведение Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области мероприятий с целью проверки информации из поступившего обращения, выяснения виновности субъекта, осуществляющего деятельность по реализации пищевых продуктов, не свидетельствуют о невозможности выдачи ему в целях профилактики таких нарушений предостережения, в котором указано на необходимость соблюдения в своей деятельности по реализации пищевой продукции требований ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции». СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию».

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований имеет превентивный (предупредительный, профилактический) характер, оставляя без правовых последствий для объекта контроля наличие информации о совершенном или готовящемся им нарушении обязательных требований. Основное предназначение предостережения -предоставить объекту контроля возможность самостоятельно, без вмешательства органов контроля устранить допущенное нарушение или исключить его совершение. Какие-либо санкции в связи с направлением предостережения в отношении юридического лица (индивидуального предпринимателя) не предусмотрены.

Оспариваемое предостережение является профилактическим мероприятием, цель которого не привлечь к ответственности ООО «Элемент-Трейд» (контролируемое лицо) или обязать его выполнить те или иные действия, а принять меры по недопущению в будущем нарушений обязательных требований, которые могут повлечь для контролируемого лица применения в отношении него уже конкретных мер административного наказания.

Выданное ООО «Элемент-Трейд» предостережение носит предупредительный характер и содержит информацию о том, что действия (бездействия) ООО «Элемент-Трейд» могут привести/приводят к нарушениям обязательных требований, указанных в предостережении. При этом, какая-либо ответственность за неисполнение данного предостережения, как самим предостережением, так и действующими нормами права не предусмотрена.

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предостережение не нарушает права заявителя, предоставляет заявителю возможность самостоятельно оценить соблюдение им обязательных требований, принять меры к их недопущению, не применяя в отношении ООО «Элемент-Трейд» мер государственного принуждения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предостережение принято в отношении надлежащего лица, носит профилактический характер о недопустимости нарушения обязательных требований, не нарушает прав и законных интересов ООО «Элемент-Трейд», в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

Проанализировав и оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьями 65, 66, 67, 68, 70, 71 АПК РФ, суд считает, что оспариваемое в рамках настоящего дела предписание Управления Роспотребнадзора по Челябинской области от 10.07.2024 № 2006/04 содержит законные требования и не нарушает права и законные интересы ООО «Элемент-Трейд», при осуществлении им своей предпринимательской деятельности.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, в удовлетворении требования заявителя следует отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                                         О.Г. Наконечная