АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, 

<

...>, тел. 

<

***>, факс 

<

***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2504/2025

г. Архангельск

10 апреля 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2025 года  

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2025 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шапран Е.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Варакиной Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК Качество» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163030, 

<

...>)

к администрации городского округа «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>)

о взыскании 36 469 руб. 12 коп. 

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 – по доверенности от 09.01.2024

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УК Качество» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации городского округа «Город Архангельск» (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 36 469 руб. 12 коп. неустойки, начисленной за несвоевременную оплату услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирных домов, в том числе

- 8 836 руб. 08 коп. неустойки, начисленной за период с 26.07.2024 по 27.12.2024 в на сумму задолженности, взысканную решением суда от 17.10.2024 по делу № А05-9263/2024,

- 6 558 руб. 37 коп. неустойки, начисленной за период с 26.07.2024 по 05.03.2025 на сумму задолженности, взысканную решением суда от 20.11.2024 по делу № А05-9266/2024,

- 7 873 руб. 59 коп. неустойки, начисленной за период с 26.06.2024 по 27.12.2024 на сумму задолженности, взысканную решением суда от 09.09.2024 по делу № А05-7688/2024,

- 6 112 руб. 02 коп. неустойки, начисленной за период с 26.06.2024 по 27.12.2024 в на сумму задолженности, взысканную решением суда от 05.09.2024 по делу № А05-7687/2024,

- 7 089 руб. 06 коп. неустойки, начисленной за период с 26.07.2024 по 27.12.2024 на сумму задолженности, взысканную решением суда от 17.10.2024 по делу № А05-9269/2024,

а также неустойки, начисленной на сумму долга в размере 40 465 руб.  исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, начиная с 06.03.2025 по день фактической оплаты долга. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на исковое заявление, в котором не согласен с заявленными требованиями, а в случае удовлетворения заявленных требований, просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Поскольку стороны возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции не представили, в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, городскому округу «Город Архангельск» на праве собственности принадлежат помещения, расположенные в многоквартирных домах в г. Архангельске по адресам: ул. Циолковского, дом 15 кв.3, ул. Шкулева дом 13 кв. 2, пр-кт Ленинградский, дом 369 корпус 2 кв. 3, ул. Воронина, дом 2 кв. 5 и дом 12 кв. 1, пр-кт Ленинградский дом 321 корпус 1 кв.6, дом 369 кв.3, дом 384 корпус 1 кв. 5, пр-кт Ленинградский дом 369 кв. 6, ул. Революции дом 26 кв. 9, ул. Урицкого, дом 44 квартиры №№ 6, 11, 12, 14, 15.

Указанные многоквартирные дома находятся в управлении Общества (управляющей организации), Общество оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанных многоквартирных домов.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.10.2024 по делу №  А05-9263/2024 с Администрации в пользу Общества взыскана задолженность за период с 01.06.2022 по 31.05.2024 по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 78 765 руб. 36 коп., а также неустойка в размере 18 983 руб. 85 коп., начисленная за период с 11.08.2022 по 25.07.2024.

Платёжным поручением № 241911 от 27.12.2024 ответчик во исполнение решения суда по делу № А05-9263/2024 перечислил истцу 78 765 руб. 36 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.11.2024 по делу № А05-9266/2024 с Администрации в пользу Общества взыскана задолженность за период с 01.06.2022 по 31.05.2024 по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 40 465 руб. 70 коп., а также неустойка в размере 10 203 руб. 58 коп., начисленная за период с 11.08.2022 по 25.07.2024.  

Как указывает истец, вышеуказанная сумма задолженности ответчиком не оплачена.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.10.2024 по делу №  А05-7688/2024 с Администрации в пользу Общества взыскана задолженность за период с 01.06.2022 по 30.11.2023 по внесению платы за содержание общего имущества в размере 58 572 руб. 81 коп., а также неустойка в размере 12 482 руб. 14 коп., начисленная за период с 11.10.2022 по 25.06.2024.

Платёжными поручениями № 241920 от 27.12.2024 и № 243558 от 27.12.2024 ответчик во исполнение решения суда по делу № А05-7688/2024 перечислил истцу 58 572 руб. 81 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.09.2024 по делу №  А05-7687/2024 с Администрации в пользу Общества взыскана задолженность за период с июня 2022 года по январь 2024 года по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 45 209 руб. 82 коп., а также неустойка в размере 1 000 руб., начисленная за период с 11.08.2022 по 25.06.2024.

Платёжным поручением № 241912 от 27.12.2024 ответчик во исполнение решения суда по делу № А05-7687/2024 перечислил истцу 45 209 руб. 82 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.10.2024 по делу №  А05-9269/2024 с Администрации в пользу Общества взыскана задолженность за период с 04.04.2023 по 29.10.2023 по внесению платы за содержание общего имущества в размере 62 462 руб. 27 коп., а также неустойка в размере 24 818 руб. 36 коп., начисленная за период с 11.06.2023 по 25.07.2024. 

Истец указывает, что взысканная задолженность погашена 27.12.2024. 

В связи с тем, что погашение долга было произведено с просрочкой, истец потребовал уплаты пеней до даты погашения долга. 

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом представлен расчёт пеней на сумму 36 469 руб. 12 коп. за общий период с 26.06.2024 по 05.03.2025 на взысканную судебными решениями сумму долга исходя из ключевой ставки Банка России 9,5 %.

Расчет пени ответчиком не оспорен, судом проверен и признан обоснованным. Факт оплаты долга в даты, указываемые истцом, ответчиком не опровергнут, равно как и факт неоплаты долга, взысканного решением суда по делу А05-9266/2024.  

При этом довод ответчика об отсутствии обязанности по оплате оказанных услуг в связи с тем, что истцом не были выставлены счета на оплату отклоняется судом, как необоснованный. Несвоевременное выставление истцом счетов на оплату, учитывая законодательно определенный срок оплаты, не может являться основанием для освобождения ответчика от возмещения расходов на содержание и коммунальные услуги по принадлежащим ему помещениям. 

Также несостоятельна ссылка ответчика на ст.ст. 401 – 406 ГК РФ, поскольку оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не выявлено.

Согласно положениям статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное, отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) установлено, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ).

Статья 242.2 БК РФ прямо содержит указание на то, что этот порядок применим при исполнении судебных актов только по искам, прямо указанным в ней, в том числе, о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органами местного самоуправления, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны публичных образований, судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета.

Установленные Бюджетным кодексом особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Иное толкование порядка обращения взыскания по долгам бюджетного учреждения противоречило бы принципам равенства участников гражданско-правовых отношений, свободы договора, беспрепятственного осуществления гражданских прав, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2010 г. № 8893/10, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. по делу №305-ЭС15-12509.

Учитывая правовое назначение неустойки при неисполнении должником возложенных на него обязательств, сформированная правовая позиция о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами при схожих обстоятельствах имеет значение и для дел по требованиям о взыскании неустойки, оснований не применять указанный подход у суда не имеется.

Поскольку ответчик в нарушение требований данной статьи документально не подтвердил отсутствие своей вины в допущенной просрочке оплаты долга, основания для освобождения его от ответственности в виде уплаты неустойки отсутствуют.

Все иные доводы ответчика не имеют правового значения для правильного разрешения спора о взыскании неустойки, поскольку истец в добровольном порядке не вносил плату за содержание и ремонт общедомового имущества в отношении принадлежащих ответчику помещений

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления № 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив с учетом указанного представленные доказательства, исходя из срока допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств несоразмерности размера неустойки, заявленной ко взысканию, последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того суд отмечает, что неустойка, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ является законной, для её исчисления принимается более низкая (по сравнению со ставкой на текущую дату) ключевая ставка Банка России, действовавшая по состоянию на 27.02.2022, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 №474 и Постановлением Правительства РФ от 18.03.2025 №329.

Уплаченная истцом в бюджет государственная пошлина является понесенными им судебными расходами и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке распределения понесенных истцом судебных расходов (в порядке статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с администрация городского округа "Город Архангельск" (ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью " УК Качество" (ИНН 

<

***>) 36 469 руб. 12 коп. неустойки, а также 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Б. Шапран