АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-8978/2022

21 марта 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

 

при участии представителей

общества с ограниченной ответственностью «АвтОйл»:

ФИО1 (доверенность от 14.12.2023) и

ФИО2 (доверенность от 11.03.2024),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

общества с ограниченной ответственностью «АвтОйл»

 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.05.2023,

принятое судьей Качуриным В.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023,

принятое судьями Наумовой Е.Н., Ковбасюком А.Н., Устиновой Н.В.,

по делу № А39-8978/2022

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Каскад-ЭкоОйл»

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АвтОйл»

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – 

администрация Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Каскад-ЭкоОйл» (далее – ООО «Каскад-Эко-Ойл») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «АвтОйл» (далее – ООО «АвтОйл») о взыскании:

1) 493 790 рублей 62 копеек задолженности по договору аренды АЗС от 01.02.2021 № 6 за период с февраля 2021 года по декабрь 2022 года,

2) 137 760 рублей 43 копеек неустойки с 11.03.2021 по 07.02.2023 и далее по день фактической уплаты суммы основного долга.

Исковые требования основаны на статьях 309, 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком (арендатором) обязательств по названному договору аренды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия (далее – Администрация).

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 23.05.2023, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023, удовлетворил иск частично, взыскав с ООО «АвтОйл» в пользу ООО «Каскад-ЭкоОйл» 460 000 рублей долга и 94 038 рублей 08 копеек неустойки. Суды пришли к выводу о том, что представленный ответчиком экземпляр договора аренды сфальсифицирован и не является достоверным доказательством определения сторонами арендной платы в меньшем размере.

ООО «АвтОйл» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отказать в удовлетворении иска в полном объеме. По мнению заявителя, суды двух инстанций грубо нарушили статью 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку после заявления истца о фальсификации доказательства не разъяснили уголовно-правовые последствия такого заявления и не предложили ответчику исключить доказательство из дела. Ответчик полагает, что апелляционный суд неправомерно отказал в назначении экспертизы, сославшись на имеющееся в деле заключение специалиста, т.к. в возбуждении уголовного дела по мотиву фальсификации подписи отказано (указано на невозможность проверки подлинности подписи), ответчиком представлена рецензия на данное заключение, подтверждающая, по мнению заявителя, отсутствие у него доказательной силы. ООО «АвтОйл» указывает на то, что подлинность оттиска печати на спорных экземплярах договора не оспорен. Также заявитель отмечает, что ООО «Каскад-ЭкоОйл» принимало арендную плату в размере 10 000 рублей в месяц без возражений, не предъявляло каких-либо требований; истец в иных спорах неоднократно действовало недобросовестно. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании

ООО «Каскад-ЭкоОйл» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу ООО «АвтОйл» – без удовлетворения.

Администрация отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представила.

ООО «Каскад-ЭкоОйл» и Администрация, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, ООО «Каскад-ЭкоОйл» (арендодатель) и ООО «АвтОйл» (арендатор) 01.02.2021 заключили договор аренды АЗС № 6. 

Согласно данному договору арендодатель передает во временное пользование арендатору АЗС с входящим в состав имуществом, назначение: нежилое здание, количество этажей 1, площадью 24,9 квадратного метра (кадастровый номер 13:08:0205001:2596). Срок договора с 01.02.2021 по 01.01.2022. Если ни одна из сторон договора не заявит о его расторжении, договор будет считаться продленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункты 1.1, 1.2, 5.1). Арендная плата составляет 30 000 рублей в месяц, в том числе налог на добавленную стоимость. Коммунальные платежи, оплата электроэнергии, водоснабжения, газоснабжения и отопления в стоимость арендной платы не входит. Оплата коммунальных платежей, электроэнергии, водоснабжения, газоснабжения и отопления оплачивается арендатором отдельно, согласно данным приборов учета и по выставленным ресурсоснабжающими обслуживающими организациями счетам на оплату. Внесение арендной платы осуществляется арендатором путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет арендодателя. Указанные платежи должны осуществляться арендатором до 10-го числа расчетного месяца (пункты 3.1, 3.2). За неуплату арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере 0,05 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.2).

Стороны 01.02.2021 подписали акт приема-передачи к этому договору аренды.

По утверждению истца, в нарушение условий договора арендная плата вносилась ответчиком не в полном объеме, единичным платежом 24.09.2021 в размере 10 000 рублей. 

ООО «Каскад-ЭкоОйл» в претензии от 16.05.2022 потребовало погасить задолженность по арендной плате в размере 504 656 рублей. Данное требование не было исполнено, и лишь в ходе судебного разбирательства ООО «АвтОйл» платежными поручениями от 21.12.2022 и от 30.12.2022 оплатило 170 865 рублей 38 копеек и 80 000 рублей долга, соответственно. 

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ООО «Каскад-ЭкоОйл» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей ответчика, Арбитражный суд Волго-Вятского округа на нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Согласно статьям 606 и 614 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании статей 329, 330 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для частичного удовлетворения иска.

У сторон возникли разногласия относительно редакции (подлинника) договора аренды от 01.02.2021 № 6. Как установили суды, стороны представили в дело различные подлинники договора аренды, а именно разница в части: размера арендной платы, права выкупа, срока договора. 

ООО «Каскад-ЭкоОйл» завило о фальсификации подлинника договора аренды, представленного ответчиком ООО «АвтОйл». 

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. 

В этом случае суд принимает предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Суды первой и апелляционной инстанций предприняли достаточные меры для проверки заявления истца. В частности, суды неоднократно предлагали сторонам при необходимости ходатайствовать о проведении экспертизы. Однако, стороны указанное ходатайство надлежащим образом не заявили. 

Так, в суде первой инстанции стороны на предложение суда, изложенное в определении от 02.05.2023, выразили письменную позицию относительно необходимости проведения экспертизы, однако в своих письменных пояснениях от 10.05.2023 (том 2, листы 110 – 112, 114 – 115) однозначно указали суду на необходимость рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам. Суд дал оценку заключению, представленному истцом, и возражениям ответчика по его содержанию, и пришел к выводу о достоверности договора, представленного истцом. При этом суд первой инстанции истребовал и исследовал информацию по доследственной проверке.

Суд апелляционной инстанции в определениях от 26.09.2023 и от 31.10.2023 предложил сторонам рассмотреть вопрос о подаче ходатайства о назначении экспертизы. Но стороны так однозначно не заявили о необходимости проведения экспертизы, подкрепив свое ходатайство доказательством внесения денежных средств на депозит суда (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). Напротив, ответчик представил рецензию на заключение, представленное истцом, от 24.11.2023. Апелляционный суд отклонил ходатайство о приобщении указанной рецензии на основании части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не обосновал невозможность его представления при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При этом, в силу статьи 9 (части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Применительно к производству в арбитражном суде диспозитивность означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 № 518-О). 

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки позиции заявителя формальное несоблюдение процедуры, предусмотренной в приведенной статье, не повлекло и не могло повлечь принятие неправильного решения.

Само ООО «АвтОйл» о фальсификации представленной истцом версии подлинника договора аренды в порядке, предусмотренном в статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявило. Ответчик подложность подписи своего же директора и печать, проставленную в этом экземпляре договора, не оспаривал. 

Таким образом, из поведения ответчика не следует его намерение оспорить представленный истцом договор и выводы суда первой инстанции путем проведения экспертизы, как и не следует намерение исключить представленный им договор из доказательств самостоятельно. Как верно указали суды двух инстанций, выводы эксперта при доследственной проверке, факт государственной регистрации договора аренды в подлиннике ответчика не подтверждают фальсификацию договора истцом и неправомерность его требований.

Ссылка заявителя на принятие исполнения в размере 10 000 рублей без каких-либо возражений судом округа не принимается во внимание, поскольку это само по себе не подтверждает принятие исполнения именно по договору, представленному ответчиком. Стороны не оспаривают, что первая оплата по договору внесена только спустя 7 месяцев после передачи имущества; часть задолженности погашена только после обращения истца в суд. 

Суммы долга и неустойки проверены судами и скорректированы с учетом сделанных ответчиком заявлений о зачете и положений и моратории на начисление финансовых санкций.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015 № 274-О.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.05.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу № А39-8978/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтОйл» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов