АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-38427/2018

25 марта 2019 года

город Самара

Решение в форме резолютивной части в порядке ст. 229 АПК РФ принято 15.03.2019

Мотивированное решение составлено 25.03.2019

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к обществу с ограниченной ответственностью «Диамант»

о взыскании 195 770 руб. 96 коп. – неустойки по договору на выполнение работ № 2924304 от 22.05.2018

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 195 770 руб. 96 коп. - неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору № 2924304 от 22.05.2018.

Определением суда от 29.12.2018 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А55-38427/2018, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

 Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа  на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Информация о движении дела была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области, принятым в порядке статьи 229 АПК РФ в форме резолютивной части 15.03.2019, исковые требования удовлетворены частично. Резолютивная часть решения размещена в АИС «Судопроизводство» 15.03.2019 и на официальном сайте 17.03.2019.

От истца – ОАО «РЖД» поступило заявление от 18.03.2019 о составлении мотивированного решения по делу № А55-38427/2018, принятому в порядке упрощенного производства.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства, представленные по делу, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон обусловлены договором № 2924304 от 22.05.2018 (далее – договор), в соответствии с условиями которого подрядчик – ООО «Диамант» (ответчик) принял на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту дымовых труб, а заказчик ОАО «РЖД» (истец) обязался передать подрядчику необходимые для выполнения работ информацию, документацию и иное имущество, принять и оплатить результаты работ в установленный срок.

Содержание работ, их результаты и требования к ним изложены в техническом задании (приложение № 1) (п. 1.3.).

Сроки выполнения работ определены в приложении № 2 (календарный план) и составляют с момента заключения договора по 30.09.2018.

Общая цена договора составляет 2 154 642 руб. 79 коп. (без учета НДС), 2 542 478 руб. 49 коп. (с учетом НДС).

В связи с невыполнением работ в установленный срок истцом на основании пункта 8.3. договора начислена неустойка в размере 195 770 руб. 96 коп. 

В период рассмотрения дела от истца поступило заявление вх. № 32593 об увеличении исковых требований до суммы 223 738 руб. 11 коп., в связи с увеличением периода начисления неустойки с 01.10.2018 по 27.12.2018.

Указанное заявление истца направлено в адрес ответчика и получено последним 25.02.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Поскольку заявление истца не противоречит части 5 статьи 49 АПК РФ, его следует принять, цену иска считать равной 223 738 руб. 11 коп.

Истцом также в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 28.12.2018 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 по договору № 2924304 от 22.05.2018.

Согласно пункту 4.1.1. договора подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с требованиями настоящего договора и передать заказчику их результаты в предусмотренные договором сроки по акту сдачи-приемки.

В силу пункта 8.3. договора в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от цены настоящего договора за каждый день просрочки в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления заказчиком требования.

В пункте 10.3. договора сторонами определено, что все споры, неурегулированные сторонами в претензионном порядке, передаются в Арбитражный суд Самарской области.

 Ответчик в представленном отзыве от 30.01.2019 вх. № 15647 возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что не мог выполнить работы в срок, в связи с возможностью срыва отопительного сезона на территории Самарской области. Указанный довод суд считает несостоятельным, поскольку подписывая договор, ответчик согласился на условия, в нем содержащиеся, какие-либо соглашения об изменении срока выполнения работ, в том числе, в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, в материалы дела не представлены. Довод ответчика о невозможности считать письмо от 15.11.2018 № 2805/КБШДТВ как доказательство соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, ввиду отсутствия указания на конкретное нарушение судом также не принимается, поскольку в письме от 15.11.2018, полученном ответчиком 21.11.2018, истцом указано на необходимость выполнения работ по договору № 2924304 от 22.05.2018, а также на предусмотренную в пункте 8.3. договора ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ, и предложено в добровольном порядке оплатить неустойку в размере 111 868 руб. 68 коп. Отсутствие в письме от 15.11.2018 указания на период начисления неустойки само по себе не свидетельствует о нарушении истцом  претензионного порядка и отсутствии возможности представить контррасчет, поскольку формула расчета неустойки в письме от 15.11.2018 приведена и, исходя из количества указанных в ней дней просрочки, а также срока выполнения работ, предусмотренного договором, не представляет сложности определить период начисления неустойки. В то же время, контррасчет неустойки, который по мнению ответчика является обоснованным, в материалы дела не представлен.

Ответчик также просил суд уменьшить размер неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Доказательства, подтверждающие факт выполнения работ в срок, предусмотренный договором, в материалы дела не представлены. 

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его не соответствующим положениям статьи 193 ГК РФ, поскольку согласно календарному плану срок выполнения работ определен сторонами по 30.09.2018, которое является нерабочим днем, следовательно, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день – 01.10.2018. Таким образом, период просрочки следует считать с 02.10.2018.

В связи с вышеизложенным, соответствующим условиям договора и требованиям закона следует считать размер неустойки равным 221 195 руб. 63 коп.

Поскольку доказательства, подтверждающие выполнение работ в срок, установленный договором, ответчиком не представлены, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 221 195 руб. 63 коп. является законным и обоснованным. В оставшейся части размер неустойки удовлетворению не подлежит. 

  В  соответствии  с  пунктом  статьи  333  ГК РФ если    подлежащая    уплате    неустойка    явно    несоразмерна    последствиям    нарушения обязательства,  суд  вправе  уменьшить  неустойку.  Если  обязательство  нарушено  лицом, осуществляющим  предпринимательскую  деятельность,  суд  вправе  уменьшить  неустойку  при условии заявления должника о таком уменьшении.

В  пункте  78  Постановления  Пленума  Верховного  Суда Российской  Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении размера  неустойки  на  основании  статьи  333  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации применяются  в  случаях,  когда  неустойка  определена  законом  и  основанием  для  применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  (пункт  11  Обзора  судебной практики,  утв.  Президиумом  Верховного  Суда Российской Федерации от 22.05.2013). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже указанного размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника (г. Москва) в период нарушения обязательства был ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в тот же период, ответчиком в материалы дела не представлены, равно как и не представлены доказательства наличия исключительного случая, позволяющего снизить неустойку до предела, установленного в части 1 статьи 395 ГК РФ. 

В связи с вышеизложенным, с учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки, а также обстоятельства выполнения работ ответчиком в пределах срока действия договора, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды, суд полагает возможным снизить размер неустойки до суммы 91 285 руб. 43 коп., что, по мнению суда, позволит сохранить баланс интересов сторон и будет являться достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ, а также с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, часть государственной пошлины в размере 525 руб. 00 коп., перечисленная истцом по платежному поручению № 423237 от 26.11.2018, подлежит возврату из федерального бюджета.    

      Руководствуясь ч.ч. 1, 5 ст. 49, ст.ст. 71, 104, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 193, 309, 310, 330, 333, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации), п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

Р Е Ш И Л:

Принять заявление истца об увеличении размера исковых требований до суммы 223 738 руб. 11 коп. – неустойка по договору на выполнение работ № 2924304 от 22.05.2018 за период с 01.10.2018 по 27.12.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диамант» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 91 285 руб. 43 коп. – неустойку по договору на выполнение работ № 2924304 от 22.05.2018 за период с 02.10.2018 по 27.12.2018, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 390 руб. 00 коп. В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 525 руб. 00 коп., излишне перечисленную Куйбышевской дирекцией по тепловодоснабжению по платежному поручению № 423237 от 26.11.2018.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.  

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Шлинькова Е.В.