1168/2023-36041(2) 

 Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5602/2023

01 ноября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2023 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Волковой М.О., судей  Жолондзь Ж.В., Коваленко Н.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

при участии в заседании: от ООО «Агротехника-ДВ»: ФИО2, доверенность от 24.10.2023, 

от Главы К(Ф)Х ФИО3: ФИО4, доверенность от 03.03.2023,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского)  хозяйства ФИО5  

на решение от 21.08.2023 по делу №А73-17634/2021 Арбитражного суда Хабаровского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агротехника-ДВ»  (ОГРН 

<

***>, г.Хабаровск)  

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского  хозяйства ФИО5 (ОГРНИП 308271326000010,  ИНН 

<

***>)  

о взыскании 655 564 руб. 

и по встречному иску индивидуального предпринимателя главы  крестьянско-фермерского хозяйства ФИО5  

к обществу с ограниченной ответственностью «Агротехника-ДВ» 

о взыскании 150 731,27 руб., передаче дефектных запчастей после  восстановительных работ двигателя,  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Транссервис»,  публичное акционерное общество «Ростсельмаш»,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агротехника-ДВ» (ООО  «Агротехника-ДВ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к  индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского  хозяйства (Предприниматель) о взыскании задолженности в размере  555 300,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 27 543,11 руб.  

Определением от 18.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено публичное акционерное общество «Ростсельмаш».  

Определением суда от 15.06.2022 к производству принято встречное  исковое заявление Предпринимателя о взыскании с Общества денежных  средств в размере 140 000 руб., перечисленных по счету от 20.11.2020 № 366,  за поставку насоса на зерноуборочный комбайн, а также процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 10 731,27 руб.,  начисленных на взысканную денежную сумму, исходя из ключевой ставки  Банка России, за период с 02.03.2022 по день фактической уплаты суммы  неосновательного обогащения для совместного его рассмотрения с  первоначальным иском.  

Впоследствии от Предпринимателя поступили уточнения исковых  требований, в которых он просил обязать ООО «Агротехника-ДВ» передать  ему дефектные запчасти, замененные в ходе ремонта, а также взыскать  убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 741 500 руб., и неустойку в  размере 326 826 руб. 20 коп.  

Общество также уточнило исковые требования в порядке статьи 49  АПК РФ, просило взыскать задолженность по гарантийному ремонту  двигателя в размере 555 300 руб., проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 100 264,68 руб., расходы по оплате  государственной пошлине в размере 14 657 руб., расходы по проведенной  судебной технической экспертизе в размере 60 000 руб.  

Уточнения Общества и уточнения встречных требований  Предпринимателя в части неимущественного требования об обязании ООО  

«Агротехника-ДВ» передать ИП Шуптар А.В. дефектные запчасти судом  приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.  

В принятии требования о взыскании убытков в виде упущенной  выгоды в размере 1 741 500 руб., и неустойки в размере 326 826,20 руб.  судом отказано.  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.08.2023 с  Предпринимателя в пользу Общества взыскана задолженность по  гарантийному ремонту двигателя в размере 555 300 руб., проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 69 251,43 руб. В  удовлетворении встречного искового заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель  обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда просил отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать, встречный  иск удовлетворить полностью.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд не  исследовал факты нарушения истцом условий пункта 8.3 договора купли-продажи от 05.02.2019 и пунктов 2.9, 4.2.4, 5.7, 5.9.4 договора от 01.04.2020;  суд не принял во внимание противоречия между выводами, изложенными в  экспертном заключении, и пояснениями эксперта, касающимися  обстоятельств проведенного им исследования; недостоверность экспертного  заключения; суд необоснованно отказал в назначении по делу повторной  экспертизы и в истребовании у ООО «Комбайный завод «Ростсельмаш»  информации о чертежном номере сломанного насоса, чертежном номере  насоса, на который заменен сломанный насос, информацию о заказ-нарядах и  претензиях технического характера по поломке насоса, а также в ходатайстве  о вызове свидетеля.  

В связи с изложенным Предпринимателем заявлены ходатайства о  назначении по делу дополнительной судебной технической экспертизы; об  истребовании ООО «Комбайный завод «Ростсельмаш» доказательств и о  вызове в судебное заседание свидетеля ФИО6, тракториста 3  разряда.  

Общество в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражало,  решение суда первой инстанции полагало законным и обоснованным.  

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свою  позицию, дав соответствующие пояснения.  

Третьи лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с  учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О  внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской  Федерации», своих представителей не направили.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в  отсутствие не явившихся участников процесса.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства,  доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не  усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, Предпринимателем (покупатель) и Обществом (продавец)  заключен договор купли-продажи № 19/153 от 05.02.2019, в соответствие с  которым покупатель приобрел у продавца зерноуборочный комбайн S300  «NOVA-340».  

Продавец по акту приема-передачи от 24.06.2019 передал покупателю  зерноуборочный комбайн S300 «NOVA-340» 2018 года выпуска, заводской   № R0NOV340000129 с установленным двигателем ЯМЗ-53452 заводской   № J0073281 (паспорт самоходной машины RU СВ 345992, выдан 24.12.2018  ООО «КЗ Ростсельмаш»).  

Впоследствии ООО «Агротехника-ДВ» и ИП ГФКХ ФИО5  заключен договор от 25.06.2019 № 6ГР-19 на проведение гарантийного  ремонта и технического обслуживания продукции производства ООО  «Комбайновый завод «Россельмаш» - зерноуборочный комбайн S300  «NOVA-340» 2018 года выпуска, заводской № R0NOV340000129 с  установленным двигателем ЯМЗ-53452 заводской № J0073281.  

В связи с приобретением Предпринимателем Обществом и  Предпринимателем заключен договор от 01.04.2020 № 05ГР-20 на проведение  гарантийного ремонта и технического обслуживания продукции  производства ООО «Комбайновый завод «Россельмаш», в том числе и  зерноуборочного комбайна S300 «NOVA-340» 2018 года выпуска, заводской   № R0NOV340000129 с установленным двигателем ЯМЗ-53452 заводской  ЖЮ073281.  

По условиям названных договоров Предприниматель принял на себя  обязательство оплатить ООО «Агротехника-ДВ» полную стоимость  

ремонтных работ в случае признания ООО «Комбайный завод Ростсельмаш»  (производитель) отказа техники негарантийным.  

18.11.2019 Предпринимателем в адрес Общества подана заявка № 19- Г004 на ремонт зерноуборочного комбайна S300 «NOVA-340» 2018 года  выпуска, заводской № R0NOV340000129 с указанием неисправности:  «Неустойчивая работа двигателя, повышенная дымность выхлопа,  выдавливание масла из двигателя через сальники, прокладки, щуп, сапуны».  

 В соответствии с данной заявкой Предприниматель принял на себя  обязательство оплатить ООО «Агротехника-ДВ», в случае признания отказа  техники негарантийным (установление вины владельца в процессе  эксплуатации комбайна): ремонтные работы, израсходованные запасные  части, командировочные расходы, стоимость работ в размере 1 (одного)  н/часа на проведение диагностических мероприятий.  

В период с 18.11.2019 по 30.09.2020 ООО «Агротехника-ДВ»: 

- обеспечило проведение диагностики с целью установления причин  неисправности принадлежащего Предпринимателю зерноуборочного  комбайна S300 «NOVA-340» 2018 года выпуска, заводской   № R0NOV340000129, в результате которой выявлена неисправность  установленного на нем двигателя ЯМЗ-53452;  

 - осуществило приобретение запасных частей для производства  восстановительного ремонта двигателя ЯМЗ-53452 на принадлежащем  Предпринимателю зерноуборочном комбайне S300 «NOVA-340» 2018 года  выпуска, заводской № R0NOV340000129;  

-обеспечило выполнение восстановительно-ремонтных работ двигателя  ЯМЗ-53452 на принадлежащем Предпринимателю зерноуборочном комбайне  S300 «NOVA-340» 2018 года выпуска, заводской № R0NOV340000129.  

Общая стоимость ремонта зерноуборочного комбайна S300 «NOVA- 340» 2018 года выпуска, заводской № R0NOV340000129 составила 555 300,70  руб., из которых12 000 руб. - оплата диагностическому центру ООО  «ТЕХМАШИНВЕСТ» за диагностику неисправностей двигателя; 68 688 руб.  - оплата сертифицированному ремонтному центру двигателей ЯМЗ, ООО  «Трансервис», за выездную диагностику двигателя по месту нахождения  Предпринимателя на основании счета - фактуры № 1935 от 26.08.2020;  340 312,70 руб. - оплата сертифицированному ремонтному центру двигателей  ЯМЗ, ООО «Трансервис» за запасные части и ремонтные работы, на  основании счета-фактуры № 2143 от 30.09.2020, 134 300 руб. расходы на  

проведение работ, стоимость запасных частей и материалов для устранения  неисправности двигателя.  

В соответствии с протоколом заседания комиссии ДСО ООО  «Комбайновый завод «Ростсельмаш», на основании протокола ПДЭК   № 175895 от 27.10.2020, причины неисправности признаны негарантийными,  а именно: «Нарушение требований руководства по эксплуатации в части  качества используемого топлива. Эксплуатация комбайна с содержанием  воды в топливе. Отказ с качеством изготовления не связан». Расходы по  устранению неисправности подлежат оплате за счет Предпринимателя.  

ДСО ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» уведомило о принятом  решении стороны.  

Письмом от10.11.2020 № 20/460 Общество уведомило Предпринимателя  о решении комиссии ДСО ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» о  признании неисправности зерноуборочного комбайна S300 «NOVA-340»  2018 года выпуска, заводской № R0NOV340000129, негарантийной на  основании протокола ПДЭК № 175895 от 27.10.2020, указав  Предпринимателю на необходимость произвести оплату стоимости  ремонтных работ в сумме 555 300,70 руб.  

Претензией от 30.11.2020 Общество потребовало от Предпринимателя  возместить расходы на ремонт принадлежащего ему зерноуборочного  комбайна S300 «NOVA-340» 2018 года выпуска, заводской   № R0NOV340000129 в сумме 555 300,70 руб.  

 В ходе проведения переговоров Предприниматель известил Общество,  что испытывает временные материальные трудности, произведет оплату  стоимости негарантийного ремонта в срок не позднее 01.07.2021 после  окончания весенних полевых работ.  

Между тем, в назначенный срок оплата стоимости негарантийного  ремонта Предпринимателем не произведена.  

Повторной претензией от 16.08.2021 Общество потребовало от  Предпринимателя в срок до 17.09.2021 погасить имеющуюся задолженность.  

Претензия Предпринимателем оставлена без ответа и удовлетворения,  что стало основанием для обращения ООО «Агротехника-ДВ» в  арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Обращаясь со встречным иском, Предприниматель указал, что в ноябре  2020 года в связи с поломкой насоса ГСТ PVH2.90MH2L1D2A1A34BDN  (насос), который является составной частью вышеуказанного  зерноуборочного комбайна, обратился в адрес ООО «Агротехника-ДВ» с  

заявкой на осуществление гарантийного ремонта по устранению  неисправности данной детали.  

В связи с отсутствием у Общества необходимого насоса представители  ООО «Агротехника-ДВ» указали Предпринимателю по телефону на  необходимость приобретения данной детали за свой счет с последующим  возмещением ее стоимости после проведения ремонтных работ.  

В соответствии со счетом на оплату № 366 от 20.11.2020 на основании  договора № 05-3420 от 01.04.2020, Предприниматель перечислил Обществу  140 000 руб. с учетом стоимости поставки.  

В пункте 1 договора определен порядок поставки запасных частей,  приемки и оплаты, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить,  а покупатель принять и оплатить поставленные запчасти на сельхозтехнику,  согласно спецификациям на каждую партию запчастей, которые являются  неотъемлемой частью договора.  

Гарантийный ремонт насоса осуществлен ООО «Агротехника - ДВ». 

Предприниматель, указав на то, что Обществом денежные средства в  размере 140 000 руб. ему не возвращены, на стороне Общества возникло  неосновательное обогащение, в связи с чем им начислены проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 10 731,27 руб.  

Также Предпринимателем заявлено требование об обязании ООО  «Агротехника-ДВ» передать ему дефектные запчасти.  

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями  глав 37 и 39 ГК РФ, регулирующих отношения по договорам подряда и  возмездного оказания услуг, а также положениями статей 309 и 310 ГК РФ,  предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.  

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  

(заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 –  729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к  договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779  – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора  возмездного оказания услуг.  

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора гарантийный срок эксплуатации  продукции составляет для зерноуборочных комбайнов и (или) косилки  самоходной универсальной «КСУ» - 24 календарных месяца, но не более 600  часов эксплуатации по наработке двигателя, в зависимости от того, что  наступит ранее.  

Гарантийный срок на продукцию исчисляется с момента продажи  владельцу, указанному в талоне сервисной книжки «Сведения о владельце»  (дата ввода в эксплуатацию, указанная в талоне сервисной книжки, должна  совпадать с датой продажи продукции владельцу).  

Гарантийный ремонт - это комплекс мероприятий производителя  продукции, направленный на создание и поддержание необходимых условий  для нормальной эксплуатации продукции в гарантийный период, а также на  предупреждение и устранение неисправностей, и выдачу владельцам  необходимой информации о правилах эксплуатации и условиях гарантии  (пункт 2.2 договора).  

Гарантия не распространяется на продукцию, которая  эксплуатировалась и хранилась владельцем в нерекомендуемых условиях,  использовалась аварийно, без соблюдения требований эксплуатации и  противопожарной безопасности; не проводились плановые технические  обслуживания (пункт 2.4 договора).  

Гарантийный ремонт осуществляется силами и средствами  исполнителя (пункт 2.5 договора).  

Исполнитель производит гарантийный ремонт продукции без оплаты  владельцем произведенных работ и без взимания платы с владельца за какие-либо услуги, связанные с этим ремонтом. Затраты исполнителя, связанные с  устранением отказов продукции, признанные производителем, как не  гарантийные, целиком и полностью возмещает исполнителю ее владелец  (пункт 2.6 договора).  

В связи с несогласием Предпринимателя с выводами решения  комиссии ДСО ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» о признании  неисправности зерноуборочного комбайна S300 «NOVA-340» 2018 года  выпуска, заводской № R0NOV340000129, негарантийной на основании  протокола ПДЭК № 175895 от 27.10.2020, судом по ходатайству сторон в  рамках настоящего дела назначена судебная техническая экспертиза,  проведение которой поручено АНО «Хабаровская лаборатория судебной и  независимой экспертизы», эксперту ФИО7  

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: 

1.Каковы причины поломки двигателя ЯМЗ-53425 заводской номер  J0073281 зерноуборочного комбайна S300 «NOVA-340» 2018 года выпуска,  заводской № R0NOV340000129?  

2. Является ли поломка двигателя ЯМЗ-53425 заводской номер  J0073281 гарантийным случаем в соответствии с договором на проведение  гарантийного ремонта от 01.04.2020 № 5ГР-20?  

3. Соответствуют ли поломки двигателя комбайна показателям  бортового компьютера и результатам диагностики? Наличие, или отсутствие  в системе бортового компьютера данных, свидетельствующих об  эксплуатации зерноуборочного комбайна S300 «NOVA-340» 2018 года  выпуска, заводской № R0NOV340000129 с установленным двигателем ЯМЗ- 53452 заводской № J0073281 с использованием топлива с превышением  допустимого содержания воды? Если такие данные имеются, то с какого  времени?  

4.Какая рыночная стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ (диагностика, выполнение монтажа, демонтажа,  ремонтных работ, стоимости запасных частей, осуществления выездов  сервисного мастера и пр.) по устранению поломки двигателя на дату  устранения поломки (октябрь 2020 года)?  

5. Была ли произведена замена насоса PVH2.90MH2L1D2A1A34BDN  на зерноуборочном комбайне S300 «Nova 340», заводской номер  

R0NOV340000129? Какой заводской номер указан на насосе, установленном  на зерноуборочном комбайне S300 «Nova 340» в настоящее время?  

6. Является ли поломка насоса PVH2.90MH2L1D2A1A34BDN на  зерноуборочном комбайне S300 «Nova 340» гарантийным случаем?  

В поступившем в суд заключении № 236/3-2022 от 02.02.2023  экспертом даны следующие ответы на поставленные вопросы:  

1.Причиной поломки двигателя ЯМЗ-53425, заводской номер J0073281,  зерноуборочного комбайна S300 «NOVA-340», 2018 года выпуска, заводской   № R0NOV340000129, является нарушение процесса сгорания в одном из  цилиндров двигателя.  

2.Поломка двигателя ЯМЗ-53425 заводской номер J0073281 не является  гарантийным случаем в соответствии с договором на проведение  гарантийного ремонта от 01.04.2020 № 5ГР-20.  

3.Поломки двигателя комбайна соответствуют показателям бортового  компьютера и результатам диагностики.  

В системе бортового компьютера присутствуют данные,  свидетельствующие об эксплуатации зерноуборочного комбайна S300  «NOVA-340» 2018 года выпуска, заводской № R0NOV340000129 с  установленным двигателем ЯМЗ-53425 заводской номер J0073281 с  использованием топлива с превышением допустимого содержания воды с  21.10.2019.  

4.Ответить на поставленный вопрос с экспертной точки зрения не  представляется возможным так как в свободном доступе отсутствует  информация, необходимая для проведения соответствующих расчетов.  Наличие такой информации в свободном доступе - основополагающий  принцип определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных  работ.  

5.Замена насоса PVH2.90MH2L 1D2А1A34BDN на зерноуборочном  комбайне S300 «NOVA-340» 2018 года выпуска, заводской   № R0NOV340000129 была произведена.  

Определить заводской номер PVH2.90MH2L1D2A1A34BDN  установленного в настоящее время на зерноуборочном комбайне S300  «NOVA-340» 2018 года выпуска, заводской № R0NOV340000129 не  представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской  части.  

Впоследствии по ходатайству Предпринимателя эксперт Малышев  М.В. вызывался в судебное заседания с целью дачи пояснений по  проведенной им экспертизе и ответов на возникшие у сторон вопросы.  

Оценив экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу, что данное экспертное заключение является  надлежащим доказательством по делу, отказав в удовлетворении ходатайства  ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, указав на  достаточную ясность и полноту заключения, отсутствие у суда сомнений в  отношении исследованных обстоятельств и выводов эксперта, а также в  достоверности заключения.  

Проанализировав экспертное заключение на предмет соответствия  требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, и принимая его в качестве  относимого и допустимого доказательства, суд исходит из того, что оно  соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и  всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны  подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение.  

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при  проведении экспертного исследования требований действующего  законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных  выводов, в материалы дела не представлено; противоречий выводов эксперта  иным имеющимся в деле доказательствам и необходимости их дополнений  или разъяснений судом апелляционной инстанции не установлено, в том  числе и оснований для проведения по делу повторной (дополнительной)  экспертизы.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал экспертное  заключение надлежащим доказательством, оценка которому дана наряду с  другими доказательствами в совокупности и во взаимосвязи.  

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим  соответствующей квалификацией для исследований подобного рода;  процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент  вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной  экспертизы сторонами об отводе экспертов не заявлено.  

Нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперт  предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу  заведомо ложных заключений, о чем даны подписки.  

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу повторной  экспертизы подлежит отклонению, исходя из наличия в материалах дела  

достаточного объема доказательств для их оценки и принятия судебного  акта, отсутствия безусловных оснований для назначения экспертизы.  

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения  по делу повторной экспертизы, поскольку у суда не имеется сомнений в  обоснованности заключения эксперта.  

При этом, само по себе несогласие с экспертным заключением, в  отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, не  свидетельствует о его недостоверности, равно как и об обязанности суда  назначить по делу повторную экспертизу.  

Таким образом, оценив предоставленные доказательства в  совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом выводов экспертного  заключения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об  обоснованности требования Общества в части взыскания с Предпринимателя  основного долга.  

Кроме того, Обществом заявлено требование о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в  их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

По расчету первоначального истца размер процентов за период с  03.12.2020 по 07.03.2023 составил 100 264,68 руб.  

Суд первой инстанции, учитывая введенный Постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 мораторий,  произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 03.12.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.03.2023.  

По расчету суда первой инстанции сумма процентов составила  69 251,43 руб.  

Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан  правильным.  

Принимая во внимание установленный материалами дела факт  нарушения срока исполнения обязательства, удовлетворение требований в  данной части, с учетом введенного моратория, также является правомерным.  

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции  обоснованно исходил из следующего.  

Материалами дела подтверждается, что ремонтно-восстановительные  работы по замере насоса произведены Обществом и приняты  Предпринимателем 18.11.2020 в рамках договора № 05ГР -20 на проведение  гарантийного ремонта и технического обслуживания продукции  производства ООО «Комбайновый завод «Россельмаш», что подтверждается  подписью и печатью Предпринимателя в заказ-наряде № 179727 от  18.11.2020.  

Впоследствии после производства работ по гарантийной замене насоса  и их приемки 20.11.2020 от Предпринимателя поступила телефонная заявка  от на приобретение насоса ГСТ PVH2.90MH2L1D2A1A34BDN, на основании  которой поставщиком ООО «Агротехника - ДВ» в адрес Предпринимателя  направлен счет на оплату от 20.11.2020 № 154 в соответствии с условиями  договора на поставку запасных частей № 05-ЗЧ20.  

Платежным поручением от 20.11.2020 № 154 Предприниматель  произвел оплату по счету в сумме 140 000 руб. на приобретение запасных  частей.  

24.11.2020 ООО КЗ «Ростельмаш» произвел отгрузку (поставку)  насоса в адрес Общества, 25.11.2020 логистической компанией ООО  «Планета ЮГ» произведена отправка насоса из г.Ростов на Дону в  г.Хабаровск авиатранспортом в числе общего сборного груза.  

Поскольку со стороны ООО «Агротехника-ДВ» поставка насоса к  месту выборки осуществлена надлежащим образом, приобретение  Предпринимателем насоса по договору на поставку запасных частей № 05 -  ЗЧ20 на основании поданной 20.11.2020 заявки не связано с проведенным и  принятым Предпринимателем 18.11.2020 гарантийным ремонтом насоса в  рамках договора № 05ГР-20.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),  за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса.  

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо  от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения  

приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло  помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).  

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие  одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого  лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.  

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения  должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных  средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых  оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного  обогащения.  

В силу статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим  кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из  существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные  настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в т.ч. одной  стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим  обязательством.  

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле,  обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Между тем, доказательств сбережения Обществом принадлежащих  Предпринимателю денежных средств в отсутствии правовых к тому  оснований истцом по встречному иску в нарушение статьи 65 АПК РФ не  представлено.  

Напротив, материалами дела подтверждается, что Предпринимателем у  Общества приобретен насос по договору на поставку запасных частей № 05-  ЗЧ20 на основании поданной заявки 20.11.2020, за который оплачены  денежные средства в размере 140 000 руб. в соответствии с выставленным  счетом на оплату от 20.11.2020 № 154.  

Названный насос ожидает выборки покупателем. 

Кроме того, представленное в материалы дела заявление  Предпринимателя от 27.02.2023, направленное в адрес ООО «Агротехника- ДВ» об уведомлении о дате, месте и времени выдачи насоса ГСТ  PVH2.90MH2L1D2A1A34BDN, также подтверждает потребительскую  ценность заказанного товара для него.  

Таким образом, оценив предоставленные доказательства в  совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом выводов экспертного  

заключения суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о  необоснованности встречного требования о взыскании неосновательного  обогащения, в связи с чем правомерно отказал в его удовлетворении.  

Отказывая в удовлетворении требования об обязании Общества  передать Предпринимателю дефектные запчасти после восстановительных  работ двигателя, суд, руководствуясь положениями статей 301, 359 ГК РФ,  учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенные  в пункте 32 постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав», учитывая отсутствие  оплаты за проведение негарантийного ремонта двигателя пришел к  обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для передачи  дефектных запчастей после восстановительных работ двигателя до момента  проведения расчетов между сторонами.  

Рассмотрев заявленное Предпринимателем ходатайство об  истребовании дополнительных доказательств по делу, апелляционный суд не  усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.  

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не  имеющее возможности самостоятельно получить необходимое  доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в  арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.  

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим  доказательством, указаны причины, препятствующие получению  доказательства, и место его нахождения.  

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании  доказательств является правом, а не обязанностью суда.  

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд  должен проверить обоснованность данного процессуального действия с  учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при  отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его  удовлетворении.  

Исходя из обстоятельств настоящего спора, самого предмета спора, а  также наличия достаточных доказательств, необходимых для разрешения его  по существу, суд апелляционной инстанции не установил безусловных  

оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании  дополнительных доказательств.  

Ходатайство Предпринимателя о вызове свидетеля судом  апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено в силу следующего.  

Из статьи 88 АПК РФ следует, что вызов лица в качестве свидетеля  является правом, а не обязанностью суда. Суд самостоятельно определяет,  какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и  оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости,  достоверности, достаточности и взаимной связи.  

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).  

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, исходя из  обстоятельств дела, не усмотрел установленных процессуальным  законодательством оснований для удовлетворения ходатайства  Предпринимателя о вызове свидетеля.  

Довод заявителя жалобы о нарушении Обществом условия пункта 8.3  договора купли-продажи не принимается, поскольку необходимость в  проведении экспертизы в Торгово-промышленной палате РФ отсутствовала.  

Ссылка заявителя жалобы на обязанность Общества устранять  негарантийные дефекты только после направления Предпринимателю заказ-наряда и счета и после предварительной оплаты в данном случае правового  значения не имеет, поскольку Предприниматель от приемки  отремонтированного комбайна не отказывался, напротив, использует его по  назначению.  

Также судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что  согласно пояснениям эксперта в свободном доступе отсутствуют сведения  относительно стоимости ремонтно-восстановительных работ, в связи с чем  соответствующий довод апелляционной жалобы судом не принимается.  

Вопреки доводам Предпринимателя доказательств использования  экспертом недостоверных сведений в материалы дела не представлено.  

Факт отсутствия в заявке на ремонт от 18.11.2019 № 19-Г004 перечня  предстоящих ремонтно-восстановительных работ сам по себе правового  значения не имеет, поскольку заявка составляется владельцем  транспортного средства с целью указания характера неисправности и  описания дефекта.  

 Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной  инстанции не установлено.  

 С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о  правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.  

 В этой связи решение суда отмене не подлежит. 

 Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ  основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

 Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований  расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону,  обратившуюся в суд.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.08.2023 по делу   № А73-17634/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий М.О. Волкова 

Судьи Ж.В. Жолондзь  

 Н.Л. Коваленко