﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9496/2021

Дело № А65-4577/2021

г. Казань

10 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Хакимова И.А., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя – Макарова Б.С. (доверенность от 25.01.2021),

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 

по делу № А65-4577/2021

по заявлению Бикова Рустема Рамилевича (Лаишевский район, д. Орел) об отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (г. Казань, ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057) об отказе в возбуждении административного правонарушения, третьи лица: акционерное общество «Тинькофф Банк», общество с ограниченной ответственностью «Трудовая инициатива», общество с ограниченной ответственностью «Центр поддержки автолюбителей»,

УСТАНОВИЛ:

Биков Рустем Рамилевич (далее - заявитель, Биков Р.Р.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - ответчик, Управление) об отказе в возбуждении административного правонарушения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Тинькофф Банк» (далее – Банк, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены – общество с ограниченной ответственностью «Трудовая инициатива», общество с ограниченной ответственностью «Центр поддержки автолюбителей».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2021 по делу № А65-4577/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу № А65-4577/2021решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2021 отменено, по делу принят новый судебный акт. Заявление Бикова Рустема Рамилевича удовлетворено, признано незаконным и отменено определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) от 16.02.2021 об отказе Бикову Р.Р. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Тинькофф Банк» по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела, в адрес Управления поступило письменное обращение Бикова Р.Р. о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Тинькофф Банк», с просьбой провести проверку по жалобе на предмет наличия в кредитном договоре условий, ущемляющих права потребителя.

По результатам рассмотрения обращения Бикова Р.Р. Управлением было вынесено определение от 16.02.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с данным определением, Биков Р.Р. оспорил его в судебном порядке.

При рассмотрении спора суд первой инстанции исходил из того, что Управлением в ходе проверки не выявлены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, а также нарушения в части предоставления потребителю необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающей возможность их правильного выбора.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался следующим.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой (пункт 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективная сторона административного правонарушения вышеуказанной статьи выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Оценив фактические обстоятельства, представленные доказательства, а также изучив заявление-анкету от 19.11.2020, суд апелляционной инстанции признал, что АО «Тинькофф Банк» допущено включение в заявление-анкету от 19.11.2020 (неотъемлемая часть кредитного договора от 19.11.2020 № 0533715611), а также в индивидуальные условия договора потребительского кредита от 19.11.2020 № 0533715611 (далее по тексту - Индивидуальные условия), заключенного между Биковым Р.Р. и банком, условий, ущемляющих права потребителя.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что в заявлении-анкете от 19.11.2020 указано следующее: «Прошу предоставить сумму Кредита на указанный выше Счёт и перечислить денежные средства со Счёта в сумме 55 000 руб. в пользу ООО «Трудовая инициатива» за карта ASG».

В пункте 11 Индивидуальных условий предусмотрено: «Цели использования заемщиком потребительского кредита. Приобретение Автомобиля, а также иные цели, указанные в Заявлении-Анкете».

Согласно представленной копии заявления-анкеты АО «Тинькофф Банк» от 19.11.2020, стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги указана, но не обеспечена возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг.

Таким образом, как указал апелляционный суд, АО «Тинькофф Банк» по целевому потребительскому кредиту на приобретение автотранспортного средства включило в сумму кредита сумму, необходимую на оплату дополнительных услуг, на которую начисляются проценты, увеличив тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что ухудшает финансовое положение заемщика.

Банк, являющийся исполнителем услуги по предоставлению потребительского кредита, был поставлен в известность о том, что потребитель нуждается исключительно в услуге по предоставлению потребительского кредита, был обязан предоставить полную и достоверную информацию о данной услуге, и был обязан согласовать с потребителем оказание иных дополнительных платных услуг.

Согласно пункту 1 статьи  16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно признал неправомерным вывод Управления в оспариваемом определении об отсутствии оснований для возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении, и отменил оспариваемое определение.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу № А65-4577/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Н. Ольховиков

 

Судьи                                                                                        И.А. Хакимов

 

                                                                                             Р.Р. Мухаметшин