СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-16615/2022(2)-АК

Дело № А71-10099/2022

13 ноября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П., судей  Гладких Е.О., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу учредителя  ФИО2  

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 сентября 2023 года 

об утверждении конкурсным управляющим должника ФИО3  

вынесенное в рамках дела № А71-10099/2022 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ГарантКомплект» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

установил:

05.07.2022 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило  заявление общества с ограниченной ответственностью «ГарантКомплект»,  (далее – ООО «ГарантКомплект», должник) о признании его несостоятельным  (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения,  

 

утверждении временного управляющего должника из числа членов Союза АУ  «Созидание».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2022  указанное заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело  о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2022  (резолютивная часть от 08.11.2022) заявление ООО «ГарантКомплект» о  признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в  отношении ООО «ГарантКомплект» введена процедура наблюдения,  временным управляющим должника утвержден ФИО4  (далее – ФИО4), являющийся членом ассоциации «Дальневосточная  межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных  арбитражных управляющих».  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»   № 210(7411) от 12.11.2022.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.03.2023  (резолютивная часть объявлена 16.03.2023) в отношении ООО  «ГарантКомплект» открыто конкурсное производство, исполнение  обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного  управляющего ООО «ГарантКомплект» - ФИО4;  судебное заседание по утверждению кандидатуры конкурсного управляющего  должника отложено на 04.05.2023.  

Принимая во внимание, что решение собрания кредиторов в части выбора  конкурсного управляющего было оспорено, судебное заседание откладывалось.  

Определением суда от 07.06.2023 в удовлетворении заявления ООО  «Гарант Комплект» о признании недействительным первого собрания  кредиторов в части выбора конкурсным управляющим должника ФИО3 и выбора местом проведения собрания кредиторов места  нахождения конкурсного управляющего отказано.  

Определением суда от 19.06.2023 судебное заседание отложено на  17.08.2023, ввиду того, что судебный акт по итогам оспаривания решения  первого собрания кредиторов в законную силу не вступил.  

Определениями суда от 17.08.2023, от 30.08.2023 судебное заседание  отложено ввиду болезни судьи.  

С учетом отложений судебное заседание назначено на 11.09.2023. В материалы дела ранее были представлены следующие документы: 

- 16.03.2023 от СРО «ЦААУ» представлена информация о соответствии  кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 требованиям статей  20, 20.2 Закона о банкротстве;  

- 16.06.2023 от ООО «ГарантКомплект» поступили возражения по  кандидатуре конкурсного управляющего ФИО3;  

- 29.08.2023 от ООО «ГарантКомплект» поступили дополнительные  пояснения к возражениям, согласно которым считает, что утверждение  

 

конкурсного управляющего должно производиться посредством случайной  выборки либо просит возложить исполнение обязанностей конкурсного  управляющего должника на Ивонина П.А.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от  12.09.2023 (резолютивная часть оглашена 11.09.2023) утвержден конкурсным  управляющим общества с ограниченной ответственностью «Гарант Комплект»  член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация  «Центральное агентство арбитражных управляющих» - ФИО3 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном  государственном реестре арбитражных управляющих 15723, адрес для  направления корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, почтамт, а/я 6),  установлено ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, учредитель должника  ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит определение суда от 11.09.2023 года по делу № А71 -10099/2022  отменить; утвердить конкурсного управляющего из числа членов СРО,  определенной посредством случайной выборки.  

В апелляционной жалобе указывает, что применительно к  рассматриваемому делу - между должником и ООО «Спецстройкомплект»  имеется продолжительный конфликт, что подтверждается судебными тяжбами  и апелляционными жалобами. Сделка, являющаяся основанием для взыскания  денежных средств, имеет кабальный характер и признаки оспоримости по  основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации  и Законом о банкротстве. Кроме того, анализируя Картотеку арбитражных дел,  представитель должника пришел к выводу о косвенной заинтересованности  между кредитором и арбитражным управляющим ФИО3. Так по делу № А60-5443/2020 ответчик - ИП ФИО5 (представитель ФИО6), истец ООО «Комплекс Трасн» (ИНН  

<

***>) - конкурсный управляющий ФИО3 По делу № А6012558/2020- конкурсный кредитор ООО «Центр Металлоконструкци» (ИНН  

<

***>), а представитель ФИО6, третье лицо ООО «ТОСК» (ИНН  

<

***>), созданное в результате реорганизации в форме выделения из  общества «Центр Метадлоконстуркций» (контрагент должника). По делу   № А60-11410/2020 - истец ООО «ТТК» Гелиос» - конкурсный управляющий  ФИО3, ответчик - ООО «Центр Металлоконструкций» (ИНН  

<

***>), а представитель ФИО6 По делу № А60-5855/2020 истец  ООО «Комплекс Транс», конкурсный управляющий - ФИО3, ответчик -  ООО «РТК Урал», представитель ФИО6 Кроме того, место проведения  собрания кредиторов, выбранное мажоритарным кредитором, по месту  нахождения конкурсного управляющего так же является свидетельством  аффилированости. Общими положениями о банкротстве предусмотрено, что  собрание кредиторов проводится по месту нахождению должника или органов  его управления. Арбитражный управляющий ФИО3 (член  

 

Ассоциации СРО «ЦААУ») находится в г. Екатеринбурге Свердловской  области, представитель кредитора - Нечаев Александр Ильич имеет статус  индивидуального предпринимателя и зарегистрирован по месту жительства в г.  Екатеринбурег Свердловской области, в то время как кредитор ООО  «Спецстройкомплект» находится в г. Нижний Новгород, а должник в г.  Ижевске. Кроме того, по сведениям, имеющимся у руководителя ООО  «ГарантКомплект», ООО «Спецстройкомплект» не является единственным  кредитором должника, возможность включения иных кредиторов в реестр  требований кредиторов должника в процедуре, следующей за процедурой  наблюдения, не исключена. Таким образом, имеются основания полагать об  отсутствии полной независимости арбитражного управляющего и отсутствия  всякого сомнения в том, что в приоритетном порядке не будут учитываться  интересы отдельного кредитора. В спорной ситуации назначение независимого  арбитражного управляющего, представленного саморегулируемой  организацией на основе случайного выбора, обеспечивает баланс интересов  лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

До судебного заседания от ООО «Спецстройкомплект» поступил отзыв  на апелляционную жалобу, в которой возражает против доводов  апелляционной жалобы, просит прекратить производство апелляционной  жалобе в связи с пропуском срока на ее подачу апеллянтом.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное  заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.  

В связи с незначительностью срока на подачу апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции восстанавливает апеллянту срок на ее подачу,  руководствуясь статьей 117 АПК РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов  апелляционной жалобы, предусмотренном статьей 266 и статьей 268 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом  норм материального права и соблюдения судом норм процессуального права,  не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу  следующих обстоятельств.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве),  частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

 

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к  исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие  решений, в том числе, о выборе арбитражного управляющего или  саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом  утверждается арбитражный управляющий.  

Как следует из протокола № 1 от 03.03.2023 собранием кредиторов в  качестве кандидатуры арбитражного управляющего, подлежащего  утверждению в деле о банкротстве ООО «ГарантКомплект» избран член  Ассоциации СРО «ЦААУ» – ФИО3.  

Определением суда от 07.06.2023 в удовлетворении заявления ООО  «Гарант Комплект» о признании недействительным первого собрания  кредиторов в части выбора конкурсным управляющим должника ФИО3 и выбора местом проведения собрания кредиторов места  нахождения конкурсного управляющего отказано. Судебный акт вступил в  законную силу.  

Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что член  Ассоциации СРО «ЦААУ» – ФИО3, избранный в качестве  кандидатуры арбитражного управляющего, является аффилированным к ООО  «Спецстройкомплект», и будет действовать исключительно в интересах  данного кредитора в ущерб интересов иных кредиторов, в материалы дела не  представлены.  

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных  управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного  управляющего сведениям требованиям, предусмотренным статьями 20 и 202  Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного  управляющего, соответствующего таким требованиям.  

В Арбитражный суд Удмуртской Республики от Ассоциации арбитражных  управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство  арбитражных управляющих» поступила информация о соответствии  кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 требованиям статей  20, 20.2 Закона о банкротстве.  

Принимая во внимание указанное и отсутствие оснований для отказа в  соответствии со статьями 20.2, 45 Закона о банкротстве, суд первой инстанции  принял верное решение об утверждении ФИО3 конкурсным  управляющим должника.  

В апелляционной жалобе апеллянт повторяет доводы о  заинтересованности кредитора и арбитражного управляющего ФИО3, представленные в суд первой инстанции, указывает на участие  представителя ФИО6 в других судебных делах.  

Данные возражения было отклонены судом первой инстанции и  отклоняются судом апелляционной инстанции.  

В качестве сведений, указывающих на косвенную заинтересованность  

 

между конкурсным кредитором и арбитражным управляющим, избранным на  собрании кредиторов, апеллянтом приведены дела № А60-5443/2020, А6012558/2020, А60-11410/2020, А60-5855/2020, в которых Чупраков И.Н.  выступает в роли конкурсного управляющего. В указанных делах кредитор  ООО «Спецстройкомплект» участия не принимает.  

При этом необходимо обратить внимание, что представитель ООО  «Спецстройкомплект» в настоящем деле ФИО6 выступает во всех  указанных делах не в качестве представителя ФИО3, а в качестве  представителя лиц, имеющих противоположные материально-правовые  интересы (ответчиков или третьих лиц).  

Таким образом, довод о наличии заинтересованности между кредитором и  арбитражным управляющим не соответствует обстоятельствам дела.  

Ссылка должника на правовую позицию, изложенную в пункте 12 Обзора  судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в  процедурах банкротства требований контролирующих должника и  аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 29 января 2020 года) в данном случае неприменима, поскольку, как  прямо указано в данном пункте, «выбор кандидатуры арбитражного  управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных  управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами,  контролирующими должника или аффилированными с должником».  

ООО «Спецстройкомплект» не является ни контролирующим должника  лицом, ни аффилированным с ним лицом. Данное обстоятельство подтверждает  и сам апеллянт в своем заявлении.  

Специфика производства по делу о банкротстве предполагает, что выбор  кандидатуры арбитражного управляющего должен осуществляться независимо  от должника или аффилированных лиц, по воле независимых кредиторов.  

ООО «Спецстройкомплект» является независимым кредитором и его  интересы прямо противоположны интересам должника – соответственно,  именно воля кредитора (собрания кредиторов) должна определять кандидатуру  арбитражного управляющего, что прямо предусмотрено статьей 12 Закона о  банкротстве.  

Ссылка участника должника на то, что ООО «Спецстройкомплект»  является не единственным кредитором, не имеет правового значения,  поскольку для целей участия в первом собрании кредиторов, которое, в том  числе, определяет кандидатуру арбитражного управляющего по правилам  статьи 71 Закона о банкротстве, иных требований кредиторов, количество  голосов которых позволило бы принять иное решение, не заявлено. Даже при  условии включения в реестр всех требований кредиторов, не рассмотренных к  настоящему моменту, ООО «Спецстройкомплект» будет иметь более 51%  голосов на собрании кредиторов должника.  

Довод об оспаривании места проведения собрания кредиторов также  является несостоятельным ввиду следующего.  

 

Определение места проведения собрания кредиторов относится к  компетенции собрания кредиторов. Проведение собрания по месту нахождения  арбитражного управляющего не нарушает интересы кредиторов, поскольку, как  верно указал апеллянт, ООО «Спецстройкомплект» является мажоритарным  кредитором, его представитель находится в г. Екатеринбурге.  

Как было указано выше, доказательств наличия у арбитражного  управляющего ФИО3 личной, прямой или косвенной  заинтересованности по отношению к должнику, кредиторами, в материалы дела  не представлено, как и не представлено доказательств, которые бы  свидетельствовали об отсутствии у ФИО3 должной компетентности,  добросовестности или независимости, препятствующим ведению процедуры  банкротства (статья 65 АПК РФ).  

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание соответствие  кандидатуры ФИО3 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о  банкротстве, при отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств,  свидетельствующих о наличии сомнений в способности арбитражного  управляющего ФИО3 вести процедуру банкротства в отношении  конкретного должника с соблюдением баланса интересов должника и его  кредиторов, суд первой инстанции обоснованно утвердил конкурсным  управляющим должника ФИО3  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем,  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими  отмену оспариваемого определения.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.  

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при  подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 сентября  

 

2023 года по делу № А71-10099/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий И.П. Данилова 

Судьи Е.О. Гладких 

 Т.С. Нилогова