Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1644/2025

10 июня 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Коваленко Н.Л., Милосердовой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.

при участии в заседании:

от акционерного общества «Рума»: ФИО1, представитель по доверенности от 05.07.2024,

от истца - представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

на решение от 25.03.2025

по делу № А73-1660/2025

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

к акционерному обществу «Рума»

о взыскании 1 936 143 руб. 95 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Рума» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - ответчик, АО «Рума») о взыскании 720 779 руб. 51 коп. задолженности по договору № НТО-727 от 19.09.2022 на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта (далее - НТО) за период с 18.09.2022 по 24.05.2024 и неустойки (пени) за период с 20.10.2022 по 24.01.2025 в размере 1 215 364 руб. 44 коп.

Решением суда от 25.03.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 720 779 руб. 51 коп. сумма задолженности, 607 682 руб. 22 коп. неустойка (пени) с учётом установленных судом оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ.)

Законность, обоснованность принятого судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по апелляционной жалобе истца, который, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ просит решение суда от 25.03.2025 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы о неправомерном применении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ; заявитель жалобы считает, что расчет размера пени произведен истцом в соответствии с условиями заключенного договора; в договоре установлен единый размер пени за несвоевременное исполнение обязательств для всех арендаторов земли в городе Комсомольске-на-Амуре, в связи с чем, его уменьшение ставит в неравное положение иных участников гражданского оборота; несвоевременное внесение арендных платежей негативно сказывается на исполнении местного бюджета, в связи с чем, заключаемые Администрацией г. Комсомольска-на-Амуре договоры аренды муниципального имущества или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, договоры НТО в обязательном порядке содержат условия о размере пени за несвоевременное внесение арендных платежей, что позволяет компенсировать убытки, связанные с исполнением либо несвоевременным исполнением обязательств.

Более подробно позиция Комитета изложена в апелляционной жалобе № б/н от 16.04.2025.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, по основаниям, изложенным в судебном акте.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не установил.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений со стороны истца, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Из материалов дела следует, что между Комитетом по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (уполномоченный орган) и акционерным обществом «Рума» (субъект торговли) заключен договор № НТО-727 от 19.09.2022 на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта, по условиям пункта 1.1 которого уполномоченный орган в соответствии с пунктом 7.7 «Требований к размещению нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, и на землях, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Комсомольска-на-Амуре», утвержденных постановлением Администрации города Комсомольска-на-Амуре от 06.11.2020 № 2341-па «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Комсомольска-на-Амуре» (далее - Требования к размещению НТО), постановлением Администрации города Комсомольска-на-Амуре от 12.09.2022 № 1725-па «О мерах поддержки владельцев нестационарных торговых объектов», а также заявления АО «Рума» от 12.08.2022 № 10-16к/5489, предоставляет субъекту торговли право на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта для осуществления торговой деятельности.

Тип объекта - торговый павильон, специализация объекта - смешанные товары, площадь объекта 411,00 кв. м, по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городского округа «

<

...>, на срок с 18.09.2022 по 17.09.2025.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, его цена определяется согласно расчету, приложенному к настоящему договору и являющемуся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.2. договора за размещение объекта субъект торговли уплачивает плату ежеквартально, размер которой определяется пропорционально количеству дней в текущем периоде, в срок до 10 числа первого месяца текущего квартала за текущий квартал по реквизитам уполномоченного органа.

Пунктом 6.2. предусмотрено, что за нарушение сроков внесения платы по договору субъект торговли выплачивает уполномоченному органу пени из расчета 0,1% от размера невнесенной платы за каждый календарный день просрочки.

Неисполнение субъектом торговли обязательств по внесению платы за размещение НТО привело к образованию задолженности, которая за период с период с 18.09.2022 по 24.05.2024 составила 720 779 руб. 51 коп.

Просрочка в оплате явилась основанием для начисления неустойки в размере 1 215 364 руб. 44 коп. за период с 20.10.2022 по 24.01.2025.

Комитетом в адрес АО «Рума» направлена претензия № 10-10к/6007 от 29.08.2023 с требованием об оплате образовавшейся задолженности и начисленной неустойки в течение десяти календарных дней с момента получения претензии.

Оставление АО «Рума» претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Договор на размещение нестационарного торгового объекта не является договором аренды. Отличие договора на размещение нестационарного торгового объекта от договора аренды состоит именно в том, что при заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта земельный участок не передается (не предоставляется).

Исходя из того, что договор на размещение на государственных или муниципальных землях соответствующего объекта и договор аренды земельного участка имеют схожую правовую природу, поскольку оба связаны с отношениями по использованию земель, то правовое регулирование использования земли по договору на размещение объекта без предоставления земельного участка в отношении платы по названному договору должно осуществляться в соответствии со статьей 65 ЗК РФ, согласно которой одной из форм платы за использование земли является арендная плата.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено, что на земельном участке, расположенном по адресному ориентиру ул. Ленина, д. 14а, расположен торговый павильон, принадлежащий АО «Рума».

Обращения в Администрацию от ответчика о наличии обстоятельств, препятствующих осуществлению им торговой деятельности, до обращения истца с настоящим иском в суд, не поступали.

Доказательств внесения ответчиком платы за размещение НТО в спорный период в материалы дела в суде первой инстанции не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, а также наличие у ответчика задолженности, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты задолженности в размере 720 779 руб. 51 коп., суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению.

Решение суда в части взыскании задолженности не оспаривается, предметом апелляционного обжалования является размер неустойки, признанный судом несоразмерным характеру правонарушения.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность за несвоевременное внесение платы предусмотрена пунктом 6.2. договора.

Поскольку неустойка (пени) предусмотрена договором, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за размещение НТО, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности требования истца о взыскании неустойки (пени).

Согласно расчету истца, произведенному на основании пункта 6.2 договора, размер неустойки за период с 20.10.2022 по 24.01.2025 составил 1 215 364 руб. 44 коп.

Рассмотрев ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств, наличие частичных платежей, период просрочки ежемесячных оплат (не более 90 дней), с учетом действующей в период просрочки обязательства ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, руководствуясь пунктами 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снизил размер договорной неустойки до 607 682 руб. 22 коп. (исходя из ставки 0,05 % в день).

Проанализировав в совокупности фактические обстоятельства дела, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, судебная коллегия полагает определенный судом ко взысканию размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Неустойка в размере 607 682 руб. 22 коп. позволяет истцу компенсировать расходы, вызванные неисполнением обязательства по внесению арендной платы за размещение НТО.

Кроме того, определение судом первой инстанции конкретного размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ само по себе не является нарушением норм материального права, если такому применению предшествует надлежащая оценка обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также определены правильно значимые в силу материального права категории (разумность и соразмерность) с целью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции, проверенное в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, принято судом с соблюдением требований процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеуказанных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения, которое подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 333.37 НК РФ заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.03.2025 по делу № А73-1660/2025 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Г. Брагина

Судьи

Н.Л. Коваленко

А.Ю. Милосердова