ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-5897/2021

г. Вологда

10 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 августа 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и Зреляковой Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» на решение Арбитражного суда Псковской области от 20 мая 2022 года по делу № А52-5897/2021,

у с т а н о в и л:

государственное бюджетное учреждение Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» (ОГРН 

<

***>                           ИНН 

<

***>; адрес: 180002,

<

...>; далее - Учреждение) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильные дороги Пскова»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180019, 

<

...>; далее - Общество) о взыскании 228 898 руб. 91 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту                      от 24.11.2020 № 0157200000200010310001.

Решением от 20.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие оснований для списания неустойки со ссылкой на то, что постановление Правительства РФ от 10.03.2022 № 340 вступило в силу с момента опубликования 12.03.2022 и не распространяет свое действия на отношения, возникшие до этого момента, а в ранее действующей редакции подпункта «а» пункта 5 Правил № 783 указано, что подпункт «а» пункта 3 настоящих Правил применяется в случае исполнения обязательств по контракту в полном объеме в 2015, 2016 или 2020 годах, но не в 2021 году, при этом в рассматриваемом случае работы выполнены с нарушением срока и приняты до 12.03.2022.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266   АПК РФ в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, в отзыве на нее, апелляционная инстанция, считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  24.11.2020 Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт № 01572000003200010310001 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Опочка - Красногородск – граница с Латвийской Республикой на участке км 10+800 – км 22+625 в Опочецком и Красногородском районах Псковской области (далее - контракт).

Общая стоимость работ по контракту составила 193 859 456 руб. 24 коп., в том числе НДС 20 % 32 309 909 руб. 37 коп.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.5 контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по объекту в соответствии с Заданием на выполнение работ и Ведомостью объемов работ и материалов (приложения               1, 3 к контракту) в соответствии со сметными расчетами стоимости работ по ремонту автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений на них в сроки, установленные пунктом 5.1 контракта, и сдать в установленном порядке объект, пригодный к эксплуатации в порядке, предусмотренном в Разделе 9 контракта.

При этом срок окончания выполнения работ по контракту определен до 29.07.2021. 

Окончание работ по объекту подтверждается подписанием Акта приёмочной комиссии о приёмке в эксплуатацию законченной ремонтом автомобильной дороги (форма согласно ГОСТ 32755-2014 «Требования к проведению приемки в эксплуатацию выполненных работ»).

Между тем, акт приёмочной комиссии о приёмке в эксплуатацию законченной ремонтом автомобильной дороги подписан 28.09.2021, то есть позже установленного контрактом срока выполнения работ, в связи с чем 28.10.2021 истцом направлена претензия от 05.10.2021 № 236 об оплате неустойки (пени) за просрочку исполнения принятых по контракту обязательств в размере 211 168 руб. 19 коп., в ответ на которую ответчик направил письмо от 07.10.2021 № 1802 со своим контррасчетом и документом об оплате неустойки в размере 5 732 руб. 42 коп.

В связи с не урегулированием спора, возникшим в связи с ненадлежащим исполнением контракта, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 (с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 № 591), если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

Согласно подпункту «а» пункта 5 Правил № 783 (с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340) при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является: в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Пунктом 4 Правил № 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

По смыслу приведенных положений, государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах государственного (муниципального) контракта по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами; наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам. При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Приведенный правовой подход содержится в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 по делу № А40-179525/2017 от 04.07.2019 № 305-ЭС19-1626 по делу № А41-50686/2018, от 15.05.2019 № 306-ЭС18-23601 по делу № А55-26467/2017.

В соответствии с положениями пункта 11 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Суд верно установил, что размер начисленных истцом пеней за период с 30.07.2021 по 28.09.2021 в сумме 228 898 руб. 91 коп. не превышает                                5 процентов цены контракта. Исполнение обязательств по контракту состоялось в 2021 году.

Судом установлено, что внесение изменений в контракт в рассматриваемом случае препятствием для списание неустойки не является, поскольку внесенные в контракт изменения связаны с объективными, независящими от подрядчика причинами, а именно выявлением дополнительных объемов работ в ходе их выполнения. Апелляционная коллегия не находит оснований для опровержения данного вывода суда.

Суд счел несостоятельными доводы истца об отсутствии оснований для списания неустойки со ссылкой на то, что постановление Правительства РФ                 от 10.03.2022 № 340 вступило в силу с момента опубликования 12.03.2022 и не распространяет свое действия на отношения, возникшие до этого момента, а в ранее действующей редакции подпункта «а» пункта 5 Правил № 783 указано, что подпункт «а» пункта 3 настоящих Правил применяется в случае исполнения обязательств по контракту в полном объеме в 2015, 2016 или 2020 годах, но не в 2021 году, при этом в рассматриваемом случае работы были выполнены с нарушением срока и приняты до 12.03.2022.

При этом суд исходил из того, что из норм Закона № 44-ФЗ и Правил               № 783 не следует, что правоотношения сторон по взысканию неустойки считаются оконченными с момента подписания документов, фиксирующих приемку выполненных работ. Напротив, такие отношения продолжают существовать до момента взыскания либо списания неустойки. В рассматриваемом случае вопрос о взыскании или списании неустойки подлежит разрешению после вступления в силу постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 340, а потому его нормы должны быть учтены судом.

Апелляционная коллегия соглашается с приведенной позицией суда первой инстанции и не усматривает оснований для принятия соответствующего довода апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, суд верно счел начисленную неустойку подлежащей списанию. Как следствие, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Апелляционный суд не находит оснований для опровержения позиции суда первой инстанции.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 20 мая 2022 года по делу № А52-5897/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Колтакова

 

Судьи

А.Я. Зайцева

Л.В. Зрелякова