АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

14.09.2022 Дело № А40-3991/2022  Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2022  

Полный текст постановления изготовлен 14.09.2022 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г., судей Кочергиной Е.В., Колмаковой Н.Н., при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания  ЭкоЛогистика» - ФИО1, по доверенности от 08.12.2021;  

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСитиПлюс» -  ФИО2, по доверенности от 01.02.2022;  

рассмотрев 07.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Транспортная компания ЭкоЛогистика»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу № А403991/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания  ЭкоЛогистика»  

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСитиПлюс» 

о взыскании  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания  ЭкоЛогистика» (далее - истец, ООО «ТК ЭкоЛогистика») обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «ЭкоСитиПлюс» (далее - ответчик, ООО «ЭкоСитиПлюс») о  взыскании 5 261 000 руб. задолженности по договору № 1/2208 от 22.08.2020.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  15.06.2022, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.  

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе  ООО «ТК ЭкоЛогистика», которое полагает, что выводы судов первой и  апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле  доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых  судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в  связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований.  

ООО «ЭкоСитиПлюс» представило письменный отзыв на кассационную  жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает  принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон  поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны,  изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на  нее.  

В судебном заседании были возвращены документы, указанные в п. п. 6 - 7  приложений к кассационной жалобе, поскольку суд кассационной инстанции в  силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том  числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении  дела в суде первой и апелляционной инстанций.  

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований,  предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении  дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и  процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции приходит к выводу об отмене принятых по делу судебных актов с  направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со  следующим.  

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы  нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных  истцом услуг по договору № 1/2208 от 22.08.2020 по вывозу отходов.  

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 5 261 000 руб. 

В обоснование иска истец представил акты сверки взаимных расчетов и  универсальные передаточные документы, подписанные сторонами.  

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной  инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не  представлено доказательств как принятия ТКО на полигон, как и доказательств  оказания услуг по сбору, накоплению, транспортировки, сортировке,  переработке ТКО, а также доказательств соответствующего объема принятого и  переработанного ТКО в спорный период времени по договору, пришел к выводу  о недоказанности истцом факта оказания им услуг по обращению с ТКО в  заявленном объеме, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.  

Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в  

предусмотренном настоящим Кодексом и другими Федеральными законами  порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В  качестве доказательств допускаются письменные и вещественные  доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов,  показания свидетелей, аудио - видеозаписи, иные документы и материалы.  

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность,  которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о  недоказанности определенных обстоятельств.  

Частями 4 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1, 2 статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом по  результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по  которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7  статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Кодекса).  

Вместе с тем в нарушение положений главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и  апелляционной инстанций не проверены доводы истца, не приняты меры к  устранению противоречий в позициях сторон в отношении фактических  обстоятельств настоящего дела.  

Заслуживают внимание доводы истца о том, что в материалы дела  представлены документы, подтверждающие факт заключения договоров с  организациями, осуществляющими сбор утилизации отходов (полигонами),  документы, подтверждающие проведение расчетов с данными организация,  также представлены талоны, выданные данными организациями,  

подтверждающими принятие от истца отходов в объеме, не меньшем, чем  получены от ответчика.  

Судами не дана оценка представленным в материалы дела договорам  заключенным ООО «ТК Экологистика» с ООО «ТЭКА-СЕРВИС» и ООО  «Визитер».  

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд  первой инстанции указал, что представленные истцом документы не  подтверждают факт оказания услуг именно ответчику, поскольку не  представлены акты выполнения работ.  

Вместе с тем, универсальный передаточный документ (УПД),  утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации «О  формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при  расчетах по налогу на добавленную стоимость» от 26.12.2011, № 1137, является  новым комплексным документом, содержащим обязательные реквизиты,  перечисленные в статье 9 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском  учете» от 06.12.2011, что придает ему статус первичного документа - как счета- фактуры, так и акта выполненных работ. Универсальные передаточные  документы содержат не только требование об оплате, но и сведения об объеме  оказанных услуг.  

Судами не дана оценка представленным в материалы дела УПД,  подписанными истцом и ответчиком без каких либо возражений относительно  объема и стоимости оказанных услуг (л.д. 82-90, т. 1).  

Само по себе отсутствие актов приема-передачи оказанных услуг при  наличии в материалах дела двусторонних универсальных передаточных  документов, подписанных без замечаний к количеству и качеству, не может  служить основание для отказа в оплате принятых услуг.  

Судами также не дана оценка доводам истца о том, что генеральным  директором ответчика подписаны акты сверок взаиморасчетов и, при этом,  производились частичные оплаты оказанных услуг.  

Таким образом, делая вывод о необоснованности требований истца о  взыскании суммы задолженности, суды первой и апелляционной инстанций, не  

дали оценки фактически сложившимся между сторонами договора  правоотношениям.  

В этой связи выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения  требований истца в заявленном размере являются преждевременными.  

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к  выводу о том, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами обеих  инстанций существенно нарушены нормы процессуального права, при этом  выводы судов не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам,  в связи с чем, принятые по делу решение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции, в силу пункта 3 части 1 статьи  287, частей 1, 3 статьи 288, Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в  арбитражный суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все  обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу с учетом подлежащих  применению к спорным правоотношениям сторон норм материального права, в  том числе дать оценку фактически сложившимся между сторонами  правоотношениям, дать оценку представленным в дело УПД, актам сверки,  договорам с третьими лицам, установить наличие/отсутствие факта оказания  услуг, в случае установления факта оказания услуг, установить объем оказанных  услуг и их стоимость, рассмотреть вопрос о возможности привлечения к участию  в деле третьих лиц, правильно распределить между сторонами бремя  доказывания фактических обстоятельств по делу с указанием соответствующих  средств доказывания, исследовать и оценить по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость,  допустимость и достоверность всех представленных по делу доказательств в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав  мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.  

Суду первой инстанции по результатам рассмотрения дела распределить  между сторонами расходы по уплате государственной пошлины по иску,  апелляционной и кассационной жалобам.  

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу № А403991/2022 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев  

Судьи: Е.В. Кочергина  

 Н.Н. Колмакова