АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-6929/2019

г. Краснодар

01 октября 2019 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 25 сентября 2019 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 01 октября 2019 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Боровика А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Башмур С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: ПАО «БАНК УРАЛСИБ», г. Москва, ИНН 

<

***>,ОГРН 1020280000190

ответчик (1): АО «Объединение», г. Краснодар, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 

ответчик (2): ООО Специализированный застройщик «Краснодарское строительное объединение», г. Краснодар, ИНН 

<

***>, ОГРН 1132309003210

третье лицо (1): ООО Специализированный застройщик «Спецстройкубань», г. Краснодар, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо (2): ОАО «Мясокомбинат Краснодарский», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

1.Признать притворными (ничтожными) договоры аренды, заключенные между АО «Объединение» и 000 «Специализированный Застройщик «Краснодарское строительное объединение», как прикрывающие куплю-продажу земельных участков АО «Объединение»:

1.1.  договор аренды №1 от 05.06.2015 г. как прикрывающий куплю-продажу участка с кадастровым номером № 23:43:0309037:349;

1.2.  договор аренды №3 от 09.07.2015 г. как прикрывающий куплю-продажу участка с кадастровым номером №23:43:0000000:14855;

1.3.  договор аренды б/н от 14.01.2016 г. как прикрывающий куплю-продажу участка с кадастровым номером № 23:43:0309037:369.

2.Признать недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи, согласно которым АО «Объединение» продало в пользу ООО «Специализированный Застройщик «Краснодарское строительное объединение» земельные участки с кадастровыми номерами № 23:43:0309037:349, №23:43:0000000:14855 и № 23:43:0309037:369.

3.Применить последствия недействительности ничтожных сделок и взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Краснодарское строительное объединение» в пользу АО «Объединение» стоимость земельных участков с кадастровыми номерами № 23:43:0309037:349, №23:43:0000000:14855 и № 23:43:0309037:369.

4.Признать недействительным (ничтожным) инвестиционный контракт, заключенный между АО «Объединение» и ООО «Специализированный Застройщик «Краснодарское строительное объединение», по условиям которого АО «Объединение» передает земельные участки для реализации проекта по строительству ЖК «Фонтаны», а также применить последствия недействительности инвестиционного контракта.

5.Судебные расходы возложить на ответчиков.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: представитель по доверенности ФИО1, доверенность, паспорт 

от ответчика 1: представитель по доверенности ФИО2, доверенность, паспорт 

от ответчика (2) представитель по доверенности ФИО2, доверенность, паспорт 

от третьих лиц: (1) представитель не явился, извещен

(2)представитель не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к АО «Объединение» и к ООО Специализированный застройщик «Краснодарское строительное объединение» с требованиями (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК, удовлетворенных определением от 11.07.2019):

1.Признать притворными (ничтожными) договоры аренды, заключенные между АО «Объединение» и 000 «Специализированный Застройщик «Краснодарское строительное объединение», как прикрывающие куплю-продажу земельных участков АО «Объединение»:

1.1.  договор аренды №1 от 05.06.2015 г. как прикрывающий куплю-продажу участка с кадастровым номером № 23:43:0309037:349;

1.2.  договор аренды №3 от 09.07.2015 г. как прикрывающий куплю-продажу участка с кадастровым номером №23:43:0000000:14855;

1.3.  договор аренды б/н от 14.01.2016 г. как прикрывающий куплю-продажу участка с кадастровым номером № 23:43:0309037:369.

2.Признать недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи, согласно которым АО «Объединение» продало в пользу ООО «Специализированный Застройщик «Краснодарское строительное объединение» земельные участки с кадастровыми номерами № 23:43:0309037:349, №23:43:0000000:14855 и № 23:43:0309037:369.

3.Применить последствия недействительности ничтожных сделок и взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Краснодарское строительное объединение» в пользу АО «Объединение» стоимость земельных участков с кадастровыми номерами № 23:43:0309037:349, №23:43:0000000:14855 и № 23:43:0309037:369.

4.Признать недействительным (ничтожным) инвестиционный контракт, заключенный между АО «Объединение» и ООО «Специализированный Застройщик «Краснодарское строительное объединение», по условиям которого АО «Объединение» передает земельные участки для реализации проекта по строительству ЖК «Фонтаны», а также применить последствия недействительности инвестиционного контракта.

5.Судебные расходы возложить на ответчиков.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, приобщил в материалы дела дополнительные пояснения. Ходатайствует о назначении судебной экспертизы.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы – отклонить.

Третьи лица в заседание не явились, о времени и месте проведения уведомлены надлежащим образом.

Суд считает процессуально возможным рассмотрения дела по существу в отсутствии третьих лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

С иском о признании оспариваемых сделок недействительными обратилось ПАО «Банк Уралсиб», являющийся одним из конкурсных кредиторов ОАО «Мясокомбинат Краснодарский» (далее должник) - единственного акционера АО «Объединение» (ответчика 1).

В 2015 в рамках дела о банкротстве в порядке замещения активов, было создано АО «Объединение» с оплатой уставного капитала вновь созданного общества за счет конкурсной массы должника, в том числе, входящих в нее земельных участков (решение о выпуске акций АО «Объединение»).

Земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0309037:241, 23:43:0000000:13261,  23:43:0000000:13260 были внесены в уставной капитал АО «Объединение». Впоследствии из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:13261 были выделены земельные участки со следующими кадастровыми номерами: 23:43:0000000:14855, 23:43:0309037:349, 23:43:0309037:347. Из последнего земельного участка был выделен земельный участок с номеров\м. 23:43:0309037:369.

В последующем, как следует из материалов дела, между АО «Объединение» и  ООО Специализированный застройщик «Краснодарское строительное объединение» были заключены следующие договоры: 

1) договор аренды №1 от 05.06.2015 г.  о передаче в аренду земельного участка с кадастровым номером № 23:43:0309037:349;

2) договор аренды №3 от 09.07.2015 г. о передаче в аренду земельного участка с кадастровым номером №23:43:0000000:14855;

3) договор аренды б/н от 14.01.2016 г. о передаче в аренду земельного участка с кадастровым номером №23:43:0309037:369.

Истец полагает, что оспариваемые договоры являются недействительными (ничтожными) сделками, поскольку распоряжение земельными участками произведено АО «Объединение» с нарушением запрета, установленного п. 11 ст. 115 Закона о банкротстве. Кроме того, истец при уточнении исковых требований заявил о том, что оспариваемые договоры аренды являются недействительными (ничтожными) по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 170 ГК РФ, как прикрывающие договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами №23:43:0309037:349, №23:43:0000000:14855, №23:43:0309037:369, поскольку в результате заключения данных договоров участки фактически были отчуждены в пользу ООО Специализированный застройщик «Краснодарское строительное объединение» по заниженной стоимости, что напрямую повлияло на права конкурсных кредиторов ОАО «Мясокомбинат Краснодарский», в частности, истца. Ссылаясь на вышеизложенное, истец считает, что договоры купли-продажи, которые в действительности имели в виду ответчики, являются недействительными на основании ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «Банк Уралсиб» в суд с настоящим иском.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

На основании положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки, является одним из способов защиты гражданских прав. 

Как указано в статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Из положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 11 статьи 115 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ, на которую ссылается  истец, созданное акционерное общество не имеет права распоряжаться внесенным в его уставный капитал имуществом до момента полной реализации его акций в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника.

Между тем, в пункте 1 статьи 4 Закона №482-ФЗ определено, что данный закон вступает в силу по истечении тридцати дней с момента его опубликования.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона № 482-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу этого закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу названного закона, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом N 482-ФЗ.

Закон №482-ФЗ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации "pravo.gov.ru" 29.12.2014 и вступил в силу 29.01.2015, тогда как конкурсное производство в отношении ОАО «Мясокомбинат Краснодарский» открыто решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2013 по делу №А32-11077/2012 и до настоящего времени не завершено, вследствие чего к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 115 Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом N 482-ФЗ.

Принимая во внимание вышеизложенное суд приходит к выводу, что законодательство о банкротстве (Федеральный закон №127-ФЗ в применимой к правоотношениям сторон редакции) не содержало запрет на распоряжение обществом, созданным в результате замещения активов ОАО, переданным в его уставный капитал имуществом должника.

Довод истца о запрете вновь созданному акционерному обществу до реализации акций в деле о банкротстве ОАО «Мясокомбинат Краснодарский», в т.ч. распоряжаться имуществом, переданным ему в уставный капитал, не соответствует положениям статьи 209 ГК РФ, предусматривающей права (в том числе право распоряжения) собственника имущества, учитывая, что в ходе замещения активов после регистрации перехода прав на имущество к вновь созданному АО имущество перестает принадлежать должнику.

Правила статей 115, 141 Закона о банкротстве, регламентирующие процедуру замещения активов, не устанавливают специальных ограничений прав создаваемого в ходе данной процедуры юридического лица на распоряжение ему имуществом по сравнению с общими положениями статьи 209 ГК РФ.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности негативного влияния спорной сделки на стоимость пакета акций АО «Объединение», подлежащих отчуждению с целью погашения требований кредиторов мясокомбината, и как следствие, нарушение прав и законных интересов банка. 

Материалы дела также не подтверждают того обстоятельства, что оспариваемые договоры аренды нарушают требования закона или иного правового акта и при этом посягают на публичные интересы либо охраняемые законом интересы третьих лиц.

При таких обстоятельствах, предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК РФ оснований для признания оспариваемых договоров аренды ничтожными сделками не имеется. 

Кроме того, ответчик 1 указал на пропуск срока исковой давности

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В исковом заявлении Банк указал, что о факте заключения оспариваемых договоров аренды узнал из ЕГРН посредством получения Выписок на земельные участки от 22.11.2018.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, оспариваемые договоры аренды были зарегистрированы непосредственно после их заключения в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Краснодарскому краю, а именно: договор аренды №1 от 05.06.2015 о передаче в аренду земельного участка с кадастровым номером № 23:43:0309037:349 – запись в ЕГРН внесена 11.06.2015; договор аренды №3 от 09.07.2015 о передаче в аренду земельного участка с кадастровым номером №23:43:0000000:14855 – запись в ЕГРН внесена 21.07.2015; договор аренды б/н от 14.01.2016 о передаче в аренду земельного участка с кадастровым номером №23:43:0309037:369 – запись в ЕГРН внесена 21.01.2016.

В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц, в том числе посредством почтового отправления, использования информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, или иных технических средств связи, посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения Единого государственного реестра прав. 

Помимо получения сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в порядке, предусмотренном статьями 7,8 Закона №122-ФЗ, с 2010 года на портале государственных услуг Росреестра функционирует сервис «Справочная информация по объектам недвижимости в режиме «onlain».

Таким образом, государственная регистрация прав носит открытый характер, что означает наличие у всякого заинтересованного лица возможности ознакомиться со сведениями, содержащимися в ЕГРП. 

С учетом изложенного, о заключении договора аренды №1 от 05.06.2015, договора аренды №3 от 09.07.2015, договора аренды от 14.01.2016 истец (как и любое другое лицо) мог узнать, начиная с дат государственной регистрации данных договоров, т.е. с 11.06.2015, 21.07.2015, 21.01.2016 соответственно. 

Доказательств невозможности получения выписки из ЕГРН в пределах срока исковой давности истцом не представлено.

При этом судом принимается во внимание, что ПАО «Банк Уралсиб» является профессиональным участником гражданского оборота, а также конкурсным кредитором ОАО «Мясокомбинат Краснодарский» начиная с 06.12.2012, что подтверждается определением Арбитражного суда Краснодарского края от указанной даты по делу №А32-11077/2012. Истец, будучи конкурсным кредитором должника, был осведомлен о том, что в ходе конкурсного производства на основании решения собрания кредиторов от 25.02.2015 произведено замещение активов должника посредством создания акционерного общества с оплатой его уставного капитала имуществом, не являющимся предметом залога. 28.02.2015 состоялось заседание комитета кредиторов ОАО «Мясокомбинат Краснодарский», на котором в числе прочих, были приняты решения о создании АО «Объединение» и об утверждении состава имущества, вносимого в оплату акций АО «Объединение». В рамках дела о несостоятельности (банкротства), в том числе, по инициативе ПАО «Банк Уралсиб» процедура замещения активов должника прошла судебную ревизию, по результатам которой определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по настоящему делу, отказано в удовлетворении заявлений ОАО «Банк Уралсиб» и УФНС России по Краснодарскому краю о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 25.02.2015. При вынесении указанных судебных актов по делу №А32-11077/2012 установлено, что создание на базе имущества мясокомбината нового общества осуществлена в целях реализации проекта строительства жилых домов с участием имущества общества.

Вышеизложенное подтверждает довод ответчика 1 об осведомленности истца о целях создания АО «Объединение», основных видах его деятельности.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ застройщик, привлекающий денежные средства участников долевого строительства, обеспечивает свободный доступ к информации (раскрывает информацию), предусмотренной настоящим Федеральным законом, путем размещения ее в единой информационной системе жилищного строительства, указанной в статье 23.3 настоящего Федерального закона. Информация считается раскрытой после ее размещения в указанной системе. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что застройщик, привлекающий денежные средства участников долевого строительства, в числе прочего обязан раскрывать информацию о правах застройщика на земельный участок (пункт 5 части 2 статьи 21 настоящего Федерального закона). Информация, содержащаяся в системе, подлежит размещению на сайте единого института развития в жилищной сфере в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Информация, содержащаяся в системе, является открытой и общедоступной, за исключением информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 23 Закона №124-ФЗ). Проектная документация, содержащая сведения о застройке спорных земельных участков и о заключении оспариваемых договоров аренды находится в открытым доступе на сайте в сети Интернет https://zhk-fontany.ru, следовательно, указанная информация являлась общедоступной.

С учетом изложенного выше следует, что при условии должной степени заботы о своих правах как конкурсного кредитора ОАО «Мясокомбинат Краснодарский» истец мог получить сведения об обременении спорных земельных участков правом аренды и заключении договоров аренды с момента внесения соответствующих записей в ЕГРН, а именно: в отношении земельного участка с кадастровым номером № 23:43:0309037:349 – с 11.06.2015, в отношении земельного участка с кадастровым номером №23:43:0000000:14855 – с 21.07.2015, в отношении земельного участка с кадастровым номером №23:43:0309037:369 – с 21.01.2016, а также размещения соответствующей информации на официальном сайте застройщика.

С исковым заявлением о признании вышеуказанных договоров аренды недействительными ПАО «Банк Уралсиб» обратилось – 08.02.2019 (поступило в арбитражный суд – 12.02.2019), т.е. за пределами установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ годичного срока исковой давности.

Истцом также заявлен довод о признании оспариваемых договоров аренды и прикрывающих их договоров купли-продажи ничтожными по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 170 ГК РФ. В соответствии с указанной нормой притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Судом установлено, что и в этом случае срок исковой давности истцом пропущен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Приведенный выше пункт предполагает, что начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а соответственно и по требованиям о признании ее недействительной, обусловлено не субъективным фактом – осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки (данный подход изложен в Определении ВС РФ от 05.07.2016 №18-КГ16-63). 

Из материалов дела следует, что исполнение договора аренды №1 от 05.06.2015 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0309037:349 началось 11.06.2015; исполнение договора аренды №3 от 09.07.2015 земельного участка с кадастровым номером  №23:43:0000000:14855 началось 21.07.2015; исполнение договора аренды б/н от 14.01.2016 земельного участка с кадастровым номером №23:43:0309037:369 началось 21.01.2016 в момент их государственной регистрации и передачи земельных участков  арендатору (аналогичный подход изложен в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу №А41-54048/18, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019 по делу №А32-54152/2017 и др.).

С исковым заявлением о признании вышеуказанных договоров аренды недействительными ПАО «Банк Уралсиб» обратилось – 08.02.2019г. (поступило в арбитражный суд – 12.02.2019г.), т.е. за пределами установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности.

В силу положений ст. 195 ГК РФ судебная защита гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суда отказать в удовлетворении требования только по этим мотивами, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, арбитражный суд Краснодарского края, основываясь на требованиях пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», применяет исковую давность, о которой заявлено ответчиком, в качестве самостоятельного основания для отказа в иске.

Учитывая изложенные обстоятельства, в условиях пропуска истцом срока исковой давности, суд считает ходатайство о назначении экспертизы, не подлежащим удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца. 

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 101, 102, 104, 110, 112, 156, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы отказать.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ПАО «Банк Уралсиб» в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины. 

Иные судебные расходы отнести на истца. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья        А.М. Боровик