﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14684/2021

17 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Денисюк М.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Шпакович Ю.В.,

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Попов Р.М., по доверенности от 22.11.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20583/2021)  общества с ограниченной ответственностью "Смарт Логистик" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2021 по делу № А56-14684/2021, принятое

по иску индивидуального предпринимателя Кислицыной Марины Викторовны

к  обществу с ограниченной ответственностью "Смарт Логистик"

о взыскании, 

установил:

индивидуальный предприниматель Кислицына Марина Викторовна (далее – истец, Предприниматель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Смарт Логистик" (далее – ответчик, Общество) 615 329 рублей 15 копеек неустойки, начисленной за период с 23.10.2019 по 23.12.2020 за нарушение сроков оплаты по договору поставки продовольственных товаров №П/СЛ-80 от 03.07.2019.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.05.2021 исковые требования удовлетворены.

ООО "Смарт Логистик" не согласившись с решением суда от 20.05.2021 обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. В обоснование жалобы податель ссылается на то, что начисление договорной неустойки за просрочку оплаты поставленного товара ранее истечения 90-дневного срока неправомерно. 

Также податель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. 

ИП Кислицына М.В. представила отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истец извещен  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание представителей не направил, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.07.2019 между ИП Кислицыной М.В.  (поставщик) и ООО "Смарт Логистик" (покупатель) заключен договор поставки продовольственных товаров №П/сл-80, по условиям которого поставщик обязуется в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать ему в рамках договора продовольственные товары (далее - товар). Поставка осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора на основании заказов покупателя, составленных и направленных в соответствии с положениями раздела 3 договора.

Согласно пункту 5.1 договора право собственности на партию товара переходит к покупателю с момента передачи товара и подписания представителем покупателем товарной накладной.

На основании пункту 7.9 договора (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 03.07.2019) расчеты за поставленный товар производятся покупателем по мере его реализации конечному  потребителю, после поступления денежных средств на расчетный счет покупателя от магазинов торговой сети «Светофор» по следующему графику.

Первый платеж осуществляется при поступлении на расчетный счет покупателя денежных средств от реализации товара в сумме не менее 20 000 рублей, являющейся минимальной суммой платежа. В дальнейшем платежи производится через каждые 7 (семь) дней на 8 (восьмой) день. Платежи попадающие по графику на выходной, праздничный день, переносятся на следующий рабочий день. Окончательная оплата товара производится не позднее 40 (сорок) календарных дней с момента поставки товара. 

При этом стороны пришли к соглашению, что право требовать возмещения убытков, уплаты неустойки возникает у поставщика в случае нарушения покупателем своих обязанностей по оплате поставленного товара более чем на 50 (пятьдесят) календарных дней с момента истечения установленного 40-дневного срока для оплаты товара. Стороны особо  оговорили, что претензионный порядок рассмотрения требований об оплате задолженности за поставленный товар составляет 140 (сто сорок) календарных дней.

Пунктом 8.6 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товара поставщик вправе предъявить покупателю неустойку  в размере 0,1% от суммы несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от размера задолженности.

Во исполнение условий договора поставщик за период с 17.07.20219 по 16.12.2019 поставил ООО "Смарт Логистик" товар на сумму 17 472 104 рубля 96 копеек, что подтверждается товарными накладными, подписанными между сторонами без возражений и замечаний.

Поскольку покупатель оплатил товар с нарушением срока, установленного пунктом 7.9 договора (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 03.07.2019), ИП Кислицына М.В. за период с 23.10.2019 по 23.12.2020 начислила в соответствии с пунктом 8.6 договора 615 329 рублей 15 копеек неустойки.

Поскольку неустойка  ООО "Смарт Логистик" не оплачена, претензия направленная 17.09.2020 в адрес покупателя оставлена без удовлетворения, ИП Кислицына М.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд иск удовлетворил, посчитав исковые требования обоснованными, как по праву, так и по размеру. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не усмотрел. 

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

За нарушение ООО "Смарт Логистик" условий договора о порядке расчетов, ИП Кислицына М.В. за период с 23.10.2019 по 23.12.2020 начислила 615 329 рублей 15 копеек неустойки. 

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании условий договора, которым предусмотрено, что право требования возникает в случае нарушения покупателем своих обязательств по оплате поставленного товара более чем на 50 дней с момента истечения установленного 40 дневного срока для оплаты товара (п. 7.9. Договора  в редакции дополнительного соглашения), однако в силу п. 8.6 Договора неустойка начисляется за каждый день просрочки, но не более 5% от размера задолженности. Как следует из расчета истца неустойка ограничена 5% от размера задолженности и рассчитана в соответствии с условиями договора. При изложенных обстоятельствах с ответчика правомерно взыскана предусмотренная договором поставки неустойка за нарушение сроков оплаты полученного товара.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.  

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, в отсутствие доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора и согласование сторонами размера подлежащей оплате неустойки, суд первой инстанции правомерно указал, что неустойка в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, кроме того данный размер неустойки является обычно применяемым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Исходя из изложенного суд первой инстанции правомерно не установил оснований для уменьшения неустойки.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.05.2021 по делу №  А56-14684/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

М.И. Денисюк

 А.Б. Семенова