СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                               Дело № А03-6684/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Захаренко С.Г.,

судей:                                                Вагановой Р.А.,

                                                           Сухотиной В.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой А.А., с использованием средств аудиозаписи и применением веб-конференции, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (№07АП-8826/2023(2)), общества с ограниченной ответственностью «Алтайавтоцентр» (№07АП-8826/2023(3)) на решение от 21.03.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6684/2022 (судья Кулик М.А.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, (города Барнаула, ОГРНИП 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к: 

обществу с ограниченной ответственностью «Алтайавтоцентр» (656006, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

обществу с ограниченной ответственностью «ПМ-Авто» (656066, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Сервис менеджмент» (423601, Республика Татарстан, Елабужский район, ш-2 (ОЭЗ Алабуга тер.) к. 1/1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Интери» (121552, 

<

...>, эт/пом 1/часть общего зала, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), о взыскании 1 709 600 рублей ущерба, причиненного пожаром вследствие ненадлежащего ремонта автомобиля ООО «Алтайавтоцентр»,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (115035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1,

от ООО «СК Интери»: ФИО2 по доверенности от 26.07.2024 (сроком до 25.07.2025) – онлайн,

от ООО «Алтайавтоцентр»: ФИО3 по доверенности от 13.06.2023,

от иных лиц: без участия (извещены),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайавтоцентр» (далее – ООО «Алтайавтоцентр»), обществу с ограниченной ответственностью «ПМ-Авто» (далее – ООО «ПМ-Авто»), обществу с ограниченной ответственностью «Сервис менеджмент» (далее – ООО «Сервис менеджмент»), обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Интери» (далее – ООО СК Интери») о взыскании 1 709 600 рублей ущерба, причиненного пожаром.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена организация, в которой застрахована деятельность ООО «Алтайавтоцентр», - страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - ПАО «Ингосстрах»).

Решением суда от 21.03.2025 исковые требования удовлетворены, частично с ООО «Алтайавтоцентр» в пользу ИП ФИО1 взыскано 1 709 600 рублей в возмещение ущерба, 21 006 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, 399 858,03 рублей в возмещение расходов на проведение экспертных исследований, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением суда от 25.03.2025 с ИП ФИО1 пользу ООО «ПМ-Авто» взыскано 40 000 рублей в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы; также с ИП ФИО1 Юв пользу ООО «Сервис менеджмент» взыскано 185000 рублей в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО «Ингосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что заключением экспертов № 2022 подтвердилась версия возгорания стеклоомывающей жидкости, при это причина ее попадания на выпускной коллектор в подкапотном пространстве связана с некачественными работами по замене лобового стекла ООО «ПМ-Авто», также установлено, что причина возгорания не связана ни с проведением ремонтных работ ООО «Алтайавтоцентр», не возникла на стадии изготовления ТС, следовательно, указанная экспертиза установила отсутствие взаимосвязи между проведенными ООО «Алтайавтоцентр» работами и произошедшим возгоранием; указывает, что все эксперты, проводившие исследование по вопросу взаимосвязи с проведенными 2021 года ООО «Алтайавтоцентр» едины во мнении о том, что причинно-следственной связи с произошедшим возгоранием нет; суд, ссылаясь на положения статей 702, 721. 722, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на ООО «Алтайавтоцентр» обязанность возместить ущерб, который он истцу не причинял; считает, что всей совокупности обстоятельств спорной ситуации, бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии в выполненных ООО «Алтайавтоцентр» работах недостатков, в дело не предоставлено; суд первой инстанции в решении не отразил тот факт, что 05.03.2025 истец в объяснения, данных в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, поддержал их только к одному из ответчиков ООО «СК Интерн» на размер страховой суммы 1 709 600,00 рублей, обосновав это наличием на момент возгорания действовавшего договора страхования транспортного средства «Форд Транзит» гос. номер 

<

***> (страховой полис СЕ 132068 от 11.06.2020) по условиям которого страховая компания примяла на себя обязательство возместить ущерб, который может быть причинен как в результате пожара, так и в результате ДТП; возгорание транспортного средства, произошедшее в процессе движения транспортного средства является дорожно-транспортным происшествием, и как следствие, ущерб подлежит возмещению страховщиком, факт несвоевременного обращения истца в органы ГИБДД согласно Правилам страхования не является основанием для отказа в выплате.

ООО «Алтайавтоцентр», также, не согласившись с вынесенным судебным актом обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об обоснованности исковых требований только к ООО «АлтайАвтоЦентр», поскольку в материалах дела не установлена вина ООО «АлтайАвтоЦентр» в возгорании автомобиля, как не установлено и некачественное выполнение работ по ремонту двигателя; суд первой инстанции положил в основу решения не подтвержденное исследованиями предположение лишь одного из всех судебных экспертов — эксперта ФБУ АЛСЭ Минюста России ФИО4, который в заключении эксперта от 06.10.2022 № 1773/6-3 указал в качестве причины пожара воспламенение моторного масла, попавшего на выпускной коллектор двигателя, не указав при этом причинно-следственной связи между проведенным ООО «АлтайАвтоЦентр» ремонтом двигателя и возникновением пожара, связи с чем полагает, что оно является недопустимым в силу прямого указания Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; указывает, что в опровержение ничем не подтвержденного предположения о воспламенении масла в деле имеются следующие доказательства, проигнорированные судом без указания в судебном акте оснований их недопустимости: фото эксперта АЛСЭ ФИО4 (DSC09579 время файла 05.07.22 16:14);  фото экспертов НПЦ Техсервис (DSCF7281 время файла 05.07.22 16:43 и IMG_2342 время файла 05.07.22 12:23) (размещены па диске в томе № 4 материалов дела, указана ссылка для перехода к электронным версиям фотографий). На двух фото - IMG_2342 и DSC09579 видны остатки какого-то сгоревшего постороннего предмета, а на фото DSCF7281 данных остатков нет. Эксперт ФИО4 включил в Экспертное заключение фото DSCF7281 (стр. 23, фото № 34) и не включил фото IMG_2342 фото и DSC09579, поскольку они опровергают его вывод о наличии масляного пятна и подтверждают наличие остатков какого сгоревшего постороннего предмета; судом первой инстанции не применена подлежащая применению норма статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации; в решении суд указал, что не имеется основании, чтобы согласиться с выводами о том, что имеются эксплуатационные причины возгорания, однако, данный вывод сделан без исследования в судебном заседании обстоятельств эксплуатации автомобиля, в деле отсутствуют документы, подтверждающие выполнение собственником автомобиля требований закона в процессе осуществления предпринимательской деятельности, связанной с грузовыми перевозками; в материалах не имеется доказательств наличия у ФИО1 квалификации, необходимой для осуществления контроля технического состояния транспортных средств автомобильного транспорта; с нарушением норм процессуального закона к общеизвестным обстоятельствам (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом отнесен следующий факт: использование такого дополнительное оборудование как защита днища моторного отсека и утепление передней части автомобиля перед радиатором не ухудшает потребительские свойства автомобилей и не является опасным, использование данного оборудования в России не запрещено; также указывает на то, что истец ИП ФИО1 непосредственно в судебном заседании четко в устной форме выразил свою позицию, указав, что требования предъявляет только к одному ответчику — ООО «СК «Интерн», вместе с тем суд первой инстанции вынудил сторону истца предоставить именно суду возможность определить надлежащего ответчика, фактически выступая в его интересах, выполнил функции представителя истца, проигнорировав установленный процессуальным законом принцип беспристрастности, тем самым игнорируя позицию истца, отразив ее по собственному усмотрению, суд на странице 2 решения указывает, что истец изменил размер исковых требований, окончательно сформулировав требования, истец просил взыскать 1 709 600 рублей в соответствии с заключением судебной экспертизы; считает, что судом нарушены положения статей 7, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех организаций, равно как и принципы объективности и беспристрастности; полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований к ООО «СК «Интери». 

Истец и ООО «СК Интери» в отзывах на апелляционные жалобы с доводами не согласились, указали на их необоснованность, просили оставить решение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

ООО «Сервис Менеджмент» также представило отзыв на апелляционную жалобу ООО «Алтаи?автоцентр» в котором указало на то, что в случае отсутствия доказательств вины ООО «АлтайАвтоЦентр», истец имеет право, получить возмещение от ООО «СК Интери», в связи с чем просит проверить доводы и объяснения всех участников процесса и вынести справедливое, законное и обоснованное постановление.

В суде апелляционной инстанции представители участников процесса настаивали на своих позициях. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву истца, суд апелляционной инстанции документы, представленные истцом, приобщил к материалам дела, поскольку данные дополнительные доказательства касаются обстоятельств, подлежащих установлению по делу, и доводов сторон.

В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом приобщены к материалам дела письменные объяснения истца.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО1 имеет в собственности автомобиль Форд Транзит регистрационный знак 

<

***>.

В декабре 2021 года произведен ремонт автомобиля у ООО«Алтайавтоцентр», а именно согласно акту выполненных работ проведены работы автомобиля Форд Транзит №2014, регистрационный знак 

<

***>, 2019 год выпуска, по ремонту двигателя и коробки передач Transit 14-Stage 5 MT82-снятие и установка; двигателя и коробки передач Transit 14-Stage 5 MT82 - отсоединение и присоединение; - блока цилиндров (короткий блок) Transit 142.2 Stage 5 сMT82 – замена.

В акте от 22.12.2021 указан список замененных запасных частей из 73 наименований, то есть фактически сотрудники ООО «Алтайавтоцентр» из запасных частей собрали новый двигатель и установили его на автомобиль.

В феврале 2022 года также произведен ремонт лобового стекла автомобиля по направлению ООО «СК Интери» (ранее ООО «СК «Европлан»), в связи с наступлением страхового случая. Согласно акту выполненных работ от 05.02.2022 выполнены работы ООО«ПМ-Авто» по замене ветрового стекла.

29.03.2022 во время использования автомобиля произошел пожар, в результате которому автомобилю причинен ущерб.

Как указал истец, что 29.03.2022 он ездил на автомобиле из города Барнаула в город Новосибирск, затем вечером в тот же день вечером вернулся из города Новосибирска в город Барнаул.

При въезде в города Барнаул (на мосте через реку Обь) истец кратковременно использовал механизм омывания лобового стекла с использованием стеклоомывающей жидкости. Далее истец проехал практически через весь город Барнаул и затем в свете фар встречных автомобилей увидел дым, который выходил из-под капота его автомобиля. Истец вышел из автомобиля, открыл капот, увидел, что двигатель автомобиля горит.

Затем истец при помощи подручных средств потушил горящий двигатель. Прибывшие по вызову сотрудники противопожарной службы из брандспойтов произвели окончательное тушение очага возгорания.

По результатам исследования специалиста ООО «Экспертно-консалтинговый центр Независимая экспертиза» № 08-22-04-88 от 31.03.2022 (заключение специалиста) истец обратился к ООО«Алтайавтоцентр» с требованием о проведении восстановительного ремонта автомобиля либо компенсации его в денежном выражении.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд.

Арбитражный суд, частично удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пунктам 1-3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что после выполнения работ подрядчик гарантирует, что результат работы должен в течение всего гарантийного срока (т.е. в период разумного срока, но не более 2 лет) соответствовать требованиям по качеству работ, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков; отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительного того, имеется ли или нет у лица, осуществившего ремонт двигателя автомобиля (ООО«Алтайавтоцентр»), правовая обязанность исполнить свои гарантийные обязательства и произвести возмещение ущерба, а также каковы причины возгорания автомобиля.

Судом установлено, что истец изначально для определения размера причиненного ущерба и причин возгорания автомобиля истец в досудебном порядке обратился в экспертную организацию. Согласно первоначальному заключению специалиста ООО «Экспертноконсалтинговый центр Независимая экспертиза» № 08-22-04-88 от 31.03.2022: - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FordTransit, государственный регистрационный знак 

<

***>, VINX2FDXXESGDKP43838, собственник ФИО1, поврежденного в результате пожара от 29.03.2022 без учета износа составляет округленно 900 300 рублей; - причина возгорания транспортного средства FordTransit, государственный регистрационный знак 

<

***>, VINX2FDXXESGDKP43838, собственник ФИО1 - замыкание электропроводки (лист дела 19-24 том 1- заключение специалиста).

Также, истцом в материалы дела представлен материал проверки по факту пожару, в ходе которой ФГБУ СЭУ ФПС Испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому краю составлено техническое заключение №96 от 27.04.2022. Согласно данному заключению очаг пожара находится внутри средней части передней панели приборов на автомобиле марки «FordTransit», государственный регистрационный знак 

<

***>, причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования.

В ходе рассмотрения дела для определения причины возникновения пожара, а также размера причиненного ущерба судом первой инстанции по делу назначалась комплексная комиссионная автотехническая и пожаротехническая экспертиза, проведение которой поручено было экспертам: ФБУ АЛСЭ Минюста России; ООО НПЦ «Техсервис».

Из материалов дела следует, что кандидатуры экспертов НПЦ «Техсервис» предложил ответчик и он же оплачивал их услуги, экспертную организацию ФБУ АЛСЭ Минюста России предложил истец и он оплачивал услуги ФБУ АЛСЭ Минюста России.

Согласно ответу экспертов на первый вопрос, подготовленный экспертами ООО НПЦ «Техсервис», возгорание в моторном отсеке автомобиля Форд транзит госномер 

<

***> вызвано самовоспламенением горючей смеси паров стеклоомывающей жидкости (температура самовоспламенения стеклоомывающей жидкости, находящейся в бачке ТС составляет 450 градусов) с воздухом.

Источником зажигания является поверхность системы выпуска отработанных газов (выпускной коллектор и корпус турбинной секции турбокомпрессора) нагретая до рабочей эксплуатационной температуры - 550-600 градов. Образование и накопление горючей смеси в моторном отсеке вызвано протечкой стеклоомывающей жидкости с ветрового стекла в моторный отсек - на систему выпуска по совокупности следующих технических причин:

1) выпускной коллектор и ТКР в исследуемой модели ТС не имеет кожухов или иных устройств, защищающих их от соприкосновения с воспламеняющимися материалами;

2) конструктивное исполнение водоотводящей панели ветрового стекла не обеспечивает защиту от протечки стеклоомывающей жидкости в моторный отсек;

3) образование и накопление горючей смеси в моторном отсеке является следствием нарушения вентиляции моторного отсека из-за установки не штатной (не заводской комплектации) нижнего стального щита(т.н. защиты картера) моторного отсека и нештатного (не предусмотренного конструкцией) чехла решетки радиатора (она же вентиляции моторного отсека).

Эксперты также указали, что возгорание в моторном отсеке автомобиля является следствием совокупности конструктивных (производственных) и эксплуатационных причин, из числа которых причины: по пунктам 1 и 2 имеют производственное (конструктивное) происхождение; по п.3 причина имеет эксплуатационное происхождение.

Согласно ответу экспертов на второй вопрос, подготовленный экспертами ООО НПЦ «Техсервис», очаг пожара в автомобиле Форд транзит госномер 

<

***> находился в моторном отсеке в правой (по ходу движения) в средней (по высоте) части - в зоне расположения выпускного коллектора и турбокомпрессора.

Согласно ответу экспертов на третий вопрос, подготовленный экспертами ООО НПЦ «Техсервис», причинно-следственные связи между возгоранием и ремонтом двигателя транспортного средства Форд транзит госномер 

<

***> не установлены отсутствуют) – по результатам исследования ТС установлено, что при ранее (по акт выполненных работ от 22.12.2021) произведенном ремонте двигателя в автомобиле Форд транзит госномер

<

***> не было допущено недостатков работ, которые могли привести к возникновению исследуемого возгорания. Также не установлены недостатки ремонтных работ по замене ветрового стекла, включая монтаж/демонтаж водоотводящей панели ветрового стекла.

Согласно ответу экспертов на четвертый вопрос, подготовленный экспертами ФБУ АЛСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд транзит госномер 

<

***> на дату его повреждения от 29.03.2022 составляла 1713800 рублей, а на дату проведения экспертизы – 1 809 100 рублей. 

В рамках комиссионной комплексной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта ФБУ АЛСЭ Минюста России № 1773/6-3 от 06.10.2022.

Согласно ответу экспертов ФБУ АЛСЭ Минюста России на первый вопрос, причиной пожара, произошедшего 29.03.2021 в грузовом автомобиле FordTransit, государственный регистрационный знак 

<

***>, послужило воспламенение моторного масла, попавшего на выпускной коллектор двигателя. Возникновение горения в моторном отсеке автомобиля при самовоспламенении стеклоомывающей жидкости, попавшей на детали выпускного тракта двигателя, невозможно из-за кратковременности возможной вспышки паров спирта и отсутствия в моторном отсеке материалов способных воспламениться и продолжить гореть после вспышки.

Согласно ответу экспертов ФБУ АЛСЭ Минюста России на второй вопрос, при пожаре в автомобиле FordTransit, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2019 года выпуска, очаг возникновения горения располагался внутри моторного отсека, в правой (по ходу движения) в средней (по высоте) части - в зоне расположения выпускного коллектора и турбокомпрессора. Направление распространения горения от средней части двигателя к задней с образованием участка выгорания шумоизоляции и лакокрасочного покрытия в верхней части моторного щита напротив коллектора явилось следствием работы вентилятора охлаждения радиатора, направляющего поток воздуха от передней части моторного отсека в задней (фото 15-18, 32). Включение вентилятора охлаждения радиатора могло явиться следствием работы двигателя при закрытой спереди решетки радиатора от потока набегающего воздуха, обеспечивающего естественное охлаждение радиатора.

Согласно ответу экспертов ФБУ АЛСЭ Минюста России на третий вопрос, установление причинно-следственной связи между проведенным ремонтом двигателя Форд транзит госномер 

<

***>(акт выполненных работ от 22.12.2021) и причиной возникновения пожара выходит за пределы компетенции пожаротехнического эксперта так как это связано с определением качества проведения ремонта и причиной утечки из узлов и агрегатов автомобиля.

Проанализировав вышеуказанные экспертные заключения, суд первой инстанции установил, что предложенные истцом и ответчиком экспертные организации указали на различные причины пожара. Эксперты ФБУ АЛСЭ Минюста России в качестве причины указали воспламенение моторного масла, попавшего на выпускной коллектор двигателя, возникновение горения в моторном отсеке автомобиля при самовоспламенении стеклоомывающей жидкости невозможно.

Эксперты ООО НПЦ «Техсервис», кандидатуры которых предложил ответчик, указали, что вина ответчика в пожаре отсутствует, ремонт произведен корректно, возгорание в моторном отсеке автомобиля является следствием совокупности конструктивных и эксплуатационных причин (образование и накопление горючей смеси из стеклоомывающей жидкости в подкапотном пространстве).

Суд первой инстанции по ходатайству ООО «Сервис менеджмент» назначил по делу комплексную автотехническую и пожаротехническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Гостсервис». 

В материалы дела представлено заключение эксперта № 2022 от 23.07.2023.

Согласно ответу экспертов на первый вопрос, очаг пожара в автомобиле FordTransit VINX2FDXXESGDKP43838 располагается в верхней части правой и центральной части моторного отсека около перегородки, отделяющей моторное отделение от салона данного транспортного средства.

Согласно ответу экспертов на второй вопрос, непосредственной причиной возгорания в автомобиле FordTransitVINX2FDXXESGDKP43838 явилось самовоспламенение паровоздушной смеси стеклоомывающей жидкости при ее контакте с нагретой поверхностью выпускного коллектора.

Согласно ответу экспертов на третий вопрос, причина попадания паров стеклоомывающей жидкости на выпускной коллектор в подкапотном пространстве (причина возгорания) связана с некачественными работами по замене лобового стекла с отсутствием установки торцевой части пластиковой панели в паз резинового уплотнителя.

Согласно ответу экспертов на четвертый вопрос, причина возгорания автомобиля не связана с проведением работ по акту выполненных работ от 22.12.2021. Причина возгорания автомобиля не возникла на стадии изготовления транспортного средства, а является следствием некачественного выполненных работ по замене лобового стекла в период эксплуатации автомобиля.

Согласно ответу экспертов на пятый вопрос, у исследуемого автомобиля имеет место воспламенение паров стеклоомывающей жидкости в условиях моторного отсека при попадании ее на разогретый выпускной коллектор, так как температура самовоспламенения стеклоомывающей жидкости 536 градов, а температура выпускного коллектора достигает до 700 градусов в зависимости от режима движения, что подтверждено исследованиями по ГОСТ 12.1.044-89 и рецензируемыми литературными источниками.

Таким образом, проведенная по ходатайству ООО «Сервис менеджмент» экспертиза не выявила дефектов в конструкции автомобиля и указала в качестве причин возгорания действия ООО«ПМАвто» по замене лобового стекла, а также воспламенение стекломывающей жидкости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами также возникли разногласия относительно нарушений, допущенных при замене лобового стекла, а также могли ли данные повреждения привести к возгоранию автомобиля, в связи с чем суд первой инстанции по ходатайству ООО «ПМ-Авто» назначил дополнительную судебную комплексную комиссионную автотехническую и пожаротехническую экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО«Научно-производственного центра «Техсервис».

В материалы дела представлено заключение комиссии экспертов № 6684/2022 от 28.11.2023.

Согласно ответу экспертов на первый вопрос, по результатам проведенных исследований, у всех проверенных автомобилей FordTransit 2019 года выпуска, в т.ч. на которых не производилась замена лобового (ветрового) стекла, было установлено, что сопряжение водоотводящего щитка ветрового стекла не обеспечивает герметичность: при использовании функции стеклоомывателя происходит попадание стеклоомывающей жидкости в моторный отсек.

Согласно ответу экспертов на второй вопрос, на всех исследованных, не поврежденных пожаром, в т.ч. с незамененными ветровыми стеклами автомобилях марки FordTransit 2019 года выпуска при штатном распылении омывающей жидкости на ветровое стекло происходит частичная протечка стеклоомывающей жидкости в моторный отсек автомобиля.

Согласно ответу экспертов на третий вопрос, водоотводящий щиток ветрового стекла автомобиля, имеет термические (оплавление, выгорание) и механические повреждения. Термические повреждения образованы при воздействии теплового проявления пожара в моторном отсеке. Механические повреждения образованы при демонтажных воздействиях после возникновения пожара. На момент возникновения пожара водоотводящий щиток был установлен и закреплен штатным образом.

Таким образом, как верно ответил суд первой инстанции, проведенная по ходатайству ООО «ПМ-Авто» экспертиза не выявила нарушений в действиях ООО «ПМ-Авто» по замене лобового стекла и исключила из причин возгорания воспламенение стекломывающей жидкости. 

При таких обстоятельствах, учитывая результаты ранее проведенных экспертиз, суд первой инстанции определением от 12.08.2024 назначил судебную пожарно-техническую и автотехническую экспертизу, поручив ее проведение экспертам автономной некоммерческой организации «Институт независимой автотехнической экспертизы межрегиональных автомобильно-дорожных исследований».

В материалы дела представлено заключение экспертов № С40/24 от 11.11.2024.

Согласно ответу экспертов на первый вопрос, очаг пожара автомобиля FordTransitVINX2FDXXESGDKP43838 государственный регистрационный знак 

<

***> находился в задней правой верхней части моторного отсека, у верха правой задней части двигателя на уровне верха выпускного коллектора двигателя.

Согласно ответу экспертов на второй вопрос, причиной возгорания автомобиля Ford Transit VINX2FDXXESGDKP43838 государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом обоснованного отвержения всех остальных версий о источнике зажигания и первоначально воспламенившемся веществе (материале), явилось возгорание в результате прямого контакта с сильно нагретыми деталями двигателя какого-то постороннего предмета, изготовленного из горючего материала, которым, с учетом экспертной практики расследования многочисленных пожаров автомобилей, могла быть случайно оставленная в отсеке тряпка (возможно – промасленная) либо уложенный поверх корпуса двигателя утеплительный коврик (что в зимний период также является распространенной практикой).

Согласно ответу экспертов на третий вопрос, причина возгорания спорного автомобиля с произведенным гарантийным ремонтом в декабре 2021 года в ООО «Алтайавтоцентр» или замена лобового стекла ООО «ПМ-Авто» не связана.

Согласно ответу экспертов на четвертый вопрос, как показывают результаты измерений температуры наружных поверхностей деталей выпускного тракта дизельного V-образного двигателя 8492.10-033 при его работе на стенде, при малой мощности работающего двигателя его выпускные коллекторы разогреваются до 192-225 градусов, при средней мощности – до 220-330 градусов, а при большей мощности работающего двигателя – до 375-447 градусов, корпус же турбокомпрессора (расположенного на данном двигателе на некотором удалении от выпускных коллекторов) разогревается в этих режимах соответственно до 155-180 градусов, 210-260 градусов и 310-336 градусов. В научной литературе отсутствует информация о температурах, до которых нагревается выпускной коллектор и турбокомпрессор дизельного двигателя, который установлен на автомобилях FordTransit, но с учетом сходности конструкций всех дизельных турбированных двигателей, использующих одинаковое топливо, температуры нагрева этих деталей будут очень близки к приведенным выше при отсутствии неисправностей двигателя.

Согласно ответу экспертов на пятый вопрос, воспламенение незамерзающей жидкости «Снежинка» (согласно материалам дела, содержавшей 20 % метилового спирта и 80 % воды) в моторном отсеке данного или подобных автомобилей было невозможно, в том числе при эксплуатации их с металлической защитой двигателя и установкой защитного кожуха на верхнюю решетку радиатора.

Согласно ответу экспертов на шестой вопрос, установленная у низа ветрового стекла автомобилей FordTransit пластмассовая водоотводящая панель, как показали испытания, не обеспечивает полную герметичность, но через неплотности между нею и ветровым стеклом, моторным щитом внутрь моторного отсека возможно протечка очень небольших количеств стеклоомывающей жидкости, разбрызгиваемой на ветровое стекло при работе стеклоочистителей, при неактивном их капельном истечении (немного варьирующемся по величине протечки от автомобиля к автомобилю), результатом чего становится образование небольших лужиц жидкости на декоративной крышке двигателя, по уклону этой крышки перетекающих влево (в направлении, противоположном сильно нагретым деталям двигателя, установленным справа от его корпуса).

Согласно ответу экспертов на седьмой вопрос, конструктивных недостатков автомобилей FordTransit, которые могли привести к возгоранию данного автомобиля, не установлено.

Давая оценку вышеуказанным доказательствам и 4 - судебным экспертизам, которые содержат разные по содержанию выводы, суд первой инстанции вопреки позиции апеллянтов, обоснованно исходил из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Исходя из смысла разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление Пленума № 23), вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не относятся к компетенции эксперта, а подлежат разрешению судом.

Согласно пункту 12 постановления Пленума № 23 положениям части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. По результатам оценки каждого из доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает их (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суды наделены полномочиями по проверке заключения экспертизы на предмет достоверности выполненных экспертом на основании этих методик расчетов и выводов (содержание заключения), на что неоднократно указывалось высшей судебной инстанцией (Обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2018) от 28.03.2018, № 1(2021) от 07.04.2021; постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2016 по делу № 338-ПЭК16; определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 31.01.2017 № 305-КГ16-15981, от 09.08.2018 № 305-ЭС18-3860; от 19.10.2020 N 305-ЭС20-4610(2); от 28.12.2020 № 308-ЭС18-14832(3,4)).

Как отмечено Верховным Судом Российской Федерации в определении от 31.01.2017 № 305-КГ16-15981, при наличии в деле заключения эксперта и заключения, полученного по результатам проведения внесудебной экспертизы, суду необходимо оценить как экспертное заключение, так и внесудебное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для того, чтобы экспертное заключение суд мог положить в основу судебного решения, необходимо признать его относимым, допустимым и достоверным доказательством, соотносимым с другими имеющимися в деле доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам оценки каждого из доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает их (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для того, чтобы суд мог положить в основу судебного решения экспертное заключение, необходимо признать его относимым, допустимым и достоверным доказательством, соотносимым с другими имеющимися в деле доказательствами и не противоречить им.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав выводы экспертных заключений, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о том, что наиболее объективными и достоверными являются выводы в заключении №1773/6-3 от 06.10.2022, составленном экспертами ФБУ АЛСЭ Минюста России, согласно которым, причиной пожара, произошедшего 29.03.2021 в грузовом автомобиле FordTransit, государственный регистрационный знак 

<

***>, послужило воспламенение моторного масла, попавшего на выпускной коллектор двигателя; возникновение горения в моторном отсеке автомобиля при самовоспламенении стеклоомывающей жидкости, попавшей на детали выпускного тракта двигателя, невозможно из-за кратковременности возможной вспышки паров спирта и отсутствия в моторном отсеке материалов способных воспламениться и продолжить гореть после вспышки; очаг возникновения горения располагался внутри моторного отсека, в правой (по ходу движения) в средней (по высоте) части - в зоне расположения выпускного коллектора и турбокомпрессора; направление распространения горения от средней части двигателя к задней с образованием участка выгорания шумоизоляции и лакокрасочного покрытия в верхней части моторного щита напротив коллектора явилось следствием работы вентилятора охлаждения радиатора, направляющего поток воздуха от передней части моторного отсека в задней, таким образом эксперты ФБУ АЛСЭ Минюста России в качестве причины указали воспламенение моторного масла, попавшего на выпускной коллектор двигателя, отметив, что возникновение горения в моторном отсеке автомобиля при самовоспламенении стеклоомывающей жидкости невозможно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб апеллянтов, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исследовав вышеуказанное экспертное заключение (ФБУ АЛСЭ Минюста России), правомерно установил, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом. 

Замечания апеллянтов на заключение судебной экспертизы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы эксперта.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, не представлено, а само по себе несогласие с изложенными в заключении выводами эксперта не является основанием для признания экспертизы недостоверной или неполной.

Само по себе несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для исключения экспертного заключения из состава доказательств.

Ссылки ООО «Алтайавтоцентр» на то, что фото эксперта АЛСЭ ФИО4 (DSC09579 время файла 05.07.22 16:14); фото экспертов НПЦ Техсервис (DSCF7281 время файла 05.07.22 16:43 и IMG_2342 время файла 05.07.22 12:23) (размещены па диске в томе № 4 материалов дела, указана ссылка для перехода к электронным версиям фотографий). На двух фото - IMG_2342 и DSC09579 видны остатки какого-то сгоревшего постороннего предмета, а на фото DSCF7281 данных остатков нет. Эксперт ФИО4 включил в экспертное заключение фото DSCF7281 (стр. 23, фото № 34) и не включил фото IMG_2342 фото и DSC09579, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают выводом вышеуказанного экспертного заключения, с учетом приложения к заключению соответствующих фотоматериалов. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал экспертное заключение ФБУ АЛСЭ Минюста России надлежащим доказательством по настоящему делу, тогда как с учетом установленных по делу обстоятельств мотивированно дал критическую оценку заключению специалиста общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консалтинговый центр Независимая экспертиза» № 08-22-04-88 от 31.03.2022, выводам проверки по от 27.04.2022 по факту пожара ФГБУ СЭУ ФПС Испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому краю, позиции экспертов ОООНПЦ «Техсервис» изложенной в заключении от 21.09.2022, в том числе выводам экспертов ООО «Гостсервис», в том числе и частично выводам экспертов автономной некоммерческой организации «Институт независимой автотехнической экспертизы межрегиональных автомобильно-дорожных исследований». 

Повторно оценив представленные доказательства, приведенные доводы, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о доказанности истцом возникновения у лица, осуществившего ремонт двигателя автомобиля (ООО «Алтайавтоцентр»), обязанности исполнить свои гарантийные обязательства и произвести возмещение ущерба, поскольку причиной возгорания автомобиля является некачественный ремонт (сборка) ООО «Алтайавтоцентр» двигателя для автомобиля, обоснованными и правомерными. 

В силу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721), между тем из материалов дела усматривается, что в разумный срок после проведения ремонта двигателя автомобиля ответчиком (ООО«Алтайавтоцентр»), а именно через 3 месяца данный двигатель загорелся, что свидетельствует о ненадлежащем качестве выполнения ремонтных работ. Ответчик отказался самостоятельно произвести устранение недостатков нексественного ремонта двигателя автомобиля, поэтому истцом обоснованно предъявлен иск о взыскании денежной суммы.

Отклоняя доводы ответчика (ООО «Алтайавтоцентр») о том, что истец не доказал конкретные причины возгорания двигателя, суд первой инстанции обоснованно отметил, что после пожара технически достаточно сложно проводить исследования, поскольку высокой температурой при горении уничтожаются следы, свидетельствующие о причинах возгорания. Более того, в период гарантийного срока именно подрядчик, а не заказчик должен доказывать надлежащее качество выполненных подрядных работ, что работы выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) возникли по вине заказчика.

Как верно указал суд первой инстанции, заключая договор подряда, заказчик преследует цель получить необходимый ему результат выполненных работ, а подрядчик - установленную договором плату за выполненные работы. В рамках спорных отношений ответчик должен был осуществить надлежащий ремонт двигателя с соблюдением всех технических норм и правил. В свою очередь, целью исполнения гарантийных обязательств подрядчиком согласно нормативному регулированию подрядных отношений (статьи 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации) является приведение результата подрядных работ после устранения недостатков в соответствие с условиями договора для дальнейшей нормальной эксплуатации результата работ, на который рассчитывал заказчик при заключении договора, поскольку в течение всего гарантийного срока результат работ должен соответствовать предъявляемым к нему требованиям.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно констатировал, что наличие факта возгорания двигателя автомобиля не может свидетельствовать о том, что цель, преследуемая заказчиком при передаче автомобиля в ремонт ответчику, достигнута в полном объеме.

При этом, судом первой инстанции обоснованно было принято во внимание, что для договора строительного подряда в статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена норма о том, что подрядчик, несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Доводы подателей жалоб о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь и возникшим ущербом, отклоняются как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая, что факт причинения истцу убытков, их размер, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями, подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования в указанной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы ООО «Алтайавтоцентр» о том, что судом первой инстанции с нарушением норм процессуального закона к общеизвестным обстоятельствам (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отнесен следующий факт: «использование такого дополнительное оборудование как защита днища моторного отсека и утепление передней части автомобиля перед радиатором не ухудшает потребительские свойства автомобилей и не является опасным, использование данного оборудования в России не запрещено», отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное не привило к принятию не правильного судебного акта. В данном случае судом первой инстанции обоснованно принята во внимание позиция истца указавшего на то, что дополнительное оборудование (защита днища моторного отсека и утеплением передней части автомобиля перед радиатором) было приобретено и установлено истцом у ответчика – у ООО«Алтайавтоцентр», что также подтверждает безопасность данного оборудования и невозможность возгорания двигателя по причине использования оборудования.

Доводы ООО «Алтайавтоцентр» о том, что в материалах не имеется доказательств наличия у ФИО1 квалификации, необходимой для осуществления контроля технического состояния транспортных средств автомобильного транспорта, не представлен журнал регистрации результатов контроля технического состояния транспортного средства, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку истцом вместе с отзывом были представлены документы, подтверждающие соответствующую квалификацию, а именно: диплом о среднем профессиональном образовании номер СБ 2679915 от 22.06.2002, согласно которого, в 2002 году он закончил Алтайский государственный профессионально - педагогический колледж по специальности «1705 Техническое Обслуживание и ремонт автомобильного транспорта» с присвоением квалификации: техник; диплом о профессиональной переподготовки номер 770400035434 от 25.04.2019, согласно которого в 2019 году прошел профессиональную переподготовку в ООО Учебный  комбинат «Стремление» по программе «Контролер   технического состояния автотранспортных средств», присвоена квалификация: Контролер технического состояния автотранспортных средств.

При этом, апелляционный суд отмечает, что не представление журнала регистрации результатов контроля технического состояния транспортного средства, не опровергает установленных в рамках настоящего дела обстоятельств. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб о процессуальных нарушениях со стороны суда первой инстанции, из материалов дела не усматривается, что истец отказывался от исковых требований к ООО «АлтайАвтоЦентр», при этом судом первой инстанции по итогу всех уточнений обосновано были приняты к рассмотрению требования о взыскании ущерба ко всем ответчикам, состав которых изменялся в зависимости от выводов экспертиз по делу. В суде апелляционной инстанции истец также поддержал свои исковые требования и подтвердил, что требования были заявлены ко всем ответчикам. 

В части исковых требований истца к иным ответчикам суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для их удовлетворения, исходя из следующего. 

Так, истец предъявил требования к организации, осуществившей ремонт лобового стекла по направлению страховой компании, ООО «ПМ-Авто».

Вместе с тем, судом первой инстанции выводам экспертов ООО «Гостсервис», привлеченных по инициативе ООО «Сервис менеджмент», о том, что причиной возгорания являются действия ООО«ПМ-Авто» по замене лобового стекла, а также воспламенение стекломывающей жидкости, была дана критическуя оценка, поскольку данные выводы противоречат иным доказательствам по делу в их совокупности и, в частности, выводам о невозможности воспламенения омывающей жидкости в: заключении экспертов ФБУ АЛСЭ Минюста России от 06.10.2022; заключении экспертов ООО«Научно-производственного центра «Техсервис» от 28.11.2023;  заключении экспертов автономной некоммерческой организации «Институт независимой автотехнической экспертизы межрегиональных автомобильно-дорожных исследований», изложенным в заключении от 11.11.2024, с которыми суд соглашается.

Аналогичный вывод сделан экспертами автономной некоммерческой организации «Институт независимой автотехнической экспертизы межрегиональных автомобильно-дорожных исследований», изложенным в заключении от 11.11.2024, о том, причина возгорания спорного автомобиля с заменой лобового стекла ООО «ПМ-Авто» не связана, воспламенение незамерзающей жидкости «Снежинка» (согласно материалам дела, содержавшей 20 % метилового спирта и 80 % воды) в моторном отсеке данного или подобных автомобилей было невозможно, в том числе при эксплуатации их с металлической защитой двигателя и установкой защитного кожуха на верхнюю решетку радиатора.

Кроме того, суд первой инстанции критически оценивая заключения экспертов ООО «Гостсервис», обоснованно отметил, что необходимые исследования в части измерения температуры наружной поверхности выпускного коллектора не проводились, использовались табличные значения.

Истец также предъявил требования к организации, представляющей производителя автомобилей Ford Transit в России - ООО «Сервис менеджмент». 

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что выводы экспертов ООО НПЦ «Техсервис», привлеченных к экспертизе по инициативе ответчика, противоречат иным доказательствам по делу, в частности выводам ФБУ АЛСЭ Минюста России и другим экспертным заключениям - заключению эксперта ООО «Гостсервис» № 2022 от 23.07.2023, заключению автономной некоммерческой организации «Институт независимой автотехнической экспертизы межрегиональных автомобильно-дорожных исследований» от 11.11.2024, согласно которому конструктивных недостатков автомобилей FordTransit, которые могли привести к возгоранию данного автомобиля, не установлено.

При этом, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что компания, выпускающая автомобили Форд является четвертой в мире по объему выпуска автомобилей за весь период существования (данные из общедоступных источников сети Интернет), что говорит о востребованности данных автомобилей, и в том числе о надежности.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно приняты и внимание доводы ООО «Сервис менеджмент» о том, что автомобиль истца является продукцией конвейерной сборки. В Российской Федерации эксплуатируются тысячи автомобилей той же самой модели; невозможно, чтобы только у одного автомобиля конструкция водоотводящего щитка не обеспечивала герметичность в сопряжении с ветровым стеклом, приводящем к возгоранию. Из такого вывода следует, что исходя из условий суровой зимы многие автомобили используют незамерзающие жидкости, содержащие спирт, и они с большой долей вероятности должны сгореть в зимний период времени.

При этом суд первой инстанции также верно отметил и то, что автомобили марки Форд являются одними из самых распространенных видов автомобилей в мире, которые проходят тщательную систему разработки, сертификации и испытаний, эксплуатируются по всему миру в самых различных климатических условиях, поэтому утверждение экспертов о наличии дефектов в конструкции автомобиля является необоснованным. 

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции вопреки доводам апеллянтов, также обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований к страховой компании - ООО «СК Интери».

Материалами дела подтверждается, что ООО «СК Интери» (Страховщик) выдан страховой полис №СЕ162068 от 11.06.2020 транспортного средства Ford Transit (V363), г/н 

<

***>, в том числе по риску «Ущерб» (за исключением полной конструктивной гибели ТС).

На основании договора купли-продажи транспортного средства от 11.11.2021 в настоящий момент собственником транспортного средства является ФИО1

Указанный Страховой полис заключен на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора № 09 от 22.04.2019 (далее – Правила страхования), а также Генерального договора страхования транспортных средств № 5 от 01.04.2014 (далее – Генеральный договор страхования ТС).

В соответствии с пунктом 1.6.13. Правил страхования, страховой случай – это фактически произошедшее событие, предусмотренное договором страхования, в результате которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 3.1.1. Правил страхования, являющихся неотъемлемым приложением к Договору страхования, предусмотрен исчерпывающий перечень событий, являющихся страховыми случаями по риску «Ущерб».

В соответствии с пунктом. 3.1.1. (б) «Ущерб» – повреждение или уничтожение транспортного средства или его частей вследствие наступления следующих событий: пожар, произошедший в результате поджога или распространение огня от внешнего источника возгорания.

Повторно проанализировав вышеуказанное, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в рамках риска «Ущерб» в соответствии с Правилами страхования, событие будет являться страховым случаем только если оно произошло в результате поджога или распространения огня от внешнего источника возгорания.

Из материалов дела следует, что в качестве причины возгорания транспортного средства в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.04.2022, а также в техническом заключении ФГБУ СЭУ ФПС испытательной пожарной лаборатории по Алтайскому краю № 96 от 27.04.2022 указано, что причиной возгорания послужило возгорание горючих материалов от аварийного пожароопасного режима работы внутреннего оборудования автомобиля. 

Согласно пункту 4.2. (д) Правил страхования если договором страхования не предусмотрено иное, страхованием не покрывается, и страховая выплата не производится в отношении убытков, произошедших в результате неисправности электрооборудования, в том числе, электропроводки, поломки, отказа, выхода из строя иных деталей, узлов и агрегатов ТС, в том числе, в результате эксплуатации ТС.

Согласно пункту 4.2 (о) Правил страхования если договором страхования не предусмотрено иное, страхованием не покрывается, и страховая выплата не производится в отношении убытков, произошедших в результате поломки, отказа, выхода из строя, иного повреждения деталей, узлов и агрегатов ТС в результате его эксплуатации, в том числе вследствие попадания внутрь агрегатов посторонних предметов, веществ и жидкостей (в том числе гидроудар), а также проникновением воды, снега, града или грязи через незакрытые окна, двери или иные отверстия, если эти отверстия не возникли вследствие страхового события.

Поскольку, причиной возгорания транспортного средства не является пожар, произошедший в результате поджога или распространение огня от внешнего источника возгорания, оснований для признания данного пожара страховым случаем не имеется, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца к ООО «СК Интери».

Вопреки доводам апеллянтов, нарушение норм материального или процессуального права либо неправильное их применение, допущенное судом первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, предусмотренных статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам изучения материалов дела и проверки доводов заявителей жалоб не установил.

Доводы апеллянтов о том, что судом не дана оценка всем доводам и доказательствам сторон подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при принятии оспариваемого судебного акта.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Несогласие апеллянтов с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участниками спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателей жалоб. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение от 21.03.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6684/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий                                                                 С.Г. Захаренко

Судьи                                                                                                           Р.А. Ваганова

                                                                                                          В.М. Сухотина