﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-41293/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  18 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 ноября 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Щанкиной А.В., 

судей                                                    Тихомирова В.В., 

                                                              Севастьяновой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  Мэрии города Новосибирска на решение от 22.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 09.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-41293/2017 по иску Мэрии города Новосибирска                     (г. Новосибирск, пр. Красный, 34, ИНН 5411100106, ОГРН 1035402463931) к обществу с ограниченной ответственностью «МегаКом» (г. Новосибирск, ул. Авиастроителей, д. 2а, кв. 26, ИНН 5406447254, ОГРН 1085406029103), муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска «Горводоканал» (г. Новосибирск, ул. Революции, 5, ИНН 5411100875, ОГРН 1025403201383), муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений» (г. Новосибирск, ул. Кошурникова, 12а, ИНН 5406010778, ОГРН 1035402471411), муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Управление капитального строительства» (г. Новосибирск, ул. Трудовая, 1, ИНН 5406297979,  ОГРН 1045402537817) о признании права муниципальной собственности на сооружение канализации, кадастровый номер 54:35:000000:25967, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «МегаКом» к Мэрии города Новосибирска о взыскании денежных средств в размере 147 378 018 руб. 80 коп. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Литуев Виктор Григорьевич (г. Новосибирск). 

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рыбина Н.А.) в заседании участвовали представители:

от Мэрии города Новосибирска - Грехова Е.С. по доверенности от 16.12.2020 (срок действия до 31.12.2021), представлено служебное удостоверение; 

от общества с ограниченной ответственностью «МегаКом» - Епураш Е.А. по доверенности от 11.01.2021 (срок действия до 31.12.2023), представлен паспорт, Коровушкина О.А. по доверенности от 11.01.2021 (срок действия до 31.12.2023), представлен паспорт, диплом, 

от Литуева Виктора Григорьевича - Антонова М.В. по доверенности от 17.05.2018 (срок действия 5 лет), представлено удостоверение адвоката

Суд установил:

Мэрия города Новосибирска (далее - Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МегаКом» (далее – ООО «МегаКом», общество), муниципальному унитарному предприятию г. Новосибирска «Горводоканал» (далее – МУП г. Новосибирска «Горводоканал»), муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений» (далее – МУП г. Новосибирска «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений»), муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Управление капитального строительства мэрии города Новосибирска» (далее – МКУ г. Новосибирска «Управление капитального строительства мэрии города Новосибирска») о признании права муниципальной собственности на сооружение канализации - напорный коллектор протяженностью 5822 м., кадастровый номер 54:35:000000:25967 с местоположением: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Октябрьская, Каменская магистраль, улица Большевистская, Набережная реки Обь, КНС 7. 

ООО «МегаКом» обратилось со встречным исковым заявлением к Мэрии города Новосибирска о взыскании 147 378 018 руб. 80 коп. затрат на строительство участка системы канализации, а именно самотечного коллектора № 1, напорного канализационного коллектора№ 9 и КНС-7 на текущую дату в виде  неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2021, оставленным без изменения постановлением от 09.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен: за Муниципальным образованием городом Новосибирском признано право муниципальной собственности на сооружение канализации - напорный коллектор протяженностью 5822 м., кадастровый номер  54:35:000000:25967 с местоположением: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Октябрьская, Каменская магистраль, улица Большевистская, Набережная реки Обь, КНС 7; с депозитного счёта Арбитражного суда Новосибирской области перчислены денежные средства в размере 390 000 руб. федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Новосибирский государственный архитектурно-строительный университет» (СИБСТРИН) за проведение экспертизы; с мэрии города Новосибирска в пользу муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска «Горводоканал» взысканы расходы по оплате экспертизы     390 000 руб. 

Встречный иск также удовлетворен: с Мэрии г. Новосибирска в пользу ООО «МегаКом» взыскано неосновательное обогащение в размере              147 378 018 руб. 80 коп., расходы оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., расходы за проведение экспертизы 190 000 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Мэрия г. Новосибирска обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить решение и постановление в части удовлетворения встречного искового заявления или изменить судебные акты. 

В обоснование доводов Мэрия ссылается на следующее: спорное имущество отвечает признакам бесхозяйной вещи, поскольку постановлением Мэрии от 15.06.2016 № 512 спорное имущество закреплено за МУП «Горводоканал», при этом оно не изымалось у ответчика, поскольку на дату указанного постановления не было владеющего лица; нормы о неосновательном обогащении неправомерно применены судами; взыскивая с Мэрии  суммы в размере 147 378 018 руб. 80 коп., суды сослались на экспертные заключения ООО «Прайм Групп» и ООО «Центр комиссионных экспертиз», поскольку указанные экспертизы не являются относимыми и допустимыми доказательствами: в заключении ООО «Прайм Групп» экспертами некорректно произведен расчет при индексировании затрат на создание спорного инженерного сооружения; заключение ООО «Центр комиссионных экспертиз» также не является надлежащим доказательством, содержит множество ошибок; согласно дополнениям к заключению экспертами необоснованно завышены затраты на реконструкцию спорного объекта, которые исключены и общей суммы затрат; отсутствуют данные о применении методики перевода стоимости работ в 2004-2055 гг. в текущие цены; ни одна из проведенных экспертиз не подтверждает  удовлетворенную судом сумму в размере 147 378 018 руб. 80 коп.; имеется вступившее в законную силу решение суда по делу № А45-8197/2011, в котором сделаны выводы об отсутствии доказательств затрат на строительство коллектора, что имеет преюдициальное значение; копия отчета ООО «А2» от 20.05.2015         № 077/15 не заверена надлежащим образом; согласно данным отчета ООО «А2» фактическая сумма произведенных затрат на строительство коллектора определена в размере 53 056 389 руб. 84 коп.; такую же сумму в размере 52 936 591 руб. 88 коп. общество предъявляло в рамках дела                             № А45-8197/2011 в качестве убытков; сумма фактически понесенных затрат значительно ниже взысканной с Мэрии. 

В судебном заседании суда округа представитель Мэрии полностью поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные акты отменить; устно подтвердил, что полагает сумму произведенных затрат на строительство коллектора в размере 53 056 389 руб. 84 коп., указанных в отчете ООО «А2», обоснованной; решение суда в части первоначального иска в настоящее время не исполнено; право муниципальной собственности на коллектор, признанное по первоначальному иску, в настоящее время в государственном реестре не зарегистрировано. 

 От ООО «МегаКом» в материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором изложена следующая правовая позиция: судами обоснованно применены нормы о неосновательном обогащении, поскольку с 2014 года общество направляло письма и требования во все властные структуры Новосибирска и области для решения вопроса о правовой судьбе коллектора;  договор подряда от 31.05.2004 являлся действующим на момент принятия коллектора на учет как бесхозяйной вещи; судом обоснованно не применены нормы статьи 222 ГК РФ, поскольку разрешение на строительство не требовалось; сумма в размере 147 378 018 руб. 80 коп. была удовлетворена судом как компенсация рыночной стоимости объекта на момент его передачи в муниципальную собственность; в судебных актах не содержится выводов о некорректности расчетов, выполненных ООО «Прайм Групп»; поскольку положения статьи 222 ГК РФ  судами не приняты, в настоящем случае идет речь о компенсации рыночной стоимости объекта на момент его передачи в муниципальную собственность и соблюдении прав общества как инвестора; дело № А45-8197/2011 не имеет преюдициального значения для настоящего дела в связи с несовпадением предмета и состава участвующих лиц; в удовлетворении кассационной жалобы  должно быть отказано.  

В судебном заседании суда округа представители общества полностью поддержал доводы отзыва; устно пояснили, что общество никогда не обслуживало коллектор и расходов на его содержание не несло; полагают взысканную по встречному иску сумму рыночной стоимости спорного объекта. 

 Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в части встречного иска о взыскании неосновательного обогащения (первоначальный иск о признании права муниципальной собственности не оспаривается) соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в настоящее время в пределах земельных участков с кадастровыми номерами: 54:35:101495:34, 54:35:101495:35, 54:35:101570:51, 54:35:101570:58, 54:35:101570:751, 54635:101570:1173, 54:35:000000:524, 54:35:074645:26, 54:35:074645:74, 54:35:074455:41, 54:35:074455:75, 54:35:074455:25, 54:35:074455:45, 54:35:074445:13, 54:35:074440:59, 54:35:074440:1, 54:35:074435:3, расположено сооружение канализации - напорный канализационный коллектор протяженностью 5 822 м., кадастровый номер 54:35:000000:25967 с местоположением: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Октябрьская, Каменская магистраль, улица Большевистская, Набережная реки Обь, КНС 7 (далее по тексту – объект). 

Работы по строительству сооружения в различные промежутки времени велись различными организациями – ответчиками в рамках настоящего дела, а именно: 

- до 2003 г.: МКУ «УКС мэрии города Новосибирска» от точки № 2 до пикета (точки) ПК8+18 на схеме, от точки № 6 до точки № 7 на схеме общей протяжённостью с учётом поворотов 1 558 м.; 

- с 2004 по 2005 гг.: МУП города Новосибирска «УЗСПТС» от пикета (точки) ПК8+18 до точки № 3 на схеме, от точки № 4 до точки № 5 на схеме общей протяженностью 1 353 м.; 

- с 2012 по 2015 гг.: МУП города Новосибирска «Горводоканал» от точки № 5 до пикета (точки) ПК27+95,62 на схеме, от точки № 7 до пикета (точки) ПК39+19,3 на схеме, в том числе КНС-7 общей протяженностью        1 962 м. 

Строительство части напорного канализационного коллектора силами МУП города Новосибирска «УЗСПТС» производилось в рамках договора строительного подряда на выполнение работ по строительству системы канализации № 01-9 от 31.05.2004, заключенного между коммандитным товариществом «Социальная инициатива и компания» (заказчик) и МУП города Новосибирска «УЗСПТС» (генеральный подрядчик) а именно: самотечного коллектора № 1, напорного канализационного коллектора № 9 и КНС-7 по адресу: микрорайон III жилой район «Береговой» по ул. Большевистская в г. Новосибирске.

Указанный договор подряда был заключен в целях реализации инвестиционного контракта № 3048 от 13.03.2003 между мэрией г. Новосибирска (заказчик) и коммандитным товариществом «Социальная инициатива и компания» (инвестор-застройщик) по застройке жилого микрорайона «Береговой» в г. Новосибирске. 

28.08.2006 коммандитное товарищество «Социальная инициатива и компания» с согласия подрядчика передало все права и обязанности заказчика по договору строительного подряда в пользу ООО «ТРАДО» на основании соглашения о замене стороны в обязательстве. Также подписано соглашение, согласно которому ООО «ТРАДО» за плату приняло от товарищества все права на строительные материалы и работы по объекту: самотечный коллектор № 1, напорный канализационный коллектор № 7 9 и КНС-7 по адресу: микрорайон III жилой район «Береговой» по ул. Большевистская в г. Новосибирске. 

При обращении ООО «ТРАДО» 01.06.2010 за регистрацией права собственности на объект незавершённого строительства - напорный канализационный коллектор, возведённый в ходе выполнения договора         № 01-9, им был получен отказ от 29.11.2010 в связи с отсутствием разрешения на строительство объекта. 

06.05.2013 между ООО «ТРАДО» и ООО «МегаКом» заключен договор о замене стороны заказчика в договоре строительного подряда № 01-9 от 31.05.2004, согласованный МУП «УЗСПТС», вследствие чего к ООО «МегаКом» перешли все права заказчика из договора строительного подряда от 31.05.2004 и права на результат работ – инженерное сооружение самотечного коллектора № 1, напорного канализационного коллектора № 9 и КНС-7 по адресу: микрорайон III жилой район «Береговой» по ул. Большевистская в г. Новосибирске, а также право на получение и оформление в собственность указанного объекта. 

Обращаясь в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением, мэрия указала, что спорный объект размещён на земельных участках, собственность на которые не разграничена, разрешение на строительство спорного отрезка напорного канализационного коллектора в установленном законодательном порядке получено не было, в связи с чем объект является самовольной постройкой. 

Обосновывая заинтересованность в сохранении постройки в целях реализации полномочий органов местного самоуправления в области водоснабжения, водоотведения и обеспечения потребностей населения жилого района «Береговой», опираясь на положения действующего законодательства, истец просил признать за муниципальным образованием городом Новосибирском право собственности на сооружение канализации - напорный коллектор протяженностью 5822 м., кадастровый номер 54:35:000000:25967 с местоположением: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Октябрьская, Каменская магистраль, улица Большевистская, Набережная реки Обь, КНС 7. 

Предъявленное ответчиком встречное исковое требование о взыскании с истца суммы неосновательного обогащения в размере 147 378 018 руб. 80 коп. в качестве компенсации расходов на создание спорного объекта, обосновано изъятием спорного объекта истцом по постановлению мэрии города Новосибирска № 512 от 15.02.2016, при этом изъятие объекта незавершенного строительства без компенсации расходов на его создание ведёт к неосновательному обогащению истца. 

В качестве обоснования заявленной к взысканию суммы в материалы дела представлено внесудебное экспертное заключение – отчёт об оценке 0077/15 от 20.05.2015, выполненное ООО «А2». 

Согласно указанному отчету, размер затрат на незавершенный строительством объект, в который входят: проектно-изыскательские работы, строительно-монтажные работы, материалы, испытания стыков трубопроводов, прочие затраты, на момент их несения (2004-2005 гг.) составляет в общем размере 53 056 389 руб. 84 коп. 

С учетом примененных индексов потребительских цен на товары и услуги стоимость фактических затрат по состоянию на апрель 2015 года составляет 147 378 018 руб. 60 коп. 

С учетом оценки физического износа объекта по состоянию на апрель 2015 года (фактический срок жизни), рыночная стоимость объекта при затратном подходе составляет 112 007 000 руб. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и определения обоснованности предъявленной к взысканию ответчиком суммы неосновательного обогащения, определением от 16.07.2019 была назначена первая судебная экспертиза с постановкой на разрешение экспертов ООО «Прайм Групп» следующих вопросов: каков размер фактически понесенных расходов на создание участка сооружения инженерного обеспечения: самотечного канализационного коллектора № 1, напорного канализационного коллектора № 9 и КНС-7, по состоянию на дату несения расходов и на текущую дату; какова рыночная стоимость участка сооружения инженерного обеспечения: самотечного канализационного коллектора № 1, напорного канализационного коллектора № 9 и КНС-7, по состоянию на текущую дату.

Экспертным заключением установлено следующее: размер фактически понесённых расходов на создание участка сооружения инженерного обеспечения - самотечного канализационного коллектора № 1, напорного канализационного коллектора № 9 и КНС-7 на дату несения расходов (2004-2005 годы) составляет 53 056 389 руб. 84 коп.; с учетом примененных индексов потребительских цен на товары и размер фактически понесённых расходов на создание спорного объекта по состоянию на август 2019 года составляет 164 034 444 руб. 06 коп.; рыночная стоимость участка сооружения инженерного обеспечения - самотечного канализационного коллектора № 1, напорного канализационного коллектора № 9 и КНС-7 (с учетом физического износа) по состоянию на август 2019 года составляет 118 924 971 руб. 94 коп. 

С учетом того, что по результатам допроса экспертов судом было установлено, что при индексировании затрат использованы индексы потребительских цен на товары и услуги, не предусмотренные Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, что привело к некорректному расчёту, изложенному в выводах экспертного заключения, судом первой инстанции определением от 25.01.2020 назначена повторная судебная экспертиза в ООО «Центр комиссионных экспертиз». 

По результатам экспертизы установлено следующее: затраты по напорному коллектору на дату в представленных первичных документах (2004-2005 годы) - 49 081 108 руб., затраты по напорному коллектору на дату производства экспертизы (август 2020 года) – 182 924 325 руб. - затраты по КНС-7, на дату в представленных первичных документах – 1 919 669 руб., затраты по КНС-7 на дату производства экспертизы – 7 142 728 руб.

Руководствуясь статьями 8, 12, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая, что спорный коллектор не является самовольной постройкой и к нему не подлежат применению положения статьи 222 ГК РФ, коллектор имеет важную и острую необходимость для города Новосибирска, суд не может игнорировать тот факт, что неопределённость судьбы объекта влечёт негативные последствия для жителей города, оставляет открытым вопрос о его содержании и соответствующему несению расходов, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили первоначальный иск и признали за муниципалитетом  право муниципальной собственности на сооружение канализации.

Руководствуясь статьями 8, 12, 1102 ГК РФ, исходя из того, что признание за истцом права собственности на спорный объект без компенсации расходов на его создание ведёт к неосновательному обогащению на стороне истца, размер предъявленной к взысканию ответчиком суммы 147 378 018 руб. 60 коп. обоснован и находит своё подтверждение выводами проведенной ООО «Центр комиссионных экспертиз» судебной экспертизы, отклонив как не имеющие преюдициальное значение решение по делу № А45-8197/2011 как не совпадающее по предмету и составу участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований общества и  удовлетворил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения на сумму 147 378 018 руб. 60 коп.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также указал, что судом первой инстанции правомерно приняты результаты заключения ООО «Прайм Групп», в заключении повторной судебной экспертизы расходы на строительство коллектора и КНС-7 определены раздельно, при этом стоимость затрат на строительство коллектора значительно превышает заявленную истцом сумму (с исключением стоимости КНС-7), при этом определение стоимости затрат на строительство  обосновано отчетом ООО «А2». 

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не было учтено следующее.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). 

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В силу пункта 3 стати 3 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее – Закон № 39-ФЗ) объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 года и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.

Рассматривая вопрос о взыскании с муниципального образования суммы затрат на строительство спорного инженерного сооружения водоотведения как суммы неосновательного обогащения, суды первой и апелляционной инстанций не определили правовую природу заявленной суммы с учетом того обстоятельства, что спорный инженерный объект строился правопредшественниками общества «МегаКом» (коммандитное товарищество «Социальная инициатива», ООО «Традо») в рамках исполнения инвестиционного контракта на развитие муниципальной территории и договора строительного подряда (обязательственные правоотношения).

Кроме того, в отношении всех построенных в рамках инвестиционного контракта объектов, подлежащих передаче Мэрии как заказчику по инвестиционному контракту, должны были составляться соответствующие акты приемки, фиксирующие фактическое состояние построенных объектов и величину произведенных затрат. 

Судами при рассмотрении дела не выяснены обстоятельства наличия указанных актов, а также причины их несоставления (неподписания) сторонами.

При рассмотрении дела судами также было не учтено то обстоятельство, что по состоянию на 2012 год Мэрия подтверждала фактическую стоимость затрат на строительство спорного инженерного сооружения в размере 52 884 140 руб. (том 2, л.д. 22). 

Взыскивая с Мэрии сумму в размере 147 378 018 руб. 60 коп., заявленную обществом как рыночную стоимость спорного объекта (затрат на строительство) и не превышающую установленные экспертными заключениями  суммы, суды не приняли во внимание то обстоятельство, что для определения именно рыночной стоимости переданного (отчужденного) в муниципальную собственность имущества необходимо установить дату такой фактической передачи имущества муниципалитету (в эксплуатацию или на обслуживание), поскольку исходя из определения указанной даты будет рассчитываться не только индексация произведенных обществом фактических затрат, но и физический износ (сокращение срока эксплуатации) инженерного сооружения, что также имеет существенное значение при определении адекватной рыночной стоимости объекта. 

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции дата фактической передачи спорного объекта муниципалитету (в эксплуатацию или на обслуживание) не определялась, в связи с чем суд округа не может признать взысканную с Мэрии сумму в размере 147 378 018 руб. 60 коп., определенную в отчете ООО «А2» в качестве суммы фактических затрат на строительство, проиндексированных по состоянию на 2015 год, и не учитывающих физический износ (сокращение срока эксплуатации) инженерного сооружения, как законную и обоснованную, определяющую адекватный размер справедливой компенсации стоимости имущества на момент его фактической передачи муниципалитету. 

При определении даты, по состоянию на которую следует определять рыночную стоимость объекта, судам при новом рассмотрении дела следует учесть, что, по пояснениям самого общества, данным в суде округа, спорный объект никогда обществом не обслуживался, данных о его консервации в период после строительства в материалах дела не имеется, при этом в реестре спорный объект зарегистрирован в качестве бесхозяйного 10.02.2016, то есть после принятия Постановления Мэрии от 15.02.2016.  

Кроме того, избранный в настоящем случае Мэрией механизм закрепления спорного имущества как бесхозяйного за МУП «Горводоканал» путем вынесения постановления от 15.02.2016 года был обусловлен прежде всего необходимостью эксплуатации социально значимого объекта и его технического обслуживания как муниципального инженерного сооружения системы водоотведения.

Таким образом, поскольку вопрос о размере справедливой компенсации стоимости спорного инженерного сооружения водоотведения (коллектора) на момент его передачи в муниципальную собственность с учетом целевого назначения имущества, его социальной значимости и фактического состояния предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций не являлся, соответственно выводы судов о взыскании с Мэрии      г. Новосибирска суммы в размере 147 378 018 руб. 60 коп., определенной без оценки всех существенных обстоятельств по делу, сделаны с нарушением норм материального права и без исследования и оценки всех обстоятельств рассматриваемого спора.   

С учетом изложенного судебные акты надлежит отменить, а дело в части встречного иска направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию доказательств и установлению обстоятельств в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду надлежит: определить правовую природу взыскиваемой с Мэрии компенсации с учетом инвестиционного контракта и договора строительного подряда; установить дату, по состоянию на которую следует определить  рыночную стоимость объекта, - дату фактической передачи спорного объекта муниципалитету (в эксплуатацию или на обслуживание); определить размер справедливой компенсации стоимости спорного инженерного сооружения водоотведения (коллектора) на момент его передачи в муниципальную собственность с учетом целевого назначения имущества, его социальной значимости и фактического состояния (физического износа), для чего рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы (в случае несения расходов на реконструкцию спорного объекта, учесть данные расходы при определении конечной рыночной стоимости); учесть доводы Мэрии о сумме компенсации в размере 53 056 389 руб. 84 коп. как обоснованной, для чего предложить сторонам рассмотреть вопрос об урегулировании спора путем заключения мирового соглашения; принять законный и обоснованный судебный акт, решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по апелляционной и кассационной жалобам.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 09.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-41293/2017 в части удовлетворения встречного иска общества с ограниченной ответственностью «МегаКом» (ИНН 5406447254, ОГРН 1085406029103) к Мэрии города Новосибирска (ИНН 5411100106, ОГРН 1035402463931) о взыскании неосновательного обогащения в размере 147 378 018 руб. 80 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., расходов за проведение судебной экспертизы в размере 190 000 руб. отменить.

Направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В части требований по первоначальному иску судебные акты оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.В. Щанкина

 

Судьи                                                                  В.В. Тихомиров

 

                                                                            М.А. Севастьянова