Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61259/2019

18 июля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  13 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  18 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СИЛОВЫЕ МАШИНЫ - ЗТЛ, ЛМЗ, ЭЛЕКТРОСИЛА, ЭНЕРГОМАШЭКСПОРТ" (адрес:  Россия 195009, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ВАТУТИНА 3/ЛИТЕР А, ОГРН:  1027700004012);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЮНИТ"; (адрес:  Россия 191144, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул МОИСЕЕНКО 22/Б/20-Н; Россия 198096, г.  Санкт-Петербург, ул. Кронштадтская д. 9, БЦ "К9", эт. 5, оф. 33-Н - 36-Н, ОГРН:  1117847091801; 1117847091801);

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 23.12.2019 г.),

- от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 23.12.2019 г.),

установил:

Акционерное общество «СИЛОВЫЕ МАШИНЫ - ЗТЛ, ЛМЗ, ЭЛЕКТРОСИЛА, ЭНЕРГОМАШЭКСПОРТ» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЮНИТ» (Ответчик) о взыскании неустойки в размере 534 240 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, представил контррасчет. 

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

18.04.2018 между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Подрядчик) заключен Договор № 33892 (далее – Договор) (Приложение № 6 к исковому заявлению), в соответствии с которым Подрядчик обязался в установленный Договором срок выполнить работы по ремонту помещений учебного центра на 5 этаже САБЗ корпуса № 28 на производственной площадке ЛМЗ ПАО «Силовые машины» (далее – работы).

В соответствии с пунктом 3.2 Договора, Приложением №2 к договору срок выполнения работ составляет 3,5 месяца (15 календарных недель) с момента заключения Договора, тем самым ООО «СК «Юнит» должно было выполнить работы не позднее 01.08.2018.

Срок выполнения работ Подрядчиком нарушен. Работы Подрядчиком завершены только 16.11.2018, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ КС-2 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1, подписанными сторонами, из которых следует, что работы выполнялись подрядчиком с 11.05.2018 по 16.11.2018) (Приложения № 7, 8 к исковому заявлению). 

Таким образом, период просрочки исполнения обязательства по договору составил 106 дней (с 02.08.2018 по 16.11.2018). 

Заказчик свои обязательства по оплате выполненных работ в соответствии с п.2.1 и 2.3. Договора выполнил своевременно и в полном объеме (платежное поручение №392107 от 11.01.2019).

Пунктом 8.3 Договора установлено, что в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, Подрядчик выплачивает Заказчику по его требованию пени в размере 0,03 % от суммы невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости невыполненных в срок работ.

Согласно расчету Истца сумма пени за нарушение Подрядчиком принятых на себя обязательств по Договору (за нарушение срока выполнения работ) составит, 534 240 руб., что подтверждается расчетом пеней: (16 800 000 руб. * 106 дн. * 0,03% = 534 240 руб.).

Полагая, что за нарушение сроков выполнения работ Ответчик обязан  выплатить пени в размере 534 420 рублей, Истец 08.02.2019 г. направил в его адрес претензию № 72604-01-0285, а впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения требований, полагая, что неустойка исчисляется от суммы невыполненных в срок работ и ограничивается 10 % стоимости невыполненных в срок работ, но не от общей суммы договора.

В соответствии с актом Акту комиссии сдачи-приемки комплекса работ по ремонту помещений учебного центра на 5 эт. САБЗ корпуса 21, работы выполнены в сроки с 11.04.2018г. по 26.09.2018г. При этом комиссия решила предъявленный комплекс работ по ремонту помещений учебного центра на 5 эт. САБЗ корпуса 21, принять от Подрядчика в эксплуатацию. При этом комиссия установила: Работы выполнены в объеме технических заданий, планировка №6426935:

- комплекс общестроительных работ,

- комплекс работ по установке систем вентиляции и кондиционирования, сантехнических работ и работ по замене системы отопления,

- комплекс электромонтажных работ,

- комплекс мероприятий по пожарной безопасности,

- комплекс работ структурированной кабельной сети (СКС), охранной сигнализации (ОС), промышленного телевидения.

Таким образом, ввиду вышеизложенного также основания для взыскания заявленной неустойки нет, поскольку заявленные истцом требования рассчитаны от цены договора, а не от стоимости невыполненных в срок работ, при этом за период после 26.09.2018г. основания для взыскания неустойки нет, поскольку само по себе подписание Акта КС-2 не является работой (строительством объекта), за окончание срока выполнения которой п. 8.3 Договора предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки.

Подписание акта не является обязательством в смысле ст. 307 ГК РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа. Поскольку подписание акта — это совместное действие сторон Контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки не правомерно. Указанные обстоятельства свидетельствуют о неправомерности предъявления к ответчику требований о взыскании неустойки ввиду подписания акта в ноябре 2018г. 

По мнению Ответчика, отсутствие подписанных актов КС само по себе не являются основанием для признания работ не выполненными. В этом случае факт выполнения работ может подтверждаться иными доказательствами (часть 5 статьи 71 АПК РФ), например, тем же Актом комиссии сдачи-приемки комплекса работ по ремонту помещений учебного центра.

Ответчик полагает, что довод Истца о необходимости расчета неустойки от всей цены договора противоречит как условиям договора п.8.3., так и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах», судебной практике (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11535/13, 5467/14, 11535/13).

Согласно представленному в материалы дела контррасчету сумма неустойки по договоры рассчитана Ответчиком с ограничением 10% от стоимости невыполненных в срок работ от их стоимости согласно локальной смете с учетом графика производства работ по ремонту учебного центра (приложение № 2 к договору) и составляет 56 341,86 рублей.  

Ответчик также ходатайствовал о снижении неустойки в порядке положений ст. 333 ГК РФ.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке положений ст. 71 АПК РФ, суд полагает требования Истца подлежащими удовлетворению в части. 

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав представленные расчеты, суд установил, что противоречия сторон в расчетах заключаются в различном толковании условий п. 8.3 договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). 

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Исследовав положения п. 8.4 договора в рамках положений ст. ст. 421, 431 ГК РФ суд полагает обоснованной позицию Ответчика по делу. 

В соответствии с п. 

Согласно п. 8.3 Договора в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, Подрядчик выплачивает Заказчику по его требованию пени в размере 0,03% от суммы невыполненных в срок работ, за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 10 % стоимости невыполненных в срок работ.

Работы по ремонту по договору предусматривали выполнение Ответчиком отдельных видов работ, перечисленных в приложении № 1 к договору. Согласно локальной смете № 16 (приложение к договору на 93 стр.) (приобщено Ответчиком вместе с ходатайством, направленным в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» 16.04.2020 г.) сторонами согласован конкретная стоимость каждого вида работ. Также сторонами был согласован график производства работ с указанием периода выполнения каждого вида работ в рамках предмета договора.  

Таким образом, в рамках исполнения обязательств по ремонту помещений учебного центра Ответчику надлежало выполнить различные виды работ по согласованному сторонами графику. 

Исходя из условий договора, по результатам выполнения работ подрядчику надлежало направить в адрес заказчик акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (п. п. 4.1.2, 5.1). Факт выполнения отдельных видов работ в рамках договора суд полагает подтвержденным исполнительной документацией (актами), представленной в материалы дела (т.д. 2), согласованной сторонами до подписания ими акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 16.11.2018 г., поскольку условия договора не предусматривали составление отдельных (промежуточных) актов по завершению каждого этапа либо вида работ. 

Принимая во внимание изложенное, суд полагает обоснованным считать верным начисление пени в отношении стоимости невыполненных работ, но не в отношении всей суммы договора. 

Учитывая возможность определения пени от стоимости невыполненных работ, исходя из графика производства работ, стоимости отдельных видов работ согласно локальной смете, а также исполнительной документации суд полагает обоснованным расчет Ответчика по делу.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки судом отклоняется за недоказанностью несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЮНИТ» в пользу акционерного общества «Силовые машины – ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт»:

- пени в размере 56 341,86 рубль,  

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 254 рубля.  

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.