ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва             Дело № А40-68450/18-81-501

22.06.2018 г.  

Резолютивная часть решения объявлена 21.06.2018 года 

Решение в полном объеме изготовлено 22.06.2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Битаевой З.В.  (единолично) 

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к ответчику: ИП ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРН ИП 304770000512012)

третье лицо: ООО «Пирамида» (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 6 296 297,10 рублей

При участии:

От истца: ФИО3 паспорт, доверенность от 16.03.2018г.

От ответчика: ФИО4 паспорт, доверенность от 04.12.2017г.

От третьего лица: ФИО4 паспорт, доверенность от 04.06.2018г.

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в арбитражный суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании  задолженности в размере 6 087 854,63 руб., прцентов  в размере 170 914,60 руб., задолженности по процентам за просроченный кредит в размере 190 141,21 руб., с учетом положений ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 06.04.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Пирамида».

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, ссылаясь на доказательства по делу.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с наличием аналогичного иска  в суде общей юрисдикции.

Третье лицо поддержало позицию ответчика.

Судом ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения рассмотрено и отклонено в порядке ст. 148 АПК РФ, поскольку исковое заявление, находящееся в производстве Останкинского районного суда г. Москвы заявлено к физическому лицу ФИО2, в настоящем деле рассматривается спор к ИП ФИО2

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 03.04.2018г. между ПАО Банк «ФК Открытие» (далее также – истец, кредитор) и ООО «Пирамида» (далее также – ответчик, заемщик) заключено соглашение о кредитовании в форме «овердрафта»  №758-17/О (далее – соглашение) в соответствии с условиями которого кредиор устанавливает заемщику расчетный лимит овердрафта в размере не превышающим 50% от кредитновых оборотов, но не более лимита овердрафта, равного 10 000 000 руб., на срок до 29.03.2018г., включительно. Кредитор обязуется предоставить овердрафт в пределах расчетного лимита овердрафта, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный овердрафт и уплатить проценты за пользование овердрафтом и комиссии банка в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением.

В соответствии с п.2.1. соглашения кредитор открывает заемщику ссудный счет по учету овердрафта, на котором отражаются суммы задолженности по предоставленному овердрафту.

Датой предоставления овердрафта считается дата оплаты распоряжений заемщика при отсутствии или недостаточности средств на счете по состоянию на 17:00 по московскому времени текущего операционного дня Банка. (п.2.2. договора).

Согласно п.2.3. соглашения при отсутствии или недостаточности средств на счете кредитор осуществляет оплату всех распоряжений заемщика за счет овердрафта при одновременном соблюдении следующих условий:

-отсутствие непогашенной просроченной задолженности по действующим обязательствам заемщика перед кредитором;

-сумма расчетных документов  заемщика, подлежащих исполнению за счет овердрафта, не превышает суммы неизрасходованного расчетного лимита овердрафта;

- отсутствуют неисполненные из-за  недостатка средств на счете расчетные документы заемщика, перечисленные в п.2.3.1. соглашения, а также расчетные документы заемщика, по которым получены письменные указания заемщика об их оплате только за счет собственных средств и которые относятся к предшествующей очереди согласно очередности платежей по  отношению к расчетным документам заемщика, подлежащим исполнению за отчет овердрафта;

- овердрафт используются по целевому назначению;

- не наступил случай досрочного истребования овердрафта в соответствии с соглашением.

В соответствии с п.2.4. соглашения возврат суммы предоставленного овердрафта производится 1до 10:00 по московскому времени в течение срока, установленного п.1.1. соглашения путем ежедневного списания кредитором денежных средств, находящихся на счете на начало операционного дня банка, начиная с даты, следующей з а датой образования ссудной задолженности.

За пользование овердрафтом начисляются проценты 15% годовых на сумму фактической задолженности по овердрафту на начало каждого календарного дня в течение календарного месяца, и уплачиваются ежемесячно, не позднее последнего дня каждого календарного месяца, и в момент окончательного расчета – в порядке, оговоренном в п.п.2.6, 2.9 соглашения.

При исчислении процентов в расчет принимается фактическое количество календарных дней пользования овердрафтом. При этом за базу берется число календарных дней в году (365 или 366 соответственно).

Начисление процентов производится со дня, следующего за днем предоставления овердрафта, по день его возврата включительно.

Во исполнение обязательств по договору, банк предоставил заемщику овердрафт, что подтверждается выписками по счету заемщика, представленными в материалы дела.

При этом заемщик в нарушение п.1.1., п.2.4., п.2.5. соглашения, не выполнил свои обязательства по соглашению.

Согласно п.3.2.1. соглашения кредитор вправе потребовать досрочного погашения ранее выданного овердрафта вместе с начисленными, но не уплаченными процентами, комиссиями, неустойками в случае если любая задолженность заемщика  по соглашению или по иным кредитным договорам, заключенным заемщиком и кредитором, не погашена в срок или стала подлежащей досрочному взысканию.

В адрес заемщика 01.02.2018г. было направлено требование от 01.02.2018г. исх. №01-4-10/13510 о досрочном исполнении обязательств.

Однако данное требование банка оставлено без удовлетворения, сумма долга составляет: 6 448 910,44 руб., в том числе: 6 087 854,63 руб. – задолженности по основному долгу, 170 914,60 руб. – задолженность по просроченным процентам, 190 141,21 руб. – задолженность по процентам за просроченный кредит. 

Обязательства заемщика по соглашению обеспечиваются поручительством ИП ФИО2 (далее – поручитель, ответчик) по договору поручительства юридического лица №758-17/П2 от 0304.2017г.(далее – договор поручительства).

В соответствии с п.1.1. договора поручительства, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Пирамида» всех его обязательств перед банком, указанных в приложении «1 к договору поручительства.

Согласно п.п.1,2 Приложения №1 к договору поручительства договором поручительства обеспечивается исполнение заемщиком обязательств перед банком, возникающих из соглашения о кредитовании в форме «овердрафт» №758-17/О от 03.04.2017г., заключенного между банком и заемщиком.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 3 приложения №1 к договору поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом, комиссий, неустойки, штрафные санкции, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

В соответствии с п.1.2. договора поручительства ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Согласно п.2.1. договора поручительства 08.02.2018г. банком в адрес поручителя были направлены требования о досрочном исполнении обязательств №01-4-10/17281 от 08.02.2018, №01-4-11/17313 от 08.02.20187, с требованием о погашении задолженности по соглашению в течение 3 рабочих дней с даты получения указанного требования.

Однако, обязательства по погашению суммы задолженности по кредитному договору и соглашению не исполнены поручителем.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, доводы истца документально не опроверг, доказательств возврата в полном объеме заемных средств в материалы дела не представил.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку наличие у ответчика задолженности по основному долгу и по уплате процентов  подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании задолженности и штрафных санкций подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 361-361,809, 810, 819 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65-68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 148, 167-171,176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРН ИП 304770000512012) в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность по Соглашению о кредитовании в форме «овердрафт» №758-17/О от 03.04.2017г.  в размере 6 087 854,63 рублей, просроченные проценты в размере 170 914,60 рублей, задолженность по процентам за просроченный кредит в размере 190 141,21 рублей, а также 54 481 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРН ИП 304770000512012) в доход федерального бюджета Российской Федерации 764 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

З.В. Битаева