АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru    

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15084/2017

25 января 2018 года

г. Сыктывкар

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А.Е. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства

дело № А29-15084/2017 по иску 

акционерного общества «Оборонэнерго» в лице филиала «Северный»

(ИНН: 

<

***>; ОГРН:  

<

***>)

к акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 173 790 рублей 64 копеек неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств по договору от 15.07.2013 № ООООТ0000007за период с 15.08.2017 по 27.09.2017,

без вызова сторон,

установил:

акционерное общество «Оборонэнерго» в лице филиала «Северный» (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (далее — Компания) о взыскании 190 609 рублей 09 копеек неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств по договору от 15.07.2013 № ООООТ0000007 за период с 15.08.2017 по 27.09.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2017 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства. 

Компания в отзыве на иск от 27.11.2017 исковые требования не признала, указав, что истец неверно определил начальную дату начисления неустойки, поскольку счёт за июль 2017 получен Компанией 23.08.2017, а за август 2017 года — 20.09.2017, следовательно, в силу пункта 6.2 указанного договора, ответчик расчёт неустойки следует производить с 29.08.2017 и 26.09.2017, соответственно.

Компания также ходатайствовала о снижении заявленной к взысканию неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс).

Истец заявлением от 14.11.2017 № СЕВ/060/3318 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 173 790 рублей 64 копейки неустойки (с 15.08.2017 по 27.09.2017), исходя из действующей ключевой ставки Центрального Банка России (7,75 процента). 

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявленное истцом уточнение требований не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому суд принял уточнение иска.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства с вынесением решения от 15.01.2018 в виде резолютивной части по правилам статьи 229 АПК РФ.

18.01.2018 от Компании поступило заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу. Заявление подано в установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ срок.

Исследовав материалы дела, суд признал требования Общества обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего. 

Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор от 15.07.2013 №ООООТ0000007 (л.д. 11 — 22), по условиям пунктов 2.1 и 3.2.2 которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителей, согласованных сторонами в приложении к данному договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральными законами основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО/ИВС в пределах максимальной мощности, согласованной сторонами в приложении к данному договору, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном данным договором и действующим законодательством. 

Стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из фактического объёма, рассчитанного в порядке, предусмотренном разделом 4 договора и тарифа на передачу электрической энергии, утверждённого Службой Республики Коми по тарифам, с учётом уровня напряжения, категории потребителей, а также применяемого в отношении потребителя варианта цены (тарифа) (пункт 5.1 договора). 

Расчётным периодом для оплаты услуг по договору является один календарный месяц. Исполнитель в срок не позднее 13 числа месяца, следующего за расчётным периодом, предъявляет заказчику счёт-фактуру и акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (пункты 6.1 и 6.2 договора). 

Оплата услуг по передаче электрической энергии производится заказчиком на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и счёта-фактуры, до 15 числа месяца, следующего за расчётным, но не ранее трех рабочих дней с момента получения акта об оказании услуг по передаче электроэнергии и счёта-фактуры (пункт 6.3. договора).

Договор вступает в силу с 01.01.2013 и действует по 31.12.2013 включительно. В случае если ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора до окончания срока действия данного договора, то настоящий договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях (пункт 8.1 договора).

Материалами дела установлено, что в июле и августе 2017 истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии по общую сумму 34 993 620 рублей 18 копеек и выставил для оплаты счета-фактуры от 31.07.2017 № СЕВ00000172 на сумму 23 329 856 рублей 22 копейки и от 31.08.2017 № СЕВ00000190 на сумму 11 663 763 рубля 96 копеек (л.д. 26-27).

Указанные счета-фактуры направлены ответчику письмами от 11.08.02017 № СЕВ/050/2343 и от 14.09.2017 № СЕВ/050/2625 (л.д. 30).

Акты об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.07.2017 № СЕВ00000189 и от 31.08.2017 № СЕВ00000209 подписаны сторонами без разногласий по объёму и стоимости оказанных услуг (л.д. 24-25).

Оплата оказанных услуг произведена частично платёжными поручениями от 30.08.2017 № 46616 на сумму 10 000 000 рублей и от 31.08.2017 № 46635 на сумму 13 329 856 рублей 22 копейки (л.д. 28-29).

Оставшаяся часть задолженности погашена путём зачёта встречных однородных требований (заявление от 31.08.2017 — л.д. 31), а также путём уступки истцом части права требования к ответчику на сумму 1 560 245 рублей 61 копейка по договору уступки прав требований от 20.09.2017 № 202-СЕВ-2017 (л.д. 32 — 34). 

В связи с нарушением сроков оплаты поставленной в июле и августе электрической энергии Общество начислило Компании неустойку за период с 15.08.2017 по 27.09.2017 

Претензии Общества об уплате неустойки от 20.09.2017 и от 21.08.2017 получены ответчиком (л.д. 35 — 38), однако оставлены Компанией без ответа и исполнения, что и послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

При рассмотрении искового заявления суд исходил из следующего. 

Несвоевременное исполнение Компанией обязательств по оплате оказанных Обществом услуг подтверждено не только доказательствами, представленными истцом, но и в отзыве ответчика.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Оспаривая размер заявленной ко взысканию неустойки, ответчик представил в материалы дела контррасчёт, согласно которому неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 29.08.2017 по 27.09.2017 составила 58 877 рублей 23 копейки. При этом Компания сослалась на пункт 6.2 договора, который, по её мнению, ставит срок оплаты в зависимость от даты получения счёта-фактуры.

Суд не может согласиться с доводами ответчика на основании следующего.

Подписав договор от 15.07.2013 № ООООТ0000007, ответчик принял на себя обязательства оплачивать поставляемые энергетические ресурсы в соответствии с пунктом 6.3 договора до 15 числа месяца, следующего за расчётным. Определённый в договоре срок оплаты напрямую, из условий договора, не зависит от даты получения документов на оплату.

Компания не представила доказательств невозможности оплаты потреблённой электроэнергии в отсутствие счетов-фактур, или доказательств того, что она предпринимала попытки оплатить услуги, но не смогла этого сделать из-за отсутствия банковских реквизитов контрагента (была лишена возможности получить такую информацию). Заказчик, действуя добросовестно, должен был в разумный срок уведомить исполнителя в случае неполучения счета-фактуры.

В связи допущенной ответчиком просрочкой исполнения денежного обязательства он может быть привлечён к имущественной ответственности.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Бремя доказывания факта несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике.

При оценке аргументов Компании в пользу снижения неустойки суд исходил из комплекса объективных и субъективных факторов.

К объективным факторам относятся: существенный размер долга (23 329 856 рублей 22 копейки и 11 663 763 рубля 96 копеек); внушительная просрочка исполнения основного обязательства (43 дня); слабая динамика погашения задолженности (четыре платежа в течение двух месяцев, два заявления о зачёте и договор цессии), размер платежей, произведённых в счёт ликвидации долга, в их соотношении с суммой долга.

Основным субъективным фактором является следующее. Ответчик является крупным и профессиональным участником правоотношений в сфере энергетики и в течение длительного периода он состоит в партнёрских отношениях с истцом. Между тем ответчик систематически допускает длительные просрочки исполнения обязательств перед истцом (Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил несколько исков Общества к Компании о взыскании неустоек и снижал их размер по ходатайству ответчика: дела № А29-7883/2017,А29-11705/2017, А29-13852/2017). Такое поведение Компании противоречит основополагающему принципу добросовестности, закреплённому в пункте 3 статьи 1 Кодекса. 

Суд констатировал, что в результате недобросовестного поведения ответчика фактически сложилась постоянно действующая схема кредитования ответчика за счёт истца, без согласия последнего и вопреки его имущественным интересам.

При изложенных обстоятельствах неустойка, исчисленная Обществом, соразмерна нарушенному Компанией обязательству и не подлежит уменьшению по правилам статьи 333 Кодекса.

Руководствуясь, статьей 49, частью 3.1 статьи 70, статьями 110, 112, 167 — 171, 180, 181, 226 — 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять уточнение исковых требований от 10.01.2018.

2. Отказать в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

3. Иск удовлетворить.

4. Взыскать с акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Оборонэнерго» в лице филиала «Северный» (ИНН: 

<

***>; ОГРН:  

<

***>) 173 790 рублей 64 копейки неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств по договору от 15.07.2013 № ООООТ0000007 за период с 15.08.2017 по 27.09.2017, и 6 213 рублей 72 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

5. Возвратить акционерному обществу «Оборонэнерго» в лице филиала «Северный» (ИНН: 

<

***>; ОГРН:  

<

***>) из федерального бюджета 504 рубля 28 копеек государственной пошлины.

6. Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины.

7. Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

8. Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения суда — со дня принятия решения в полном объёме.

Судья                                                 А.Е. Босов