Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-12188/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Дружининой Ю.Ф.

судей                                                                  Шабановой Г.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного онлайн-заседания с использованием средств веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Крымовской А.М., рассмотрел в судебном заседании  кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Полигон-Сервис» и индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 04.09.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Горобчук Н.А.) и постановление от 29.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Горобец Н.А.) по делу № А75-12188/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Полигон-Сервис» (628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения.

Другие лица, участвующие в деле: ФИО3 (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск); ФИО4 (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск); ФИО5 (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск); общество с ограниченной ответственностью «Карст-М» (628602, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, В, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); ФИО6 (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск); ФИО7 (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск); ФИО8 (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск); ФИО9 (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск).

В онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании приняли участие:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО10 по доверенности от 17.11.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Полигон-Сервис» – ФИО6, паспорт.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полигон-Сервис» (далее – общество, ООО «Полигон-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 468 451,40 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 773 840,96 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Карст-М», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Решением от 04.09.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 29.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО «Полигон-Сервис» удовлетворены частично; с предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность за период с 01.07.2019 по 31.12.2022 по оплате услуг по содержанию общего имущества и на содержание помещений, принадлежащих предпринимателю, в общей сумме                  760 173,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 159,97 руб.

В кассационных жалобах, дополнениях к жалобе общества, поданных в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО «Полигон-Сервис» и предприниматель просят отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению ООО «Полигон-Сервис» и ФИО2, заключение специалиста необоснованно использовано при определении затрат, понесенных обществом в связи с содержанием общего имущества.

Общество также указывает, что протокол от 25.01.2019 общего собрания собственников объектов недвижимости является действующим; для определения размера понесенных затрат была представлена необходимая документация; судами не учтены выводы, содержащиеся в судебных актах по иным делам, рассматривавшимся с участием общества и предпринимателя.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационные жалобы в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.

В судебном заседании ООО «Полигон-Сервис» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, дополнениях к жалобе общества и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом от 25.01.2019 общего собрания собственников объектов недвижимости, расположенных по адресу: город Нижневартовск, улица Индустриальная, дом 29, строения 7, 9, 11, собственниками приняты решения об избрании способа управления общим имуществом путем управления специализированной организацией – обществом, об утверждении сметы расходов и утверждении проекта договора управления общим имуществом.

ФИО2 принадлежит 32/625; 81/10000; 79/5000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № 1007, находящееся в здании по адресу: 

<

...>.

Ссылаясь на наличие у предпринимателя задолженности за оказанные услуги по содержанию нежилого помещения, общество направило ей претензию от 10.06.2021 № 26.

Неисполнение указанной претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 210, 244, 249, 290, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                           от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64), Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22                «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее – Постановление № 22), Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017), определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 306-ЭС17-906, пришли к выводам о наличии оснований для взыскания с предпринимателя задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества и принадлежащих ей помещений (с учетом частичной оплаты), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, определив фактический размер понесенных обществом расходов исходя из представленного в материалы дела заключения специалиста.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационных жалоб и конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (пункты 1, 3 статьи 244 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 41 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 – 48 ЖК РФ.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов, иных платежей по общему имуществу, а также участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

Плата за жилое помещение и коммунальные ресурсы для собственника помещений в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание нежилого помещения, в том числе плату за услуги, управление многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании и использовании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

По смыслу приведенных положений собственники помещений, расположенных в здании (жилой/нежилой недвижимости), обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения (по аналогии с нормами жилищного законодательства о расчете такой платы, исходя из площади, находящейся в собственности).

Согласно пункту 6 Постановления № 64 по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 – 48 ЖК РФ, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

В силу пунктов 4.7, 5 части 2 статьи 44, части 4 статьи 158 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о выборе управляющей организации, об установлении размера платы за содержание жилого помещения.

При этом решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, является обязательным для всех собственников до признания его недействительным судом, в том числе и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 ЖК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в период с 01.07.2019 по 31.12.2022 общество оказывало услуги по управлению и эксплуатации здания, в котором находится нежилое помещение, долевым собственником которого является предприниматель; по расчетам общества за ФИО2 числится задолженность по оплате оказанных услуг по содержанию общего имущества, а также торговых площадей, используемых непосредственно предпринимателем, в общей сумме 4 468 451,40 руб. исходя из установленной решением собственников помещений                              от 25.01.2019 стоимости услуг за  1 м2 в размере 478 руб. в месяц.

Вместе с тем вступившим в законную силу решением от 07.10.2019 Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № 2-4105/2019 решение общего собрания собственников от 25.01.2019 в части утверждения проекта договора на управление общим имуществом с установленной стоимостью услуг по содержанию и ремонту общего имущества признано недействительным; при этом судом указано на отсутствие доказательств того, что установленная плата за квадратный метр является экономически обоснованной, а не произвольной.

В пункте 18 Постановления № 22 указано, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению. В этом случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 статьи 162 ЖК РФ).

Судами установлено, что предшествующее решение общего собрания собственников от 26.06.2018 в части утверждения стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества также признано недействительным решением от 06.11.2018 Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № 2-5679/2018.

По смыслу пункта 2 статьи 167 и статьи 1102 ГК РФ недействительность решения общего собрания в части установления размера платы за содержание общего имущества не освобождает собственника помещения в здании от возмещения стоимости фактически выполненных работ и оказанных услуг по содержанию общего имущества этого здания.

Такой вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 24 Обзора от 28.06.2017, а также правовой позиции о последствиях недействительности договоров о выполнении работ, закрепленной в пункте 2 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51.

В случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в здании, размер фактически понесенных истцом расходов должен определяться с учетом общих правил о доказывании, исходя из их экономической обоснованности, целесообразности и разумности.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Определением от 13.01.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по настоящему делу была назначена судебная экспертиза для установления размера фактических понесенных обществом расходов по содержанию общего имущества, однако производство судебной экспертизы определением                              от 13.04.2023 было прекращено ввиду непредставления ООО «Полигон-Сервис» документации, подтверждающей расходы общества.

Определениями от 29.11.2022 и 11.05.2023 суд первой инстанции предлагал обществу представить документы, подтверждающие фактическое несение расходов на содержание общего имущества в спорный период, а также расходы на содержание торговых помещений, принадлежащих ответчику (электроэнергия, тепловая энергия и т.д.), справочный расчет потребленных объемов в нежилых помещениях предпринимателя электрической энергии, тепловой энергии и иных ресурсов за спорный период, а также расчет стоимости с учетом действующих тарифов.

Указанные определения ООО «Полигон-Сервис» не исполнены.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                        от 06.03.2012 № 12505/11).

Предпринимателем в обоснование размера экономически обоснованных и разумных расходов на содержание общего имущества и коммунальных услуг представлено заключение специалиста от 31.05.2023 № 01-31-05, на основании которого судом первой инстанции в отсутствие иных доказательств, обосновывающих размер соответствующей платы, был произведен расчет размера платы за содержание общего имущества, подлежащей внесению предпринимателем в спорный период – 739 703,16 руб., коммунальных услуг – 100 469,88 руб., задолженности – 760 173,04 руб. (с учетом частичной оплаты) и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2019 по 31.12.2022 – 65 159,97 руб.

Доказательств того, что исчисленная судом первой инстанции плата не покрывает фактические расходы общества по управлению и содержанию спорного имущества не имеется, при этом заключение эксперта от 30.11.2021, представленное ООО «Полигон-Сервис», обоснованно не принято судами во внимание ввиду его подготовки без анализа документации, подтверждающей фактически понесенные обществом расходы. Так же обоснованно судами отклонена ссылка общества на необходимость определения его расходов исходя из представленных в материалы дела бухгалтерских балансов за 2018 и 2021 годы, отчетов о финансовых результатах, поскольку они содержат лишь стоимостный объем существовавшей на отчетную дату кредиторской задолженности и понесенных расходов, первичными учетными документами не являются.

Довод подателей жалоб о невозможности определения объема обязательств предпринимателя на основании заключения от 31.05.2023 № 01-31-05, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно им отклонен со ссылкой на то, что поскольку общество осуществляет управление и эксплуатацию здания, оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества, однако не представило первичных учетных документов, подтверждающих размер понесенных им затрат, то, с учетом того, что судом первой инстанции созданы все необходимые условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей, объем обязательств предпринимателя определен с разумной степенью достоверности исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

Остальные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана соответствующая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иное толкование подателями жалоб положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.09.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 29.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-12188/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Ю.Ф. Дружинина

 

Судьи                                                                                    Г.А. Шабанова

 

ФИО1