/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66961/2017

14 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     08 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.

при участии:  

от истца (заявителя): Алексеева А.Л. по доверенности от 09.01.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5333/2018) ООО "Монтаж оборудование Плюс" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2018 по делу № А56-66961/2017 (судья Коросташев А.А.), принятое

по иску (заявлению) АО "Газпром Теплоэнерго"

к ООО "Монтаж оборудование Плюс"

о взыскании 

 

установил:

Акционерное общество «Газпром Теплоэнерго» (далее - АО «Газпром теплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж оборудование Плюс» (далее –ООО «Монтаж оборудование Плюс») о взыскании 400 000 руб. задолженности за период с 01.05.2017 по 31.05.2017, 10 104 руб. 31 коп. неустойки за период с 16.06.2017 по 15.08.2017 по договору от 08.09.2015 № 1084-2314-2015э.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2018 по делу № А56-66961/2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Монтаж оборудование Плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт изменить, снизить размер неустойки до 2000 руб., ссылаясь на то, что ответственность конечного потребителя услуг по теплоснабжению, согласно Жилищному кодексу Российской Федерации ниже, чем ответственность управляющей компании за просрочку в оплате по Закону о теплоснабжении. Кроме того, ответчик указал на то, что он не имеет возможности оплачивать задолженность в полном объеме разовым платежом, так денежные средства поступают от потребителей несвоевременно и в неполном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец, указывая на необоснованность доводов ответчика, прочит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между АО "Газпром теплоэнерго" (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Монтаж оборудование Плюс» (исполнитель) заключен договор теплоснабжения и ГВС от 08.09.2015 № 1084-2314-2015э, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась осуществлять поставку коммунальных ресурсов на границу разграничения балансовой принадлежности для многоквартирных домов, а исполнитель - в числе иного оплачивать принятый объем коммунальных ресурсов.

Порядок расчетов стороны согласовали в разделе 7 Договора.

В мае 2017 года АО "Газпром теплоэнерго" принятые на себя обязательства исполнило в полном объеме, однако ООО «Монтаж оборудование Плюс» допустило просрочку по оплате принятого коммунального ресурса, в результате чего образовалась задолженность в сумме 400 000 руб., что послужило основанием для начисления на сумму задолженности неустойки и обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру. Оснований для уменьшения законной неустойки суд не установил, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отказано.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт оказания услуг и размер задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается. 

В отсутствии доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и ГВС по договору № 1084-2314-2015э от 08.09.2015 за май 2017 года в сумме 400 000 руб.  

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком сроков по оплате потребленного коммунального ресурса, истец предъявил требование о взыскании законной неустойки в сумме 10 104 руб. 31 коп. за период с 16.06.2017 по 15.08.2017.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признал его арифметически правильным. Условий для уменьшения законной неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ и удовлетворения ходатайства ответчика суд не установил.

В данном случае, оспаривая принятое по делу судебное решение, ответчик настаивает на применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 2000 руб.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» за просрочку оплаты истцом начислена неустойка (пени) в сумме 10 104 руб. 31 коп. за период с 16.06.2017 по 15.08.2017.

Апелляционная инстанция, рассмотрев довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки и необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ пришла к следующему.

Положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809 и 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае, суд обосновано отклонил доводы ответчика, о применении положений статьи 333 ГК РФ, поскольку обстоятельство того, что оплата спорной тепловой энергии производится населением, наличие у ответчика финансовых проблем и иных долгов, не являются основанием для снижения неустойки. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.01.2018 по делу №  А56-66961/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мельникова

Судьи

 

            Е.В. Савина

               О.В. Фуркало