ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5449/2024

г. Вологда

04 февраля 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 февраля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колтаковой Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТФ Ветерок» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 октября 2024 года о приостановлении производства по делу № А05-5449/2024, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МАЛавто» (адрес: 164500, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «МАЛавто») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТФ Ветерок» (адрес: 164545, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «ТФ Ветерок») и Архангельской области в лице Министерства транспорта Архангельской области (адрес: 163004, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее Министерство) о взыскании солидарно 10 049 983 руб. упущенной выгоды за период с 12.12.2020 по 06.07.2023 при выполнении работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по межмуниципальному маршруту № 625 г. Северодвинск (железнодорожный вокзал) - г. Вельск в рамках государственного контракта от 28.11.2017 № ГК-95/507521607621625/2017.

От ООО «ТФ Ветерок» поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера упущенной выгоды.

Определением суда от 28.10.2024 ходатайство удовлетворено, назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертное агентство «Формула оценки» (далее – ООО «Экспертное агентство «Формула оценки»).

ООО «ТФ Ветерок» с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. 

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права. Указывает, что фактически определение размера неполученных доходов лицом в случае нарушения законодательства требует специальных познаний в сфере бухгалтерского учета и (или) аудиторской деятельности. Судом первой инстанции проведение экспертизы поручено лицу, осуществляющему оценочную деятельность. Податель апелляционной жалобы считает, что Арбитражный суд Архангельской области поручил проведение экспертизы лицу, которое не обладает специальными познаниями в отношении вопросов, поставленных судом, а обладает компетенцией в иной сфере деятельности.

Кроме того, Федеральной налоговой службой Российской Федерации в отношении ООО «Экспертное агентство «Формула оценки» (ИНН 

<

***>) 03.10.2024 внесена в Единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности сведений о юридическом лице в отношении адреса места нахождения.

ООО «МАЛавто» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказано в приобщении к материалам дела отзыва Министерства, ввиду отсутствия доказательств направления участвующим в деле лицам. Содержащееся в данном отзыве ходатайство о назначении судебной экспертизы не может быть рассмотрено апелляционным судом в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку апелляционным судом рассматривается обоснованность приостановления производства по делу, вопрос о назначении судебной экспертизы относится к компетенции суда первой инстанции.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, от ООО «ТФ Ветерок» поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера упущенной выгоды. ООО «ТФ Ветерок» предложило поручить проведение экспертизы индивидуальному предпринимателю ФИО2 либо обществу с ограниченной ответственностью «АудитПроф».

Истец против проведения судебной экспертизы не возражал, предлагал поручить ее проведение ООО «Экспертное агентство «Формула оценки».

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство и назначил экспертизу по делу, проведение которой поручил ООО «Экспертное агентство «Формула оценки» эксперту ФИО3.

Апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в дел.

Судом первой инстанции указано, что он не обладает специальными познаниями, позволяющими самостоятельно определить размер упущенной выгоды истца. В связи с этим суд, признал заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы подлежащим удовлетворению.

Оценив предложенные сторонами кандидатуры экспертов и экспертных организаций, суд первой инстанции принял во внимание, что все предложенные эксперты имеют диплом о высшем образовании по специальности «экономист». Вместе с тем предложенные ООО «ТФ Ветерок» эксперты по своей деятельности являются аудиторами.

В то же время с учетом ограниченных возможностей сторон по предоставлению документов в рассматриваемом случае экспертиза не сводится к простой проверке бухгалтерской отчетности. Суд допустил возникновение необходимости применения экспертом способов оценки, выходящих за пределы представленных документов с учетом экономических реалий конкретного периода.

Принимая во внимание указанное суд первой инстанции посчитал квалификацию эксперта ФИО3 соответствующей характеру проводимой судебной экспертизы.

Оценив предложенные сторонами вопросы, суд первой инстанции отметил, что целью экспертного исследования является определение реального размера упущенной выгоды истца. 

Относительно довода ООО «ТФ Ветерок» о необходимости учитывать только пассажиров, осуществивших посадку/высадку на остановочных пунктах, где маршруты не пересекаются, судом первой инстанции отмечено, что эксперт обладая соответствующей квалификацией, должен учесть данный факт либо обосновать довод о том, что этот факт не влияет на размер упущенной выгоды.

В отношении даты, на которую определяется размер упущенной выгоды, суд первой инстанции указал, что упущенная выгода, если таковая имелась, возникает непосредственно после совершения каждого рейса истца и дублирующего рейса ООО «ТФ Ветерок», в связи с чем подлежит определению в ценах на дату совершения соответствующих действий. То есть итоговый результат представляет собой сумму потерь истца после каждого рейса. В связи с этим суд посчитал излишним указывать в ценах на какую дату подлежит определению упущенная выгода.

Как видно из мотивировочной части обжалуемого определения, судом первой инстанции обоснован произведенный им выбор эксперта. Каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции в данном случае судом апелляционной инстанции не установлено. Позиция, изложенная в апелляционной жалобе, является мнением стороны по делу, что само по себе не влечет оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

По получении заключения судебной экспертизы лица, участвующие в деле, имеют возможность ознакомиться с данным заключением и представить свои позиции.  

Внесение в отношении экспертной организации в Единый государственный реестр юридических лиц записи о недостоверности сведений о юридическом лице в отношении адреса места нахождения не имеет значения для рассмотрения ходатайства о назначении судебной экспертизы и не влияет на квалификацию эксперта.

Назначение по делу судебной экспертизы явилось основанием для приостановления производства по делу в соответствии с частью 1 статьи 144 АПК РФ.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы выбранному эксперту и приостановлении производства по делу.

Правовых причин не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

При обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению от 26.11.2024 № 582 была уплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя. 

При изготовлении резолютивной части постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025 допущена опечатка в наименовании подателя апелляционной жалобы: вместо «…общества с ограниченной ответственностью «ТФ Ветерок»…» указано «…с ограниченной ответственностью «ТФ Ветерок»…», а также опечатка в указании срока на кассационное обжалование: вместо «…срок, не превышающий одного месяца…» указано «…срок, не превышающий двух месяцев…».

В силу части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Апелляционный суд полагает, что применительно к части 3 статьи 179 АПК РФ данная опечатка подлежит исправлению и считает возможным исправить ее при изготовлении полного текста постановления. 

Руководствуясь статьями 179, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 октября 2024 года по делу № А05-5449/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТФ Ветерок» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.А. Колтакова