АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-17440/2021

город Нижний Новгород                                                                                    5 октября 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2021 года  

Полный текст решения изготовлен 5 октября 2021 года 

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-310),

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Мехколонна № 40», город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Беренгия», город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании долга и пени,

 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2, доверенность от 23.01.2021,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 08.04.2021, диплом 105204 0000984  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мехколонна № 40» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Беренгия» о взыскании 48 322 руб. задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды нежилого помещения № 3/20 от 01.09.2020 с сентября по октябрь 2020 года, 30 442 руб. 86 коп. пени за просрочку оплаты за период  02.12.2020 по 03.02.2021. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 22 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований и взыскании 46 407 руб. 74 коп. долга и 29 236 руб. 87 коп. пени. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец просит не рассматривать.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение истца принято судом к рассмотрению.

Ответчик устно иск признал в части взыскания основного долга, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания, в части взыскания неустойки заявил ходатайство о ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью.

Признание иска ответчиком судом принято в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Резолютивная часть решения объявлена 23.09.2021. В порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме откладывалось до 05.10.2021.

Как следует из представленных в дело материалов, общество с ограниченной ответственностью «Мехколонна № 40» (арендодатель) и ООО «Беренгия» (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения № 3/20 от 01.09.2020, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть помещений в нежилом производственном здании, указанных в пункте 1.2 договора.

Согласно пункту 1.2 договора объект аренды расположен по адресу: 603037 

<

...> и включает в себя:

№

Наименование помещений

Вид помещений

 

Ед. нзм.

Количество

Цена за 1 кв.м.

Сумма

1

Кадастровый №_                     нежилое помещение

Производственное помещение

кв.м.

124.0

140.00

17360.00

2

Территория производственной базы

Прилегающая территория (уборочная) к производственному помещению

кв.м.

200,0

60.00

12000,00

3

 

Итого

 

 

166825.00

4

 

Без налога (НДС)

 

 

0.00

5

 

ВСЕГО к ежемесячной оплате:

 

 

29 360,00

Объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи от 01.09.2020 (л.д. 21).

Согласно пункту 2.1 договора настоящий договор заключен сроком на 11 месяцев, с 1 сентября 2020 года до 1 августа 2021 года.

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендатор вносит арендную плату ежемесячно не позднее 1 числа каждого месяца.

В силу пункта 3.5 договора в случае несвоевременного внесения арендатором авансового платежа ежемесячно до 1 числа (включительно) каждого текущего месяца, арендатор обязуется оплатить арендодателю до даты фактической оплаты неустойку (пени) в размере 1,0 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа, подлежащей уплате.

Ответчик обязательства по оплате арендных платежей выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 46 407 руб. 74 коп. (с учетом уточнения). 

Истец направил в адрес ответчика уведомление о смене собственника арендуемого имущества, где указал, что 19.10.2020 право собственности на арендуемое имущество зарегистрировано за ООО «Производственно-коммерческая фирма АТРИУМ», и потребовал у ответчика оплатить задолженность по спорному договору. 

Требование об оплате задолженности исполнено ответчиком не в полном объеме, что послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.  

Оценив обстоятельства дела, суд считает требования истца в части взыскания задолженности в сумме 46 407 руб. 74 коп. подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Ответчик в ходе судебного заседания требования истца в части взыскания основного долга не оспорил, воспользовавшись предусмотренным частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом, заявил о признании иска указанной части.

По правилам части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание иска ответчиком судом принято, поэтому исковые требования  в части взыскания задолженности в сумме 46 407 руб. 74 коп. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 29 236 руб. 87 коп. пени за просрочку оплаты за период  02.12.2020 по 03.02.2021 (с учетом уточнения).

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3.5 договора в случае несвоевременного внесения арендатором авансового платежа ежемесячно до 1 числа (включительно) каждого текущего месяца, арендатор обязуется оплатить арендодателю до даты фактической оплаты неустойку (пени) в размере 1% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа, подлежащей уплате.

Расчет пени, представленный истцом, проверен судом и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, суд считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить сумму неустойки до 2923 руб. 68 коп. (до 0,1%).

Суд удовлетворяет требование о взыскании пени частично - в сумме до 2923 руб. 68 коп.

В остальной требования о взыскании пени суд истцу отказывает.

В силу  подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 70% государственной пошлины, уплаченной за подачу иска по платежному поручению от 05.02.2021, что составляет 2243 рубля 20 копеек, подлежит возврату ее плательщику из дохода федерального бюджета.

Государственная пошлина в сумме 907 рублей 80 копеек относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Беренгия», город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мехколонна № 40», город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 46 407 рублей 74 копейки - долга, 2923 рубля 68 копеек - неустойки, 907 рублей 80 копеек - судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мехколонна № 40», город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 2243 рубля 20 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 05.02.2021 № 10.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы. 

 

         Судья                                                                                                                 Н.В. Бодрова