АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский пр-т, 14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-15128/2018

г. Владимир

5 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 29.01.2019.

Полный текст решения изготовлен 05.02.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" (601900, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района                      г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (600000, 

<

...>)              ФИО2 от 08.11.2018 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность по решению Арбитражного суда Владимирской области                 от 30.01.2018 по делу № А11-9050/2017; о признании незаконным постановления от 08.11.2018 по исполнительному производству от 15.06.2018 № 29264/18/33001-ИП об обращении взыскания на дебиторскую задолженность по решению Арбитражного суда Владимирской области                  от 30.01.2018 по делу № А11-9050/2017,

третьи лица:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (600017, 

<

...>);

общество с ограниченной ответственностью "Эко Лизинг", 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>;

общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХАВТО",                                     

<

...>, оф. 8а, ИНН 

<

***>,                                  ОГРН 

<

***>.

В заседании суда приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Чистый город"– не явились, извещены надлежащим образом;

от ОСП Ленинского района г. Владимира – ФИО2 (удостоверение                         ТО 515401);

от УФССП по Владимирской области – ФИО3;

от общества с ограниченной ответственностью "Эко Лизинг" - ФИО4 (доверенность от 10.01.2018 сроком действия до 31.12.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХАВТО" – не явились, извещены надлежащим образом.

Суд установил

общество с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее               также – заявитель, Общество, ООО "Чистый город") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО2                 по обращению взыскания на дебиторскую задолженность по решению Арбитражного суда Владимирской области от 30.01.2018 по делу                         № А11-9050/2017; о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 08.11.2018 по исполнительному производству от 15.06.2018 № 29264/18/33001-ИП об обращении взыскания на дебиторскую задолженность по решению Арбитражного суда Владимирской области от 30.01.2018 по делу № А11-9050/2017.

В обоснование заявленного требования Общество сообщило, что при осуществлении действий по наложению ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Также заявитель считает, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на дебиторскую задолженность нарушают права и законные интересы ООО "Чистый город", на которого возлагаются противоречащие закону об исполнительном производстве обязанности (запрет на совершение дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, обязанность по досрочному перечислению дебиторской задолженности в размере                     1 343 672 руб. 56 коп. на депозитный счет структурного подразделения службы судебных приставов, предупреждение о возможности привлечения к административной ответственности).

Судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО2 в судебном заседании, в отзыве от 05.12.2019 заявленные требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заинтересованное лицо, Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, в судебном заседании, в отзыве                     от 22.01.2019 заявленные требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку действия судебного                   пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления  полностью соответствуют законодательству Российской Федерации об исполнительном производстве.

Общество с ограниченной ответственностью "Эко Лизинг" в судебном заседании, в отзыве от 05.12.2018 указало, что совокупности условий, необходимых для признания постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность незаконным, не имеется. Обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с предоставленными ему полномочиями, по форме и содержанию соответствует действующему законодательству, и не нарушает прав заявителя.

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХАВТО" в отзыве от 04.12.2018 заявленные требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а оспариваемое постановление – законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

В ОСП Ленинского района г. Владимира находится на исполнении исполнительное производство №29264/18/33001-ИП от 15.06.2018 с предметом исполнения: задолженность в размере 4 884 000 руб. в отношении должника ООО "Спецтехавто" в пользу взыскателя ООО "Эко Лизинг", возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №015105176 от 14.11.2017, выданного Арбитражным судом Владимирской области по делу №А11-2033/2016.

В рамках исполнительного производства судебным                           приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы (ГИБДД УВД г. Владимира, Управление Федеральной Государственной регистрации, кадастра и картографии по владимирской области, ИФНС по Ленинскому району г. Владимира) и кредитные организации, а также вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК".

При этом судебным приставом-исполнителем установлено, что денежные средства на расчетном счете отсутствуют, иные положительные ответы на запросы в адрес ОСП Ленинского района г. Владимира не поступали. Должником требования исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнены.                         Иных действий, направленных на погашение задолженности                            должником-организацией предпринято не было.

В ходе совершения исполнительных действий судебным                      приставом-исполнителем было установлено, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.01.2018 года по делу № А11-9050/2017 удовлетворены исковые требования ООО "СПЕЦТЕХАВТО" к ООО "Чистый Город" о взыскании задолженности в сумме 1 343 672 руб. 56 коп.

После вступления в законную силу указанного решения, Арбитражным судом Владимирской области выдан исполнительный лист серии                          ФС № 019449345.

Вместе с тем, по состоянию на 08.11.2018 ООО "Чистый город" в добровольном порядке решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.01.2018 года по делу № А11-9050/2017 не исполнило. Размер задолженности ООО "Чистый город" перед ООО "СПЕЦТЕХАВТО" по договору от 01.02.2015 № 2-СТА/2015 составлял 1 343 672 руб. 56 коп. 

При этом, до 08.11.2018 ООО "СПЕЦТЕХАВТО" исполнительный лист серии ФС № 019449345 для принудительного взыскания задолженности не направляло ни в службу судебных приставов, ни в банки и иные кредитные организации, в которых у ООО "Чистый город" открыты расчетные счета.

В виду отсутствия у ООО "СПЕЦТЕХАВТО" финансовой возможности, требования, содержащиеся в исполнительном документе, в добровольном порядке исполнены не были.

Судебным приставом-исполнителем было установлено наличие дебиторской задолженности по решению Арбитражного суда Владимирской области от 30.01.2018 по делу № А11-9050/2017, где суд обязал ООО "Чистый город" произвести выплату ООО "СПЕЦТЕХАВТО" денежных средств в сумме 1 343 672 руб. 56 коп.

01.11.2018 ООО "СПЕЦТЕХАВТО" сообщило судебному                      приставу-исполнителю ФИО2 информацию о том, что исполнительный лист, выданный на основании решения суда от 30.01.2018 по делу № А11-9050/2017, в службу судебных приставов и банки, в которых у ООО "Чистый город" открыты расчетные счета, не направлялся, размер задолженности ООО "Чистый город" перед ООО "СПЕЦТЕХАВТО" по решению суда от 30.01.2018 по делу № А11-9050/2017 составляет 1 343 672 руб. 56 коп.

В виду отсутствия у должника денежных средств и иного имущества, а также учитывая полученное от ООО "Эко Лизинг" письменного согласия на обращение взыскания на дебиторскую задолженность должника, судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Владимира УФССП по Владимирской области ФИО2 было вынесено постановление                     от 08.11.2018 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Данным постановлением судебный пристав-исполнитель обязал дебитора, в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 1 343 672 руб. 56 коп. на депозитный счет структурного подразделения: Отдел судебных приставов Ленинского района г. Владимира УФССП по Владимирской области.

Постановление от 08.11.2018 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность было получено заместителем генерального директора ООО "Чистый город" ФИО5 09.11.2018.

Полагая, что оспариваемое постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с настоящим заявлением.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения рассматриваемого требования.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 121 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с положениями статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу (часть 1). К мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (часть 3).

Частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу пункта 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность). 

Согласно статье 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1). Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов (часть 2).

Взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда: срок исковой давности для ее взыскания истек; дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи; дебитор находится в процессе ликвидации; дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц; в отношении дебитора введена процедура банкротства (часть 3). Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (часть 4). Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5). Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (часть 6). Дебитор обязан незамедлительно информировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 7).

Таким образом, для обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель должен установить наличие наличие дебиторской задолженности и права должника требовать погашения этой задолженности.

Указанные обстоятельства были установлены судебным приставом-исполнителем и подтверждены материалами дела.

При этом суд отклоняет как противоречащий материалам дела довод заявителя об отсутствии информации о соразмерности размера дебиторской задолженности ООО "Чистый город" перед ООО "СПЕЦТЕХАВТО". 

Иных оснований для признания оспариваемого Постановления незаконным Общество не заявило и судом не установлено. 

Кроме того, суд принимает во внимании, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса заявитель не представил документального обоснования нарушения оспариваемым постановлением его законных прав и интересов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что, выбранная судебным приставом-исполнителем мера применена в соответствии с требованиями действующего законодательства, направлена на исполнение судебного акта путем обращения взыскания на денежные средства и принята с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

В связи с изложенным суд отказывает обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город", Владимирская область, г. Ковров, в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город", Владимирская область, г. Ковров, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его  принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                      П.Ю. Андрианов