АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8645/2024

Дело № А65-2350/2024

г. Казань

25 октября 2024 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Тюриной Н.А., 

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу публичного акционерного общества «МТС-Банк» 

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2024 (резолютивная часть от 29.03.2024) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 

по делу №А65-2350/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Челныводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод трубопроводной арматуры «Армаком»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Челныводоканал» (далее – ООО «Челныводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» (далее – ПАО «МТС-Банк», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 235 530 руб. 23 коп. и 4 964 руб. 13 коп. неустойки, с дальнейшим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод трубопроводной арматуры «Армаком» (далее – ООО «Армаком», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2024 (резолютивная часть от 29.03.2024), принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024, исковые требования удовлетворены, с ПАО «МТС-Банк» в пользу ООО «Челныводоканал» взысканы долг в размере 235 530 руб. 23 коп., неустойка за период с 26.12.2023 по 15.01.2024 в размере 4 964 руб. 13 коп., неустойка в размере 0,1%, начисленная на сумму долга 235 530 руб. 23 коп., начиная с 16.01.2024 по день фактического исполнения обязательства. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «МТС-Банк» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что основания для предъявления исполнения банковской гарантии отсутствовали, поскольку на дату требования договор не был расторгнут, данные о неисполнении или ненадлежащем исполнении принципалом обязательств отсутствуют, приложенные к требованию документы не соответствуют условиям гарантии, заявителем не был приложен расчет суммы, подлежащей выплате; требование, направленное посредством электронной почты в адрес банка, в нарушение условий гарантии, не было подписано усиленной квалифицированной электронной подписью.

Ссылается на несоблюдение истцом условий договора поставки в части процедуры приемки товара и на неправомерный отказ покупателя от исполнения договора.

Также указывает, что судом не исследовался вопрос, был ли произведен истцом возврат товара, полученного по договору, а также вопрос соразмерности предъявленной к взысканию суммы банковской гарантии и штрафных санкций с денежной стоимостью имущества, полученного истцом по договору.

Предъявление требования о выплате банковской гарантии считает преждевременным.

Кроме того, ссылается на отсутствие в обжалуемых судебных актах мотивов и доводов, по которым были отклонены ходатайства ответчика об истребовании документов и сведений в отношении истца с целью установления аффилированности и/или иной зависимости между истцом и лицами, подписавшими акт о выявлении дефектов товара при проведении испытаний от 28.11.2023, установления обстоятельств составления названного акта требованиям закона, а также проверки наличия у истца денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Челныводоканал» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

ООО «Армаком» в отзыве на кассационную жалобу поддержало изложенные в ней доводы, просило отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ООО «Армаком» (поставщик) и ООО «Челныводоканал» (покупатель) заключен договор № ЧВК-2023-3-312 от 03.10.2023, согласно условиям пункта 1.1. которого поставщик обязался передать, а покупатель - принять и оплатить затворы чугунные ДУ 400 - Ду 800 (товар) согласно спецификации (приложение № 1) и соответствующие техническим характеристикам, указанным в приложении № 2 настоящего договора, а покупатель обязался оплатить их в размере и порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.1. договора характеристики поставляемого товара определены в приложении № 2 к настоящему договору.

Согласно пунктам 3.1., 3.2. договора его цена составляет 1 380 000 руб. и включает в себя стоимость товара, тары, упаковки, маркировки, транспортные расходы, погрузочные работы, таможенные пошлины, страхование, налоги, сборы и обязательные платежи, необходимые для исполнения договора, которые поставщик должен уплатить в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации при поставке товара.

Пунктом 3.5. договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком существенных условий договора покупатель вправе произвести удержание всей суммы обеспечения исполнения договора и в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор поставки. К существенным условиям договора относятся поставка товара надлежащего качества, соблюдение сроков поставки товара.

Согласно пункту 3.6. договора денежные средства, внесенные поставщиком в качестве обеспечения исполнения договора, возвращаются поставщику на 30 календарный день после выполнения поставщиком своих обязательств по настоящему договору путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в разделе 10 настоящего договора

В пункте 4.1. договора сторонами определен срок исполнения договора (срок поставки товара) - с даты подписания договора и до 15.11.2023.

Пунктом 4.8. договора предусмотрено, что покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и потребовать возмещения причиненных убытков в случае существенных нарушений поставщиком условий договора.

Нарушение настоящего договора признается существенным в случаях:

-  неоднократного нарушения поставщиком срока поставки товара;

-  поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

В случае нарушения поставщиком существенных условий договора (срока поставки, качества товара, объема поставляемого товара) покупатель в силу пункта 7.2 договора вправе потребовать уплаты поставщиком неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 20% суммы договора.

В качестве обеспечения исполнения обязательств поставщиком ООО «Армаком» (принципал) перед покупателем ООО «Челныводоканал» (бенефициар) по заключенному между ними договору № ЧВК-2023-3-312 от 03.10.2023 ПАО «МТС-Банк» (гарант) 26.09.2023 выдало независимую гарантию № 1340295 (гарантия), согласно условиям которой сумма независимой гарантии, подлежащей уплате гарантом бенефициару, составляет 235 530 руб. 23 коп.; срок вступления независимой гарантии в силу - с даты выдачи гарантии; срок действия независимой гарантии – до 24.12.2023 включительно.

Согласно пункту 1 гарантии настоящая независимая гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств, предусмотренных договором, заключенным с бенефициаром, включающих, в том числе, обязательства принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 3 гарантии предусмотрено, что бенефициар в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, обеспеченных настоящей независимой гарантией, вправе до окончания ее срока действия предъявить требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии в размере цены договора, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему исполненных принципалом обязательств, предусмотренных договором, в отношении которых бенефициаром осуществлена приемка, но не превышающем размер обеспечения исполнения договора и сумму независимой гарантии.

В пункте 4 гарантии указано, что бенефициар вправе направить гаранту требование в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени бенефициара.

Пунктом 7 гарантии предусмотрено, что в случае направления требования бенефициар обязан одновременно с таким требованием направить гаранту:

а)      расчет суммы, включаемой в требование по настоящей независимой гарантии;

б)      документ, содержащий указание на нарушения принципалом обязательств, предусмотренных договором;

в)      документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по настоящей независимой гарантии от имени бенефициара (доверенность) (в случае если требование по настоящей независимой гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара).

В силу пункта 9 гарантии гарант обязан рассмотреть требование не позднее 5 рабочих дней со дня, следующего за днем получения указанного требования и документов, предусмотренных пунктом 7 настоящей независимой гарантии.

В соответствии с пунктом 10 гарантии гарант обязан уплатить бенефициару денежную сумму по настоящей независимой гарантии в размере, указанном в требовании, не позднее 10 рабочих дней со дня, следующего за днем получения гарантом требования бенефициара, соответствующего условиям настоящей независимой гарантии, при отсутствии предусмотренных ГК РФ оснований для отказа в удовлетворении этого требования.

Согласно универсальному передаточному документу (далее - УПД) от 16.11.2023 № 211 ООО «Армаком» поставило ООО «Челныводоканал» товар на общую сумму 1 380 000 руб. (л.д. 84).

ООО «Челныводоканал» указало, что в результате проведенных 28.11.2023 испытаний на гидравлическую нагрузку затвора Ду-800 № 323123, затвора Ду-800 № 323124, поставленного ООО «Армаком» по договору от 03.10.2023 № ЧВК-2023-3-312, были выявлены отклонения и дефекты, что отражено в акте № 3 от 29.11.2023 о выявлении дефектов при проведении испытаний запорной арматуры на ручном испытательном комплексе РИК-СЗ.

Согласно акту № 3 от 29.11.2023 затвор Ду-400 № 323122 по паспорту и тех.заданию чугун СЧ20 фактически стальной. Затворы Ду-800 № 323123, № 323124 при гидроиспытании не прошли проверку на герметичность. На затворе Ду-800 № 323124 произведена сварка бугеля и отверстии фланцевого соединения. Крепежные болты крепления валов диска затворов Д-800 сорваны, также имеется сварка. Фланец резинового уплотнения смещен. Данные затворы не соответствуют техническому заданию. Визуально не новые, после ремонта.

В письме от 04.12.2023 ООО «Армаком» в ответ на акт № 3 от 29.11.2023 сообщило о готовности произвести замену ранее поставленных затворов на новые в короткий срок - до конца декабря 2023 года.

Письмом от 06.12.2023 (исх. № 92-108-158335) ООО «Челныводоканал» заявило об одностороннем отказе от исполнения договора, ссылаясь на то, что предложенные сроки для устранения несоответствий являются неприемлемыми, так как затворы требуются для аварийной установки на оборудование.

ООО «Челныводоканал», ссылаясь на нарушение ООО «Армаком» существенных условий договора № ЧВК-2023-3-312 от 03.10.2023, в электронном виде направило в адрес ПАО «МТС Банк» требование от 12.12.2023 № 92-132-15-8427 об осуществлении выплаты по банковской гарантии от 26.09.2023 № 1340295 в размере 235 530 руб., неисполнение которого послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 370, 374, 376, 379, 431 ГК РФ, и установив, что требование истца о выплате денежной суммы по банковской гарантии соответствовало всем предъявляемым требованиям, вместе с этим банком-гарантом не исполнена обязанность по доведению до бенефициара информации о причинах отказа в удовлетворении такого требования, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания спорных сумм.

По доводам кассационной жалобы суд округа исходит из следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В отличие от поручительства, которое по правовой природе представляет собой акцессорный способ обеспечения обязательств, независимая гарантия является абстрактной сделкой, не зависящей от основания (каузы), в том числе в виде обеспеченного (основного) обязательства, и для нее не характерно присущее абсолютному большинству способов обеспечения обязательств свойство, именуемое акцессорностью объема.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

Положения пункта 2 статьи 370 ГК РФ запрещают гаранту ссылаться на какие-либо возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение которого была выдана гарантия, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче гарантии. 

Перечень возможных возражений гаранта ограничен лишь теми обстоятельствами, которые указаны в гарантии (часть 1 статьи 376 ГК РФ).

В части 1 статьи 376 ГК РФ предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

То есть независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункты 2, 5 статьи 376 ГК РФ), что неоднократно отмечалось высшими судебными инстанциями (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 14 «Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий», пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 №27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии», пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019.

Институт независимой гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты (пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

В рамках настоящего спора судами верно установлено, что требование № 92-132-15-8427 от 12.12.2023 предъявлено бенефициаром в пределах срока действия гарантии, при этом направлено истцом в адрес ответчика на электронную почту tbg@mtsbank.ru. Применение данного порядка направления уведомления признается допустимым. Сумма требования не превышала предельной суммы гарантии, оформлено надлежащим образом, что соответствует требованиям статьи 374 ГК РФ. 

Соответственно, в срок до 18.12.2023 ответчик, применительно к его настоящей позиции, был обязан уведомить истца об отказе в удовлетворении его требования.

Однако, как верно указано судами, правильно распределившими между сторонами бремя доказывания, уведомление об отказе в выплате по банковской гарантии, равно как и документы, подтверждающие направление уведомления иного содержания в адрес истца, ответчиком в суд не представлены. 

Вместе с тем, уведомление бенефициару о несоответствии его требования или приложенных к нему документов условиям независимой гарантии является не правом, а обязанностью гаранта, что правильно определено судами с учетом приведенной в обжалуемых судебных актах правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2017 № 305-ЭС17-5496 по делу № А40-85050/2016.

При этом, вопреки указаниям в кассационной жалобе на отсутствие оснований для предъявления гарантии к исполнению, суды первой и апелляционной инстанций обосновано исходили из следующих фактических обстоятельств по делу.

Согласно условиям банковской гарантии гарант принял обязательства по выплате денежных средств в случае ненадлежащего исполнения третьим лицом принятых по договору обязательств.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств подтвержден подтвержденными документально обстоятельствами поставки товара ненадлежащего качества, не соответствующего условиям договора. Также данный факт подтвержден уведомлением со стороны самого поставщика о замене им товара с указанием, между тем, срока, который по объективным причинам не отвечал условиям заключенного договора поставки.

Судами правомерно указано, что в требовании истец указал на факты ненадлежащего исполнения третьим лицом обязательств по поставке в полном объеме. В связи с чем ответчик, также учитывая конкретно установленную в банковской гарантии сумму удержания, не вправе был требовать какие-либо дополнительные документы, либо расчета, которые не имеют правового значения для возникновения у гаранта обязанности по выплате по банковской гарантии.

Кроме того, ответчиком и третьим доказательств исполнения обязательства в суд не представлено, право истца обусловлено заключенной банковской гарантией, в связи с чем исковые требования о взыскании по банковской гарантии правомерно удовлетворены.

Доводы ответчика о ненадлежащем заверении представленного истцом документа, подтверждающего полномочия на подачу требования, обоснованно отклонены судами как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам: требование № 92-132-15-8427 от 12.12.2023 подписано усиленной квалифицированной электронной подписью с приложением файла электронной подписи (л.д. 20).

Также, вопреки доводам кассационной жалобы, отказ истца от договора с третьим лицом и срок действия договора не влияют на объем обязательств гаранта перед истцом по выплате по банковской гарантии.

С учетом изложенного в совокупности, выводы судов о наличии оснований для спорного взыскания признаются верными, основанными на правильно установленных фактических обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела, исследованных и оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Ходатайства заявителя об истребовании дополнительных доказательств иных выводов судов не повлекли бы.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2024 (резолютивная часть от 29.03.2024) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 по делу №А65-2350/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                                      Н.А. Тюрина