Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-13577/2023

г. Владивосток

05 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.А. Грызыхиной, Е.Л. Сидорович, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания»,

апелляционное производство № 05АП-7931/2023 

на решение от 07.12.2023 

судьи А.А. Фокиной

по делу № А51-13577/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене постановления от 17.07.2023 №025/04/9.21-665/2023 о назначении административного наказания (по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная энергосетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

от АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания»: представитель ФИО2, по доверенности от 29.12.2022, сроком действия по 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 7835), свидетельство о заключении брака, паспорт,     

от УФАС по Приморскому краю: руководитель ФИО3, на основании приказа №609-к от 03.06.2020, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 44), служебное удостоверение (до перерыва); представитель ФИО4, по доверенности от 09.01.2024, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 4500), служебное удостоверение (после перерыва),   

от ООО «Дальневосточная энергосетевая компания»: представитель ФИО5, по доверенности от 01.06.2023, сроком действия на два года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 5953), свидетельство о заключении брака, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее – заявитель, сетевая организация, общество, АО «ДРСК») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – антимонопольный орган, Управление, УФАС по Приморскому краю) о назначении административного наказания от 17.07.2023 по делу об административном правонарушении №025/04/9.21-665/2023, предусмотренном частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом на основании определения от 19.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная энергосетевая компания» (далее – третье лицо, ООО «ДЭСК»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2023 постановление УФАС по Приморскому краю от 17.07.2023 по делу об административном правонарушении №025/04/9.21-665/2023 изменено в части размера назначенного административного наказания путем снижения административного штрафа с 600 000 рублей до 300 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «ДРСК» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по тексту которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель отмечает, что здание  распределительной трансформаторной подстанции (РТП) построено в рамках договора технологического присоединения к электрическим сетям с ООО ИК «Восточные ворота» от 05.11.2014 № 14-4478, стороной которого ООО «ДЭСК» не является. При этом акт технологического присоединения подписан между АО «ДРСК» и ООО ИК «Восточные ворота» только по первой очереди первого этапа договора. Технологическое присоединение по второй очереди первого этапа договора (многоквартирного дома №3), которое также должно было быть осуществлено через указанную РТП, не произведено. О передаче сетей от ООО ИК «Восточные ворота» к ООО «Управляющая Компания Энергоинвест» информация в АО «ДРСК» не поступала. Ни ООО ИК «Восточные ворота», ни ООО «Управляющая Компания Энергоинвест» акт технологического присоединения не переоформляли. Никакие соглашения о передаче прав и обязанностей по договору от 05.11.2014 №14-4478 не заключались. В Арбитражном суде Приморского края рассматривается дело №А51- 12615/2023 по исковому заявлению АО «ДРСК» к ООО «ИК Восточные ворота» о расторжении договора от 05.11.2014 №14-4478 и взыскании фактических затрат, понесенных сетевой организацией в связи с исполнением договора. Таким образом, АО «ДРСК» полагает, что при наличии действующего договора с ООО ИК «Восточные ворота» и отсутствия соглашения о передаче прав и обязанностей по нему, переоформление акта технологического присоединения по первой очереди первого этапа недопустимо.

Кроме того, указывает на то, что в случае, когда в сетевую организацию с заявлением о переоформлении документов обращается смежная сетевая организация права и обязанности сторон, возникающие в связи с восстановлением (переоформлением) документов таких сетевых организаций устанавливаются соглашением сторон. В связи с чем со ссылкой на письмо Федеральной антимонопольной службы России от 23.07.2019 (исх. № ВК/63225/19) и судебную практику (дела №А12-37150/2019, №А55-4429/2018, №А84-416/2020) полагает, что отказ (уклонение) сетевой организации от переоформления документов в отсутствие заключенного соглашения не подпадает под диспозицию статьи 9.21 КоАП РФ. Отношения смежных сетевых организаций при указанных обстоятельствах носят гражданско-правовой характер, а спор по вопросу переоформления документов о технологическом присоединении в связи со сменой владельца электросетевого хозяйства подлежит разрешению в судебном порядке.

ООО «ДЭСК» по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В свою очередь УФАС по Приморскому краю представило в материалы дела письменный отзыв, согласно которому в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ признает требования АО «ДРСК» обоснованными и законными и просит отменить оспариваемое постановление о назначении административного наказания.

В судебном заседании представитель АО «ДРСК» поддержал доводы заявленной апелляционной жалобы, представители УФАС по Приморскому краю выразили согласие с изложенными доводами, представитель ООО «ДЭСК» на изложенные доводы возражал по основаниям, указанным в письменном отзыве.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 21.02.2024 объявлялся перерыв, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Л.А. Бессчасной в отпуске и ввиду болезни судьи Т.А. Солохиной на основании определения суда от 04.03.2024 произведена их замена на судей Е.Л. Сидорович и Е.А. Грызыхину, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала. 

За время перерыва в канцелярию суда от УФАС по Приморскому краю и ООО «ДЭСК» поступили дополнительные письменные пояснения, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании представителем АО «ДРСК» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: договора № 14-4478 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 5.11.2014 и приложенных к нему индивидуальных технических условий для присоединения к электрическим сетям от 24.09.2014, протокола разногласий к договору, протокола согласования разногласий к протоколу разногласий от 21.11.2014, которое на основании статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворено апелляционным судом, дополнительные документы приобщены, как связанные с обстоятельствами настоящего спора и устраняющие неполноту материалов дела.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между ООО «Управляющая Компания Энергоинвест» (арендатор) и ООО «ДЭСК» (субарендатор) заключен договор субаренды № 026/С-2022 от 21.09.2022, а также дополнительное соглашение от 24.10.2022 к нему, в соответствии с которыми ООО «ДЭСК» с 01.01.2023 приняло во временное владение и пользование здание распределительной трансформаторной подстанции (РТП) с кадастровым номером 25:27:030104:6118, площадью 108, 1 квадратный метр, этажность: 1, адрес (местоположение): 692756, 

<

...>. 

19.12.2022 в связи с заключением указанного договора субаренды № 026/С-2022 ООО «ДЭСК» обратилось к АО «ДРСК» с заявкой (исх. №778) на переоформление акта о технологическом присоединении указанного в договоре объекта. 

На указанное заявление получен ответ филиала «Приморские электрические сети» АО «ДРСК» от 28.12.2022 №01-122-06-3567, в соответствии с которым сетевая организация квалифицировала заявку ООО «ДЭСК» как заявку на технологическое присоединение. 

В ответ на данное письмо ООО «ДЭСК» 27.01.2023 (исх. №85) сообщило АО «ДРСК», что оно неверно квалифицировало поданную заявку как заявку на технологическое присоединение, поскольку произошла законная смена владельца указанного в договоре объекта, в связи с чем необходимо осуществить переоформление акта о технологическом присоединении данного объекта. 

Письмом от 14.02.2023 №01-122-12-332 АО «ДРСК» сообщило о том, что для переоформления акта о технологическом присоединении ООО «ДЭСК» необходимо предоставить дополнительные сведения и документы к заявке согласно пунктам 60, 62 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей  электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2004 № 861 (далее – Правила №861).

В ответ на указанное письмо ООО «ДЭСК» вновь представило запрошенные документы. 

Письмом от 28.03.2023 №01-122-22/2153 АО «ДРСК» указало на то, что здание распределительной трансформаторной подстанции было построено в рамках заключенного между АО «ДРСК» и ООО «ИК Восточные ворота» договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 05.11.2014 №14-4478, данный договор является действующим, ООО «ДЭСК» его стороной не является. 

05.05.2023 (вх. № 4388-ЭП/23) ООО «ДЭСК» обратилось в УФАС по Приморскому краю с жалобой на действия АО «ДРСК», выразившиеся в нарушении установленного порядка подключения (технологического присоединения) в части отказа от переоформления документов о технологическом присоединении. 

В пояснениях по делу об административном правонарушении (исх. от 19.06.2023 №01-103-12-712) сетевая организация сообщила, что акт технологического присоединения по первому этапу договора от 05.11.2014 №14-4478 подписан в ООО ИК «Восточные ворота» 18.12.2018; о передаче сетей от ООО ИК «Восточные ворота» к ООО «УК Энергоинвест» информации в АО «ДРСК» не поступала. Ни ООО ИК «Восточные ворота», ни ООО «УК Энергоинвест» акт технологического присоединения не переоформляли. На текущий момент договор является действующим, с ООО ИК «Восточные ворота» ведется претензионная работа по расторжению договора и урегулированию финансовых обязательств, в связи с чем полагает, что оснований для переоформления акта об осуществлении технологического присоединения по первому этапу не имеется. 

Посчитав, что своими действиями АО «ДРСК» нарушило требования Правил №861, Управление 19.06.2023 составило протокол об административном правонарушении №025/04/9.21-665/2023, в котором действия общества квалифицированы по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ. 

Постановлением УФАС по Приморскому краю от 17.07.2023 по делу об административном правонарушении №025/04/9.21-665/2023 АО «ДРСК» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества, АО «ДРСК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции посчитал доказанным факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения, при этом снизил размер назначенного административного штрафа.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и письменных отзывах, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.

Объективная сторона правонарушения заключается в несоблюдении виновным лицом при подключении к электросетям, системам теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения требований указанных нормативных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

В силу статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

В соответствии с частью 1 статьи 4 вышеуказанного Федерального закона услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

АО «ДРСК» осуществляет естественно-монопольный вид деятельности по передаче электрической энергии в границах прилегания принадлежащих ему электрических сетей и объектов электросетевого хозяйства и включено в раздел I (Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии) Реестра субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе на основании Приказа Федеральной антимонопольной службы от 21.05.2007 №102-э.

Таким образом, АО «ДРСК» является субъектом естественной монополии.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ).

В статье 3 Закона №35-ФЗ установлено, что услугой по передаче электрической энергии признается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе, по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями. 

Следовательно, технологическое присоединение является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

Согласно части 1 статьи 26 Закона №35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

На основании части 4 статьи 26 Закона №35-ФЗ в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики. В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Порядок и особенности технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства к электрическим сетям урегулированы Постановлением Правительства от 27.12.2004 №861 (далее – Правила №861), разделом VIII которых установлена процедура восстановления и переоформления документов о технологическом присоединении.

В силу абзаца 1 пункта 57 Правил № 861 восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении осуществляется в случае обращения в сетевую организацию потребителей электрической энергии, собственников или иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства с заявлением на восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении (далее - заявление о переоформлении документов).

Согласно пункту 58 Правил № 861 в случае, когда в сетевую организацию с заявлением о переоформлении документов обращается смежная сетевая организация или собственник (иной законный владелец) объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, права и обязанности сторон, возникающие в связи с восстановлением (переоформлением) документов таких сетевых организаций, собственников (иных законных владельцев), а также порядок определения максимальной мощности присоединенных объектов электросетевого хозяйства или установленной генерирующей мощности объектов по производству электрической энергии устанавливаются соглашением сторон.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 59 Правил № 861 заявитель в рамках договора (в период его действия), собственник или иной законный владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств (далее - лицо, обратившееся с заявлением о переоформлении документов) вправе обратиться в сетевую организацию лично или через представителя с заявлением о переоформлении документов в случае переоформления документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

Согласно пункту 60 Правил № 861 в заявлении о переоформлении документов указываются следующие сведения: 

а) реквизиты лица, обратившегося с заявлением о переоформлении документов (для юридических лиц - полное наименование и номер записи в Едином государственном реестре юридических лиц, для индивидуальных предпринимателей - номер записи в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и дата ее внесения в реестр, для физических лиц - фамилия, имя, отчество, серия, номер и дата выдачи паспорта или иного документа, удостоверяющего личность, в соответствии с законодательством Российской Федерации); 

б) наименование и место нахождения энергопринимающих устройств лица, обратившегося с заявлением о переоформлении документов; 

в) место нахождения лица, обратившегося с заявлением о переоформлении документов.

В силу пункта 62 Правил №861 к заявлению о переоформлении документов прилагаются следующие документы: 

а) копия документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на объект капитального строительства (нежилое помещение в таком объекте капитального строительства) и (или) земельный участок, на котором расположены объекты лица, обратившегося с заявлением о переоформлении документов, либо право собственности или иное предусмотренное законом основание на энергопринимающие устройства (в случае если энергопринимающие устройства лица, обратившегося с заявлением о переоформлении документов, расположены в нежилых помещениях многоквартирных домов или иных объектах капитального строительства, лицо, обратившееся с заявлением о переоформлении документов, представляет в сетевую организацию копию документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на нежилое помещение в таком многоквартирном доме или ином объекте капитального строительства); 

б) доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия представителя лица, обратившегося с заявлением о переоформлении документов, в случае если заявление о переоформлении документов подается в сетевую организацию представителем заявителя; 

в) копия технических условий, в том числе оформленных на предыдущего собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств (при наличии); 

г) копии акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон, акта об осуществлении технологического присоединения, уведомления об обеспечении сетевой организацией возможности присоединения к электрическим сетям, в том числе оформленных на предыдущего собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств (при наличии); 

д) копии разделов проектной документации, предусматривающих технические решения, обеспечивающие выполнение технических условий, в том числе решения по схеме внешнего электроснабжения, релейной защите и автоматике, телемеханике и связи (прилагаются при отсутствии технических условий или отсутствии в них и имеющихся документах о технологическом присоединении информации о максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств, если при этом в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации являлась обязательной); 

е) копии иных документов, подтверждающих факт технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям (в том числе оформленных на предыдущего собственника энергопринимающих устройств) в случае отсутствия документов, предусмотренных подпунктом «г» настоящего пункта

Согласно пункту 65 Правил №861 сетевая организация для целей переоформления документов о технологическом присоединении не вправе требовать представления лицом, обратившимся с заявлением о переоформлении документов, сведений и документов, не предусмотренных настоящими Правилами, а заявитель не обязан представлять сведения и документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 69 Правил №861 при получении заявления о переоформлении документов в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств или с наступлением иных обстоятельств, вследствие которых возникает необходимость внесения иных изменений, а также в связи с необходимостью указания в них информации о максимальной мощности, если заявителем представлены в сетевую организацию документы, указанные в подпунктах «в» и «г» или «е» пункта 62 настоящих Правил, или такие документы имеются в наличии у сетевой организации (с учетом пункта 66 настоящих Правил), сетевая организация не позднее 7 дней со дня получения заявления о переоформлении документов выдает лицу, обратившемуся с заявлением о переоформлении документов, переоформленные документы о технологическом присоединении, указанные в заявлении о переоформлении документов, с учетом особенностей, установленных пунктом 61 настоящих Правил.

В частности, пунктом 61 Правил № 861 установлено, что лицо, обратившееся с заявлением о переоформлении документов, указывает документы о технологическом присоединении, которые необходимо восстановить (переоформить), и их реквизиты (при наличии). При поступлении в сетевую организацию заявления о переоформлении актов разграничения балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон и (или) актов разграничения эксплуатационной ответственности сторон сетевая организация подготавливает и выдает обратившемуся лицу акт об осуществлении технологического присоединения по форме, предусмотренной приложением № 1 к настоящим Правилам, при этом действие ранее составленных документов о технологическом присоединении (за исключением технических условий) прекращается.

В рассматриваемом случае, как верно установлено арбитражным судом, для переоформления акта о технологическом присоединении ООО «ДЭСК» в составе заявки от 19.12.2022 №778 представило в АО «ДРСК» полный пакет документов, предусмотренных пунктом 62 Правил №861, в том числе: копию акта об осуществлении технологического присоединения энергопринимающего устройства № 14-4478-атп от 18.12.2018, оформленного на предыдущего собственника (ООО «ИК Восточные ворота»); копию договора субаренды № 026/С-2022 от 21.09.2022; копию дополнительного соглашения от 24.10.2022 к указанному договору; выписку из ЕГРН от 01.03.2023, подтверждающую государственную регистрацию договора и дополнительного соглашения.

При этом коллегией установлено, что максимальная мощность энергопринимающего устройства, точки присоединения и границы балансовой принадлежности остались прежними, разногласий по указанному вопросу между АО «ДРСК» и ООО «ДЭСК» не имеется.

Между тем, как подтверждено материалами дела и не опровергнуто заявителем, обязанность по переоформлению акта технологического присоединения объекта (здание РТП с кадастровым № 25:27:030104:6118, площадью 108, 1 квадратный метр, этажность: 1, адрес (местоположение): 692756, 

<

...>) по заявке АО «ДЭСК» ни в семидневный срок, установленный пунктом 69 Правил №861, ни по состоянию на дату подачи указанным лицом жалобы в антимонопольный орган (17.07.2023) АО «ДРСК» не выполнена.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении заявителем требований пунктов 65 и 69 Правил №861.

По тексту апелляционной жалобы АО «ДРСК» обращает внимание на то, что спорное здание распределительной трансформаторной подстанции было построено в рамках договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 05.11.2014 № 14-4478, заключенного между АО «ДРСК» и ООО «ИК Восточные ворота», который является действующим и стороной которого ООО «ДЭСК» не является. При этом технологическое присоединение по второй очереди первого этапа договора (многоквартирного дома №3), которое также должно было быть осуществлено через указанную РТП, не произведено, в связи с чем в Арбитражном суде Приморского края рассматривается дело №А51-12615/2023 по исковому заявлению АО «ДРСК» к ООО «ИК Восточные ворота» о расторжении договора от 05.11.2014 №14-4478 и взыскании фактических затрат, понесенных сетевой организацией в связи с его исполнением.

В свою очередь, УФАС по Приморскому краю ссылается на то, что в настоящем случае энергопринимающим устройством являются многоквартирные дома, которые представляют собой объект технологического присоединения по договору от 05.11.2014 № 14-4478 и собственник которых остался прежним, тогда как во временное пользование ООО «ДЭСК» передан только объект электросетевого хозяйства (здание распределительной трансформаторной подстанции).

Между тем рассмотрев указанные доводы, апелляционная коллегия признает их подлежащими отклонению, как не имеющие правового значения.

Согласно Правилам № 861 энергопринимающие устройства потребителя - это находящиеся у потребителя аппараты, агрегаты, механизмы, устройства и иное оборудование (или их комплекс), предназначенные для преобразования электрической энергии в другой вид энергии в целях использования (потребления) и имеющие между собой электрические связи. 

Акт об осуществлении технологического присоединения (акт о технологическом присоединении) - документ, составленный по окончании процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и подтверждающий технологическое присоединение в установленном порядке, в котором определены технические характеристики технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности, границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон и границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и (или) объектов электросетевого хозяйства.

Так, договором от 05.11.2014 № 14-4478 предусмотрено, что сетевая организация (АО «ДРСК») принимает на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя - электроустановки строительства торгово-развлекательного комплекса со спортивно-развлекательным центром, многоквартирных  жилых домов в 5 этажей и выше. Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения строительства торгово-развлекательного комплекса со спортивно-развлекательным центром, многоквартирных жилых домов  этажей и выше, распложенные в 

<

...> (ориентир) в 7 м на восток от ориентира.

Индивидуальными техническими условиями для присоединения к электрическим сетям от 24.09.2014 №122-10-948 к договору от 05.11.2014 № 14-4478 наименование объекта также определено как электроустановки строительства торгово-развлекательного комплекса со спортивно-развлекательным центром, многоквартирных жилых домов  этажей и выше, распложенные в 

<

...> (ориентир) в 7 м на восток от ориентира.

В качестве мероприятия, необходимого для электроснабжения объекта, предусмотрено проектирование и строительство в границах собственных земельных участков необходимого количества ТП 6/0,4 кВ.

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения № 14-4478-атп от 18.12.2018 наименование электроустановки (оборудования) заявителя ООО «ИК Восточные ворота» отражено, как РТП 6/0,4 кВ.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что представленными в материалы дела договором от 05.11.2014 № 14-4478 и актом от 18.11.2018 подтверждается факт технологического присоединения к электрическим сетям АО «ДРСК» именно энергопринимающего устройства - здания РТП 6/0,4 кВ, которое необходимо для энергоснабжения строящихся торгово-развлекательного комплекса со спортивно-развлекательным центром и многоквартирных жилых домов.

При этом подписание сторонами акта об осуществлении технологического присоединения № 14-4478-атп от 18.12.2018 свидетельствует о том, что процедура технологического присоединения спорной распределительной трансформаторной подстанции в рамках договора от 05.11.2014 № 14-4478 была выполнена в полном объеме и завершена.

Вопросы дальнейшего исполнения данного договора являются предметом взаимоотношений АО «ДРСК» и ООО «ИК Восточные ворота» и не свидетельствуют о наличии препятствий для переоформления документов в связи со сменой законного владельца указанного ранее присоединенного энергопринимающего устройства (объекта электросетевого хозяйства), как это предусмотрено пунктами 57, 58 Правил №861.

Довод апеллянта о том, что отказ (уклонение) смежной сетевой организации от переоформления документов в отсутствие заключенного между ними соглашения, предусмотренного пунктом 58 Правил № 861, не подпадает под диспозицию статьи 9.21 КоАП РФ, также признается апелляционной коллегией несостоятельным.

Так, Правила № 861 не предусматривают возможность отказа в переоформлении документов в случае отсутствия такого соглашения, а соблюдение срока, установленного пунктом 69 Правил, не поставлено в зависимость от наличия (отсутствия) этого соглашения. 

Следовательно, до заключения соглашения с ООО «ДЭСК» по урегулированию вопросов о переоформлении документов о технологическом присоединении спорного объекта в связи со сменой его фактического владельца АО «ДРСК» должно было руководствоваться общими положениями раздела VIII Правил №861, поскольку установленные этими Правилами нормы, обязывающие сетевую организацию выдать переоформленные документы заявителю, носят императивный характер и каких-либо исключений не содержат.

Заявленная в обоснование указанного довода ссылка на письмо Федеральной антимонопольной службы России от 23.07.2019 (исх. № ВК/63225/19) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный документ в материалы дела не представлен, в связи с чем у коллегии отсутствует возможность оценки его содержания.

Указание в апелляционной жалобе общества на иную судебную практику также подлежит отклонению, поскольку применительно к обстоятельствам настоящего дела указанные судебные акты не являются ни тождественными, ни преюдициально значимыми, учитывая, что в рамках данных дел судами установлены факты наличия разногласий по представленным актам об осуществлении технологического присоединения; несоответствия заявлений о переоформлении требованиям законодательства; возникновения новых точек присоединения и изменения ранее существовавших границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Заявление УФАС по Приморскому краю об обоснованности и признании заявленных требований АО «ДРСК» и наличии оснований для отмены оспариваемого постановления в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, мотивированное отсутствием между АО «ДРСК» и ООО «ДЭСК» соглашения, заключенного в порядке пункта 58 Правил №861, не принимается во внимание апелляционной коллегией.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Между тем, частью 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Поскольку с учетом изложенных выше обстоятельств в настоящем случае признание антимонопольным органом заявленных обществом требований противоречит положениям Закона №35-ФЗ, а также Правил №861, апелляционный суд на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает указанное признание и рассматривает дело по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает изложенный в постановлении антимонопольного органа о назначении административного наказания и решении суда первой инстанции вывод о том, что указанное нарушение АО «ДРСК» Правил №861 образует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Между тем материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих сетевой организации исполнению возложенной на нее обязанности по переоформлению документов о технологическом присоединении. АО «ДРСК» таких доказательств не представлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины АО «ДРСК» в совершенном правонарушении.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества совокупности признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

При этом разграничение составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 9.21 КоАП РФ, производится по квалифицирующему признаку повторности нарушения субъектом естественной монополии установленного порядка подключения к электрическим сетям.

Следовательно, положения части 2 статьи 9.21 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, согласно которой данный период исчисляется со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

С учетом изложенного, квалификации по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, и в отношении которого не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания. При этом если повторность предусмотрена в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения, она не может учитываться как отягчающее обстоятельство.

Из общедоступных сведений сервиса «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru) следует, что ранее АО «ДРСК» неоднократно привлекалось к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.21 КоАП РФ, в том числе  на основании постановления УФАС по Приморскому краю от 11.10.2021 №025/04/9.21-1174/2021. Законность указанного постановления подтверждена вступившим в законную силу 22.04.2022 решением Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2022 по делу №А51-18413/2021.

На основании изложенного коллегия считает обоснованным выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции о том, что приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку последнее было надлежащим образом извещено о времени и месте возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем соглашается и апелляционная коллегия.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума №5) следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В настоящем случае совершенное правонарушение носит формальный характер, в связи с чем, существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается не в наступлении негативных последствий, а в пренебрежительном отношении АО «ДРСК» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возникающих у него при осуществлении деятельности, связанной с технологическим присоединением.

Публичный статус АО «ДРСК» как сетевой организации, предопределяет повышенные требования законодательства к деятельности данного хозяйствующего субъекта, поскольку любые не основанные на нормах права действия данной организации, затрагивают права и законные интересы граждан и (или) хозяйствующих субъектов, подключенных к объектам электросетевого хозяйства АО «ДРСК».

Роль сетевой организации в рассматриваемом случае предполагает ее активное поведение во взаимодействии с обратившимся к нему лицом, тем самым обеспечивая права такого лица в установленном законодательством порядке и сроки.

Результатом бездействия общества явилось недостижение целей переоформления документов о технологическом присоединении в отношении конкретного обратившегося к нему лица применительно к установленным императивным правилам, что привело к ущемлению прав и законных интересов ООО «ДЭСК»

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, в спорной ситуации отсутствуют.

Санкцией части 2 статьи 9.21 КоАП РФ за совершение рассматриваемого правонарушения для юридических лиц предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Оспариваемым постановлением АО «ДРСК» привлечено к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 600 000 рублей.

Между тем, суд первой инстанции счел возможным применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снизить размер предусмотренного указанной статьей к назначению штрафа ниже низшего предела.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999 №11-П, от 11.03.1998 № 8-П и от 12.05.1998 № 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. Законодатель, установив названные положения в Кодексе, тем самым предоставил возможность, в том числе органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае. 

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В настоящем случае суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, принял во внимание затруднительное материальное положение общества, а также исходил из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, в связи с чем заключил, что мера административного взыскания в виде штрафа в размере 600 000 рублей не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к заявителю карательный, а не превентивный характер, и подлежит снижению до 300 000 рублей.

Поддерживая указанный вывод арбитражного суда, апелляционная коллегия полагает, что указанный размер штрафа отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует характеру и тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку указанной нормой предусмотрена возможность замены наказания в виде штрафа на предупреждение только за впервые совершенное административное правонарушение и при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума №10, при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ признал незаконным и изменил оспариваемое постановление УФАС по Приморскому краю от 17.07.2023 по делу об административном правонарушении №025/04/9.21-665/2023 только в части размера назначенного штрафа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Апелляционный суд считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. 

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2023 по делу №А51-13577/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Е.А. Грызыхина

Е.Л. Сидорович