АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

14 марта 2018 года

 

Дело № А33-27874/2017

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 марта 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 14 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КАССИОПЕЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, г.Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс Логистика Транс"                    (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, г.Красноярск)

о взыскании задолженности, процентов, а также судебных расходов,

в присутствии:

от истца: Татарчук Ю.А., представителя по доверенности от 08.09.2017 (срок действия до 08.09.2018), 

в отсутствие ответчика,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КАССИОПЕЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс Логистика Транс" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 375 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 130,52 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 33 900 руб.

Определением от 31.10.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв на 5 минут. 

После перерыва судебное заседание продолжено с участием ранее присутствующего истца – Татарчук Ю.А. 

Представитель истца письменно завил об отказе от иска в части взыскания 14 130,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 05.03.2018 судом принят отказ от иска в части взыскания 14 130,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу №А33-27874/2017 в указанной части прекращено.

  Рассматриваются исковые требования о взыскании задолженности в размере 375 000 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 33 900 руб.       

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

23.05.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс Логистика Транс» (отправитель) и обществом с ограниченной ответственностью «КАССИОПЕЯ» (перевозчик) заключен договор на перевозку грузов №УСЛ-23/05-17, по условиям пункта 1.1. которого перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз, указанный в п. 1.2. договора, в пункт назначения, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза плату, укачанную в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 1.2. договора под грузом понимается: МТР- в дальнейшем именуемые (груз).

В пунктах 1.3. – 1.3.1. договора стороны указали, что доставка МТР производиться по маршруту: пункт погрузки г. Красноярск, Красноярский край, пункт разгрузки 

<

...>.

Перевозчик обязан определить количество транспортных средств и их типы для осуществления перевозки груза. Обеспечивать перевозку груза. При необходимости обеспечить круглосуточный режим работы автотранспорта (пункт 2.1.1. договора).

Согласно пункту 2.1.3. договора перевозчик обязан подать отправителю исправный транспорт в состоянии, пригодном для транспортного обслуживания и выполнения заявок на услуги, заправленный ГСМ, с обученным и проинструктированным персоналом. Транспорт, предъявляемый перевозчиком, должен соответствовать следующим требованиям:

- каждая  транспортная  единица  должна  быть  оборудована   ремнями  для  крепления  груза (стяжными механизмами для крепления МТР с разрывным усилием не менее 5 тонн) в количестве не менее 6 штук, вся техника обеспечена цепями противоскольжения, техника должна быть полноприводной - не менее 50% (в случаях, когда данные условия предусмотрены, в техническом задании отравителя);

- транспорт должен быть оборудован тентом, в случае необходимости защиты грузов от атмосферных осадков. Соблюдать в местах погрузки, выгрузки, а так же на всех объектах. Отправителя требования, инструкции, нормы, распорядки, правила работы и пребывания, предъявляемые отправителем к собственным и подрядным работникам.

В соответствии с пунктом 2.7. договора перевозчик обязался нести ответственность за сохранность в пути всех перевозимых по договору грузов.

Согласно пункту 2.1.14. договора перевозчик обязан предоставлять отправителю каждые десять дней акты сдачи-приемки оказанных услуг, счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ, реестр выполненных работ (приложение №2), транспортные накладные, товарно-транспортные  накладные №1-Т; копии путевых листов оформленных в соответствии с Приказом от 18.09.2008 №152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов».

Как следует из пункта 2.2.3. договора отправитель обязан обеспечить содержание в исправном состоянии подъездных путей подведомственных отправителю, обеспечить соблюдение соответствующих требований по технической эксплуатации и безопасности производства работ. Организовывать погрузку груза в автотранспортные средства перевозчика.

В пункте 2.2.4. договора указано, что отправитель обязан в течение 3 дней с момента получения оригиналов актов приемки-передачи оказанных услуг и счетов-фактур, подписать и направить перевозчику по одному экземпляру актов приемки-передачи оказанных услуг по договору или представить в письменной форме мотивированный отказ от приемки оказанных по договору услуг. В случае не сообщения отправителем перевозчику в указанный в пункте срок о своих возражениях по акту приема-передачи оказанных услуг, услуги считаются принятыми отправителем без замечаний в полном объеме.

В пункте 3.2. договора указано, что размер оплаты за перевозку груза составляет 45 000 руб. за 1 рейс от места передачи до пункта назначения, с учетом НДС (18%). Загрузкатранспортного средства от 16 т до 22 т.

Из пункта 5.1. договора следует, что все споры и разногласия, возникшие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат разрешению путем переговоров, а в случае не достижения договоренности по спорным вопросам, спорные вопросы подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В пункте 6.1. договора указано, что договор вступает в  силу со дня подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2017, а в части пунктов оплаты – до полного расчета.

В подтверждение факта оказания услуг по перевозке груза истцом представлены: 

- подписанные сторонами универсальные передаточные документы: №253 от 14.06.2017 на сумму 45 000 руб., №248 от 08.06.2017 на сумму 45 000 руб., №229 от 30.05.2017 на сумму 45 000 руб., №219 от 26.05.2017 на сумму 45 000 руб., №215 от 25.05.2017 на сумму 135 000 руб., №211 от 24.05.2017 на сумму 270 000 руб., №227 от 09.05.2017 на сумму 135 000 руб., №254 от 15.06.2017 на сумму 135 000 руб., №233 от 31.05.2017 на сумму 45 000 руб.

- подписанные в одностороннем порядке истцом универсальные передаточные документы: №244 от 06.06.2017 на сумму 135 000 руб., №238 от 01.06.2017 на сумму 90 000 руб., №251 от 08.06.2017 на сумму 150 000 руб., №239 от 02.06.2017 на сумму 45 000 руб.

В материалы дела также представлены: 

- товаро-транспортные накладные и транспортные накладные: №85 от 08.06.2017, №5485 от 05.06.2017, №5312 от 31.05.2017, №5319 от 31.05.2017, №65 от 29.05.2017, №56 от 24.05.2017, №57 от 24.05.2017, №52 от 23.05.2017, №53 от 23.05.2017, №61 от 26.05.2017, №97 от 14.06.2017, №5485 от 05.06.2017, №5032 от 23.05.2017, №66 от 29.05.2017, №5772 от 14.06.2017; товарные накладные на перевозимый товар (груз), 

- подписанные в одностороннем порядке акты сдачи-приемки работ: №211 от 24.05.2017, №215 от 25.05.2017, №219 от 26.05.2017, №227 от 29.05.2017, №229 от 30.05.2017, №233 от 31.05.2017, №238 от 01.06.2017, №239 от 02.06.2017, №244 от 06.06.2017, №248 от 08.06.2017, №251 от 08.06.2017, №253 от 14.06.2017, №254 от 15.06.2017; а также путевые листы на грузовые автомобили.

В качестве доказательств направления в адрес ответчика путевых листов, актов сдачи-приемки работ, реестра оказанных услуг, транспортных накладных, истцом в материалы дела представлены опись вложения в ценное письмо, почтовые квитанции, а также электронная переписка.

На оплату услуг перевозки выставлены счета: №203 от 23.05.2017, №206 от 24.05.2017, №211 от 25.05.2017, №223 от 29.05.2017, №231 от 31.05.2017, №233 от 01.06.2017, №238 от 05.06.2017, №243 от 08.06.2017, №244 от 14.06.2017, №242 от 08.06.2017.

Ответчиком произведена частичная оплата услуг по перевозке грузов по платежным поручениям: №198 от 25.05.2017 на сумму 135 000 руб. (в назначении платежа указано: «оплата по счету 206 от 24.05.2017»), №202 от 30.05.2017 на сумму 135 000 руб. (в назначении платежа указано: «оплата по счету 214 от 26.05.2017»), №201 от 30.05.2017 на сумму 270 000 руб. (в назначении платежа указано: «оплата по счету 203 от 23.05.2017»), №42 от 13.06.2017 на сумму 135 000 руб. (в назначении платежа указано: «оплата по счету 211 от 25.05.2017»), №53 от 06.07.2017 на сумму 270 000 руб. (в назначении платежа указано: «оплата по счету 244 от 14.06.2017»).

Из иска и пояснений истца следует, что оказанные истцом услуги по перевозке груза оплачены ответчиком не в полном объеме, истец числит за ответчиком задолженность в размере 375 000 руб.

Доказательств уплаты долга в указанном размере ответчиком в материалы дела не представлено.

Претензией от 07.09.2017 истец обратился к ответчику с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 375 000 руб., с указанием на возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Факт направления претензии в адрес ответчика подтверждается представленными в материалы дела: почтовой квитанцией от 08.09.2017, отчетом об отслеживании почтового направления.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. Доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по перевозке груза, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил в материалы дела письменный отзыв, в котором указал следующее:

- оплата согласно договору (п. 2.1.14) и практике сторон происходила на основании подписанных сторонами универсальных передаточных документов;

-  ответчиком не были приняты к оплате УПД № 238 от 01.06.2017 на сумму 900 00 руб., №239 от 02.06.2017 на сумму 45 000 руб., № 244 от 06.06.2017 на сумму 135 000 руб., №251 от 08.06.2017 на сумму 150 000 руб.;

- в УПД №251 от 08.06.2017 на сумму 150 000 руб. указана стоимость услуг, не предусмотренная договором - 75 000 руб., в то время как в договор перевозки грузов №УСЛ-23/05-17 от 23.05.2017 в п. 3.2. предусматривает размер оплаты за перевозку грузов - 45 000 руб. за один рейс. Дополнительных соглашений по поводу увеличения оплаты рейса стороны не подписывали;

- истец осуществил перевозки, нарушая правила перевозок, так как при перевозке груз был поврежден, ответчику нанесен ущерб;

- к УПД № 239 от 02.06.2017 на сумму 45 000 руб. по перевозке груза по товарной накладной №5485 от 05.06.2017 согласно акту №1 о повреждении (порче) груза от 27.05.2017 товар поврежден на сумму 100 000 руб.; 

- к УПД №244 от 06.06.2017 по перевозке груза по товарной накладной №61 от 26.05.2017 согласно акту №2 о повреждении (порче) груза от 20.06.2017 товар поврежден на сумму 25 200 руб.;

- по перевозке груза по товарной накладной №969 от 20.06.2017 согласно акту №3 о повреждении (порче) груза от 20.06.2017 товар поврежден на сумму 6 300 руб.;

- по перевозке груза по товарной накладной №64 от 05.06.2017 согласно акту №4 о повреждении (порче) груза от 20.06.2017 товар поврежден на сумму 18 900 руб.;

- к УПД №238 от 01.06.2017 по перевозке груза по товарной накладной № 957 от 31.05.2017 согласно акту №5 о повреждении (порче) груза от 20.06.2017 товар поврежден на сумму 25 200 руб.;

- вышеуказанный товар перевозился ответчиком для ООО «Комплексные энергетические решения» и по договору услуг от 01.04.2017 брался на хранение. Таким образом, перевозчик нанес ущерб в размере 175 600 руб.;

- акты о повреждениях были составлены с участием водителей истца, подписаны ответчиком, представителем ООО «Комплексные энергетические решения», ООО «ТРАНС-МИГ», осуществлявшим разгрузку товара;

- у ответчика отсутствует долг перед истцом.

В обоснование доводов указанных в отзыве, ответчиком представлены в материалы дела: акты сверок; акты повреждений №1 от 27.05.2017, №2 от 20.06.2017, №3 от 20.06.2017, № 4 от 20.06.2017, № 5 от 20.06.2017; фотографии; УПД; электронная переписка с истцом по актам повреждений с приложениями.

Из представленных в материалы дела актов о повреждении (порче) груза следует: 

- по акту №1 от 27.05.2017 (УПД №239) установлено повреждение груза (4 плиты), 1 плита лопнула пополам,  продавлены 2 плиты, скол с торца одной плиты. В качестве причин порчи груза указано на то, что не были соблюдены правила транспортировки, нарушение технологии крепления груза (плиты были не закреплены); 

- по акту №2 от 20.06.2017 (УПД №244) установлено повреждение груза (4 плиты), лопнула пополам, трещины. В качестве причин порчи груза указано на то, что транспортировка была произведена с нарушениями, деревянные прокладки должны лежать поперек рабочей арматуры, по длинной стороне изделия, а по факту прокладки уложены вдоль рабочей арматуры по короткой стороне, что привело к разрушению изделия. В качестве возможных причин возникновения трещин на изделии указано на нарушение при закреплении и не соблюдение укладки прокладок между изделиями в кузове автотранспорта, плохое состояние дороги, при котором возникли смещения плит на деревянных прокладках;

- по акту №3 от 20.06.2017 (УПД №244) установлено повреждение груза (1 плита), лопнула пополам. В качестве причин порчи груза указано некачественное изготовление плит;

- по акту №4 от 20.06.2017 (УПД №244) установлено повреждение груза (3 плиты), откололся один угол, трещины. В качестве причин порчи груза указано на то, что транспортировка была произведена с нарушениями – деревянные прокладки должны лежать поперек рабочей арматуры, по длинной стороне изделия, а по факту прокладки уложены вдоль рабочей арматуры по короткой стороне, что привело к разрушению изделия. В качестве возможных причин возникновения трещин на изделии указано нарушение при закреплении  и не соблюдение укладки прокладок между изделиями в кузове автотранспорта, плохое состояние дороги, при котором возникли смещения плит на деревянных прокладках, что привело к разрушению изделия;

- по акту №5 от 20.06.2017 (УПД №238) установлено повреждение груза (4 плиты), наличие трещин. В качестве причин порчи груза указано на то, что транспортировка была произведена с нарушениями – деревянные прокладки должны лежать поперек рабочей арматуры, по длинной стороне изделия, а по факту прокладки уложены вдоль рабочей арматуры по короткой стороне, что привело к разрушению изделия. В качестве возможных причин возникновения трещин на изделии указано нарушение при закреплении  и не соблюдение укладки прокладок между изделиями в кузове автотранспорта, плохое состояние дороги, при котором возникли смещения плит на деревянных прокладках, что привело к разрушению изделия.

Возражая против доводов ответчика указанных в отзыве, истцом представлены следующие письменные дополнения и возражения:

- ответчик возражает по оплате по УПД №251 от 08.06.2017 на сумму 150 000руб., поскольку не согласован такой размер перевозки (по 75 000 рублей), асогласован по 45 000 рублей. При этом, ответчиком признан факт перевозки, следовательно, ответчик обязан оплатить услуги на сумму 90 000 руб. (2 перевозки);

- ООО «Кассиопея» являлась перевозчиком и погрузкой-выгрузкой перевозимого товара не занималась;

- ответчиком нарушен порядок составления актов о повреждении (порче) груза;

- ответчиком не принят и не подписан УПД №239 от 02.06.2017 на сумму 45 000 руб. Данная перевозка осуществлялась по товарной накладной №61. При доставке 26.05.2017 было установлено, что груз поврежден, о чем ответчиком составлен акт №1 о повреждении груза от 27.05.2017. Водителем ФИО2 за собственные денежные средства были приобретены поврежденные плиты и доставлены 01.06.2017 в адрес ответчика по накладной №146.

В обоснование позиции истцом в материалы дела представлены: расходная накладная №146 от 01.06.2017, расходная накладная №129 от 26.05.2017; специальные разрешения на перевозку крупногабаритных грузов; дополнительное соглашение №1 от 15.06.2017 подписанное в одностороннем порядке истцом.

 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора недопустимо.

В обоснование исковых требований представлен договор  №УСЛ-23/05-17 от 23.05.2017, отношения по которому регламентированы главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом ответчику услуг по перевозке груза в общей сумме 1 320 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными актами, товаро-транспортными накладными, транспортными накладными, актами сдачи-приемки работ, а также путевыми листами на грузовые автомобили, что не оспорено ответчиком.

Как следует из материалов дела, ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг по перевозке в размере 945 000 руб.

С учетом частичной оплаты  истец числит за ответчиком задолженность в размере                  375 000 руб.

Ответчик не оспаривая факт оказания истцом услуг по перевозке груза по выставленным к оплате УПД  указал, что оснований для оплаты выполненных услуг по УПД №244 от 06.06.2017, №238 от 01.06.2017, №293 от 02.06.2017, №251 от 02.06.2017 не имеется, поскольку в УПД №251 от 08.06.2017 указана стоимость услуг, не предусмотренная договором; по универсальным передаточным документам № 239 от 02.06.2017, №244 от 06.06.2017, №238 от 01.06.2017 ответчик при осуществлении  перевозки нарушил правила перевозок, повредив груз ответчика. 

Оценивая доводы ответчика в указанной части, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3.2. договора стороны согласовали размер оплаты за перевозку груза  - 45 000 руб. за 1 рейс от места передачи до пункта назначения, с учетом НДС (18%). Загрузка транспортного средства от 16 т до 22 т.

Согласно представленному в материалы дела универсальному передаточному акту №251 от 08.06.2017 перевозка осуществлена на сумму в размере 150 000 руб., исходя из стоимости одного рейса – 75 000 руб.  (2*75 000 руб. автотранспортные услуги по доставке негабаритного груза). Указанный документ подписан истцом в одностороннем порядке.

В обоснование выставления данной стоимости услуг за перевозку груза истец указал на то, что истцом  осуществлялась перевозка негабаритного груза,  соответственно стоимость перевозки была увеличена.

Вместе с тем, доказательств согласования сторонами перевозки груза в большей сумме, чем предусмотрено условиями договора, в материалы дела не представлено.

Представленное в материалы дела дополнительное соглашение №1 от 15.06.2017 о согласовании иной стоимости перевозки груза ответчиком не подписано.

Истец в судебном заседании пояснил, что фактически иная стоимость услуги по перевозки груза, отличная от договора,  сторонами не согласовывалась.

При этом, представленные в материалы дела специальные разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки крупногабаритных грузов свидетельствуют только о соблюдении истцом соответствующих правил по перевозки данного груза. 

Ссылка истца на принятие универсального передаточного документа №251 к оплате ответчиком, что подтверждается налоговой декларацией по НДС по состоянию на 15.11.2017, суд во внимание не принимает, как не имеющего правового значения с учетом согласованной сторонами в договоре  стоимости оказания услуг.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в отсутствие доказательств согласования сторонами иной стоимости услуг по перевозке, при наличии в материалах дела доказательств фактического оказания услуг по перевозке, отраженных в УПД №251 от 08.06.2017, неоспоренностью факта оказания данных услуг, услуги по перевозке, отраженные в УПД №251 от 08.06.2017, подлежат оплате исходя из согласованной сторонами стоимости перевозки – 45 000 руб. за один рейс, в общем размере 90 000 руб. (45 000 руб. х 2).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по универсальному передаточному документу №251 от 08.06.2017 составляет 90 000 руб. (2* 45 000 руб.).

Относительно доводов ответчика по факту повреждения груза по универсальным передаточным документам № 239 от 02.06.2017, №244 от 06.06.2017, №238 от 01.06.2017, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из пункта 2.2.3. договора отправитель обязан, в том числе организовывать погрузку груза в автотранспортные средства перевозчика.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 791 Гражданского кодекса Российской Федерации погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В части 2 статьи 10 Устава автомобильного транспорта установлено, что грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

В соответствии с частями 6 - 9 статьи 11 Устава приспособления, необходимые для погрузки, выгрузки и перевозки груза, должны предоставляться и устанавливаться на транспортном средстве грузоотправителем и сниматься с транспортного средства грузополучателем, если иное не установлено договором перевозки груза. Погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Аналогичные положения предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272.

Согласно пунктам 8.3.1., 8.3.2., 8.3.4. «ГОСТ 13015-2012. Межгосударственный стандарт. Изделия бетонные и железобетонные для строительства. Общие технические требования. Правила приемки, маркировки, транспортирования и хранения» изделия при транспортировании и хранении следует укладывать (устанавливать) способом (в штабели, кассеты, контейнеры и др.), указанным в стандарте, технических условиях или проектной документации на эти изделия. Погрузку, транспортирование, разгрузку и хранение изделий следует проводить, соблюдая меры, исключающие возможность их повреждения. Изделия при транспортировании и хранении следует опирать на инвентарные подкладки или опоры другого типа, а между рядами изделий в штабеле - на инвентарные прокладки прямоугольного или трапецеидального поперечного сечения из дерева или других материалов.

Из перечисленных норм права, с учетом условий договора, следует, что обязанность, в  том числе и ответственность,  по погрузке груза возложена на грузоотправителя (ответчика). Истец в ходе рассмотрения дела пояснил, что погрузка груза осуществлялась силами ответчика (грузоотправителя).  Доказательства обратного суду не представлены.

Из исследованных актов о повреждении (порче) груза №№1, 2, 4, следует, что не соблюдены правила и технология крепления и укладки грузов, что не оспорено ответчиком.

Кроме того, из акта №3 от 20.06.2017 (УПД №244) следует, что  в качестве причины повреждения груза указано некачественное изготовление плит, что также не может быть вменено истцу в вину при оказании услуг по перевозке. 

С учетом указанных обстоятельств суд не находит оснований для возложения ответственности за прочу груза по представленным ответчиком актам на перевозчика.  

Указанный правовой подход также отражен в утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017 пункте 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции.

Суд учитывает, что данные акты о повреждении (порче) груза составлены непосредственно ООО «Экспресс Логистика Транс» (ответчиком).

Согласно статье 38 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 настоящей статьи, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

В пункте 80 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» указано, что акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

Как следует из материалов дела, акт №1 о повреждении (порче) груза (по УПД №1) был составлен 27.05.2017.

Из пояснений истца следует, что в последствие истцом собственными силами были устранены обстоятельства, послужившие основанием для составления данного акта, что не оспорено ответчиком и подтверждено материалами дела (расходная накладная №146 от 01.06.2017, расходная накладная №129 от 26.05.2017).

Из товарной накладной №957 от 31.05.2017 следует, что груз доставлен и принят 01.06.2017, акт №5 составлен только 20.06.2017.

Согласно универсальному передаточному документу №244 от 05.06.2017 ответчиком составлены акты о повреждении груза №№2,3,4 от 20.06.2017. Вместе с тем, из актов следует, что груз доставлен и принят 06.06.2017.

При этом, доказательств предъявления ответчиком истцу претензий относительно повреждения груза материалы дела не содержат, письменного отказа от подписания актов-приема-передачи оказанных услуг со стороны ответчика, в нарушение пункта 2.2.4. договора, не представлено.

С учетом установленных обстоятельств дела, принимая во внимание нормы права, регулирующие перевозку грузов автомобильным транспортом, согласно которым  обязанность по подготовке груза к перевозке и все погрузочные работы возлагаются на грузоотправителя, с учетом условий договора (пункт 2.2.3.), суд приходит к выводу, что оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению задолженности по перевозке грузов по УПД №244 от 06.06.2017, №238 от 01.06.2017, №239 от 02.06.2017  не имеется.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 315 000 руб. задолженности (1 320 000 руб. общая сумма  услуг– 945 000 руб. произведенная оплата – 60 000 руб. излишнее начисление по УПД №251).

Обязательство по оплате стоимости оказанных истцом услуг ответчиком исполнено не надлежащим образом, не в полном объеме, доказательства оплаты  задолженности суду не представлены.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания истцом ответчику услуг, а также наличие задолженности ответчика перед истцом за оказанные истцом услуги, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании долга подлежат частичному удовлетворению в размере 315 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика 33 900 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражно-процессуальное законодательство не определяет конкретный состав расходов на оплату услуг представителя, что позволяет включить в их число любые объективно необходимые, фактически понесенные расходы, связанные с обеспечением квалифицированной юридической помощи в конкретном рассматриваемом судом деле.

Для взыскания расходов на оплату услуг представителя заявитель должен представить следующие доказательства:

- оплаты услуг представителя;                        

- необходимости оказания конкретных услуг, связанных с рассмотрением дела;

- фактического оказания услуг;

- иных расходов связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации   от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Такая позиция содержится и в практике Европейского Суда по правам человека, который в своих постановлениях неоднократно отмечал, что судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру (постановление Европейского Суда по правам человека от 29.05.2008 № 28602/02 по делу «ФИО3 (MARUSEVA) против Российской Федерации», от 07.06.2007 № 67579/01 по делу «ФИО4 (KUZNETSOVA) против Российской Федерации»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления      № 1).

Суд учитывает, что свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ). Объективная добросовестность в данном случае выступает неким мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает, что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц.

В силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлены:

- соглашение №76-17 об оказании юридических услуг от 07.09.2017, заключенное между адвокатом Татарчук Ю.А. и ООО «КАССИОПЕЯ». Согласно пункту 1.1. договора,  адвокат принимает на себя обязательство представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Красноярского края по иску к ООО «Экспресс Логистика Транс» о взыскании задолженности по договору перевозки грузов от 23.05.2017. Согласно пункту 2.1. договора адвокат обязан: консультировать доверителя по вопросам, связанным с рассмотрениемуказанного дела в суде, о правах и обязанностях сторон, а также обо всех возможныхзаконных способах представления интересов доверителя в процессе; участвовать в качестве представителя на предварительном заседании и на слушании дела по существу, а также в апелляционной и кассационной инстанции, со всеми правами, предоставленными законодательством РФ лицу, участвующему в деле; принимать все предусмотренные законом необходимые меры по обеспечению законных прав и интересов доверителя на всех стадиях процесса, оказывать ему квалифицированную юридическую помощь; подготавливать необходимые документы (исковое заявление, ходатайства и т.д.) в рамках договора; выполнять иные обязанности, возлагаемые законом на адвоката. В пункте 3.1. договора указано, что доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере 33 900 руб. Оплата производится с подписанием соглашения. Адвокат приступает к работе после получения оплаты;

- платежное поручение №447 от 07.09.2017 на сумму 33 900 руб.;

- доверенность от 08.09.2017 на имя Татарчук Ю.А.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных стороной судебных расходов суд обязан соотнести каждую оказанную услугу с точки зрения разумности предъявления к возмещению расходов на её оказание и связь услуги с делом, а также, проверив фактическое оказание каждой услуги и связь услуг с рассмотренным делом, определить стоимость тех услуг, которые могут быть признаны судом неразумными, не связанными с рассмотрением дела в суде, и, следовательно, не подлежащими возмещению в качестве судебных расходов.

Из пояснений истца следует, что сумма судебных расходов в размере 33 900 руб. определена сторонами соглашения с учетом полного ведения дела представителем. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, соотнося размер понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем представленных в материалы дела документов, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителей истца, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы и качества оказанных услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, а также учитывая установленные в регионе ставки стоимости некоторых видов юридических услуг, суд считает обоснованными судебные расходы в размере 33 900 руб., исходя из следующего.

Суд учитывает, что иск изначально был принят в порядке упрощенного производства, с последующим переходов к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Как следует из материалов дела, представителем истца была проделана следующая работа в рамках настоящего дела: составление искового заявления, подготовка пакета документов, приложенных к исковому заявлению; дополнительные пояснения от 22.11.2017; возражения на отзыв ответчика от 05.12.2017; заявление о частичном отказе от исковых требований от 05.03.2018

При этом суд учитывает, что представитель истца участвовала в предварительном судебном заседании и судебном заседании 22.01.2018, а также в судебном заседании 05.03.2018.

Учитывая процессуальную активность представителя, объем проделанной им работы, исходя из установленной рекомендуемыми минимальными ставками стоимости услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде, с учетом совокупности оказанных представителем истца услуг, суд считает заявленную сумму обоснованной.

С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание предмет иска и основания исковых требований, количество лиц, участвующих в деле, количество представленных доказательств, фактическую сложность дела и трудозатрат представителя, количество, объем и качество оказанных услуг, среднюю стоимость аналогичных услуг на рынке юридических услуг, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны в разумных пределах, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности и разумности предъявленных к взысканию судебных расходов в размере 33 900 руб. 

Данную сумму судебных издержек суд считает справедливой, разумной, соразмерной объему оказанных юридических услуг.

Указанная сумма относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям истца – согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1.

Размер заявленных исковых требований составлял 375 000 руб., исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 315 000 руб. Пропорциональный размер удовлетворенных исковых требований составляет 84 %.

Таким образом, судебные расходы подлежат взысканию в размере 28 476 руб., что составляет 84% от признанной судом обоснованной заявленной суммы судебных расходов (33 900 руб. х 84 %).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Логистика Транс"                    (г.Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КАССИОПЕЯ" (г.Красноярск) 315 000 руб. долга, а также 8 820 руб. судебных расходов по государственной пошлине, 28 476 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КАССИОПЕЯ" (г.Красноярск) из федерального бюджета 283 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №539 от 16.10.2017.

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

А.А. Горбатова