﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-10535/2019

20 июля 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Железняк Е.Г., Звечаровской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения «Администрация муниципального образования «Силянняхский национальный наслег» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 октября 2020 года по делу № А58-10535/2019 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Якутоптторг» (ОГРН: 1061435003728, ИНН: 1435167374, г. Якутск; далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному учреждению «Администрация муниципального образования «Силянняхский национальный наслег» (ОГРН: 1061429000050, ИНН: 1429005262, Республика Саха (Якутия), с. Сайылык; далее – Администрация, ответчик) о взыскании 1 143 877 рублей задолженности, 186 140 рублей 81 копейки штрафа по договору хранения № Х20/16 от 01.04.2016, 1 025 441 рубля 57 копеек задолженности, 212 553 рублей 26 копеек штрафа по договору хранения № 45А/18 от 05.04.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Силянняхская средняя общеобразовательная школа имени Прокопия Николаевича Николаева» (далее – Учреждение), индивидуальный предприниматель Томская Лена Дмитриевна (далее – ИП Томская Л.Д.).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 года, производство по делу в части требований о взыскании 2 287 754 рублей двойного возмещения по договору № Х20/16 от 01.04.2016, 2 050 883 рублей 14 копеек двойного возмещения по договору № 45А/18 от 05.04.2018, прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска в данной части. В остальной части заявленные исковые требования удовлетворены.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права (статей 166, 167, 170, 178, 179, 421, 886, 889, 899, 900, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя кассационной жалобы, у судов отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, поскольку договоры хранения № Х20/16 от 01.04.2016, № 45А/18 от 05.04.2018 являются мнимыми, ничтожными сделками, цель которых – исключение предпринимательских рисков Общества при реализации товаров третьему лицу – ИП Томской Л.Д. за счёт средств бюджета муниципального образования.Заявляя о недействительности договоров, заявитель жалобы указывает на то, что договоры, предметом которых является хранение продуктов питания, не содержат сроков их хранения, однако срок годности продуктов, переданных ответчику на хранение, истёк в 2018-2020 годах; поклажедатель не обращался к хранителю о возврате товара, а заявил иск в суд о взыскании задолженности по договорам хранения. Кроме того, по мнению подателя жалобы, при рассмотрении дела судами не учтено, что надлежащим ответчиком по делу является ИП Томская Л.Д., забравшая товары со склада Ответчика на основании договоров купли-продажи с рассрочкой платежа, заключённых с Обществом. Судами не дана оценка актам приёма-передачи продовольственных товаров, подписанным Администрацией и ИП Томской Л.Д. в 2016, 2018 годах.

Общество доводы заявителя кассационной жалобы отклонило, указав на их несостоятельность (письменные отзывы от 10.06.2021, 22.06.2021).

Определением исполняющего обязанности председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Железняк Е.Г. от 13 июля 2021 года на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с длительным отсутствием ввиду нахождения в отпуске судья Клепикова М.А. в составе судей, рассматривающих настоящую кассационную жалобу, заменена судьёй Звечаровской Т.А. В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по кассационной жалобе осуществлено с самого начала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Предметом спора является взыскание задолженности по договорам ответственного хранения товара № Х20/16 от 01.04.2016, № 45А/18 от 05.04.2018.

В обоснование заявленного иска Общество (поклажедатель) сослалось на то, что передало Администрации (хранителю) на хранение товары по договору № Х20/16 от 01.04.2016 на сумму 1 861 408 рублей 12 копеек, по договору № 45А/18 от 05.04.2018 на сумму 2 125 532 рубля 60 копеек.

Согласно товарному отчёту № 128 от 31.12.2018, акту снятия остатков ответхранения от 16.02.2018, отчёту товарно-материальных ценностей на складах от 13.05.2019 выявлена недостача товара, переданного на хранение, на общую сумму 2 169 318 рублей 57 копеек.

Полагая, что Администрация в нарушение пунктов 3.1.2, 3.1.3 договора № Х20/16, пунктов 2.1.1, 2.1.2 договора № 45А/18 произвела отпуск товара с хранения третьим лицам (ИП Томской Л.Д. и крестьянским (фермерским) хозяйствам, личным подсобным хозяйствам, содержащим муниципальных сельскохозяйственных животных) без распоряжения поклажедателя и заключения договорных отношений, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций установили факт передачи поклажедателем товаров хранителю для хранения, факт передачи хранителем товара третьим лицам без соответствующих указаний (распоряжений) поклажедателя, в связи с чем пришли к выводу о наличии правовых основания для взыскания с Администрации в пользу Общества стоимости утраченного товара. Требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 10 % от стоимости переданного на хранение товара на основании пунктов 4.1 договоров № Х20/16, № 45А/18 признано судами обоснованным.

Отклоняя доводы Администрации о мнимости договоров ответственного хранения, суды руководствовались положениями статей 170, 889, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности материалами дела факта реального исполнения сторонами договорных обязательств (передача товаров на хранение). При этом суды указали, что хранитель обязан хранить товары до востребования поклажедателем, поскольку конкретные сроки их хранения сторонами не оговорены, а так же на отсутствие в деле доказательств обращения хранителя к поклажедателю с требованием об изъятии товаров с истёкшим сроком годности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

При принятии решения суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, какие законы и нормативные акты следует применить; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Из материалов дела следует и установлено судами, что на основании договоров хранения Администрация приняла на себя обязательства принять на ответственное хранение социально значимые продовольственные товары до момента определения покупателя и производить отпуск товара покупателю или третьему лицу по распоряжению поклажедателя.

Судами установлено, что переданный на хранение ответчику товар отпускался им третьим лицам – ИП Томской Л.Д и МОБУ «Силянняхская СРШ им. П.Н. Николаева».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сделал вывод о доказанности факта утраты товара, переданного на хранение Администрации, обосновав данный вывод отсутствием доказательств наличия договорных отношений между истцом (поставщик) и лицом, получившим товар со склада Администрации, отсутствием распоряжения поклажедателя о передаче товара покупателю (ИП Томской Л.Д.).

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что рассматриваемые правоотношения сторон обусловлены реализацией государственной поддержки поставок товаров, необходимых для жизнеобеспечения населённых пунктов арктической и северной групп улусов Республики Саха (Якутия).

В период возникновения спорных правоотношений правовые и организационные основы государственного регулирования завоза грузов в арктические и северные улусы Республики Саха (Якутия) определялись Законом Республики Саха (Якутия) от 20.02.2004 119-З №241-III «Об особом режиме завоза грузов в арктические и северные улусы Республики Саха (Якутия)», которым установлено, что обеспечение населённых пунктов арктических и северных улусов Республики Саха (Якутия) товарами и услугами, необходимыми для жизнеобеспечения населения и бесперебойного функционирования организаций социальной сферы и жилищно-коммунального хозяйства осуществляется на основании государственного задания на поставки уполномоченными операторами.

В ходе рассмотрения дела судами не исследован вопрос соблюдения требований указанного Закона в части организации поставок, требований к составу, качеству, объёму, условиям, порядку и результатам оказания государственных услуг.

Более того, судом не дана оценка правоотношениям сторон с точки зрения схемы их взаимодействия, в соответствии с которой товар, поставляемый в связи с необходимостью жизнеобеспечения населённых пунктов арктической и северной групп улусов Республики Саха (Якутия), размещался на складах администрации с целю его дальнейшей выборки контрагентами поставщика для реализации населению.

Поскольку товары передавались администрации не с целью последующего их возврата поклажедателю, судам следовало поставить на обсуждение вопрос о действительной воле сторон при подписании договоров хранения и оценить данные сделки на предмет их мнимости, притворности (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо прочего судами не дана оценка действиям участвующих в данной схеме правоотношений лиц с точки зрения положений абзаца второго пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации и не дана оценка доказательствам выборки предпринимателем товара на сумму 5 242 532 рублей 75 копеек (акты от 17.06.2016 (том 3, л.д.69), № 8 от 28.10.2016 (том 1, л.д.21,), № 9 от 30.11.2016 (том 1, л.д.23), от 06.04.2018 (том 3, л.д.66, 67), от 11.04.2018 (том 3, л.д. 68)).

Таким образом, в нарушение требований статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и с учётом доводов ответчика о ничтожности спорных договоров хранения (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) и наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца и третьего лица (предпринимателя Томской Л.Д.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 06 июня 1995 года № 7-П, от 13 июня 1996 года № 14-П и от 28 октября 1999 года № 14-П, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, гарантированное статьёй 46 Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемлённым.

Указанная правовая позиция при рассмотрении настоящего дела судами не учтена.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права и непринятие во внимание изложенной выше правовой позиции могли повлечь принятие неправильного по существу судебного акта и не могут быть восполнены на стадии рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, поскольку требуют оценки доказательств и установления фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

В связи с изложенным и на основании подпункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, с учётом доводов сторон, подлежащих применению норм материального права определить круг обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора, представленным сторонами в обоснование своих доводов доказательствам с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать оценку, по результатам которой и установленным фактическим обстоятельствам принять законный и обоснованный судебный акт, а также распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 октября 2020 года по делу № А58-10535/2019 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

В.А. Ламанский

Е.Г. Железняк

Т.А. Звечаровская