ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-11290/2024

г. Саратов

21 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О. В., 

судей Савенковой Н. В., Шалкина В. Б., 

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания Батыгиной Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2024 года по делу № А57-11290/2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стабильность» (ОГРН 

<

***>), город Саратов, 

к Администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 

<

***>) город Саратов, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное образование «Город Саратов» в лице Комитета по финансам, Администрация муниципального образования «Город Саратов», муниципальное образование «Город Саратов», Комитет по управлению имуществом города Саратова,

о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД за период с 01.05.2021 по 31.07.2023 в размере 237264,21 руб., пени за период с 21.06.2021 по 22.04.2022 в размере 140481,59 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7745 руб.,

в отсутствие в судебном заседании  представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стабильность» (далее – ООО «УК «Стабильность», общество, истец) к Администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация, ответчик) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД за период с 01.05.2021 по 31.07.2023 в размере 237 264,21 руб., пени за период с 21.06.2021 по 22.04.2022 в размере 140481,59 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7745 руб.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с Администрации Ленинского района МО «Город Саратов» в пользу ООО «УК «Стабильность» задолженность за жилищно-коммунальные услуги, за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в размере 290 393,20 руб., пени в размере 131929,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7745 руб.

 В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Соответствующие уточнения исковых требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2024 года по делу № А57-11290/2024 исковое заявление ООО «УК «Стабильность» удовлетворено. С Администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» в пользу ООО «УК «Стабильность» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги, за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в размере 290393,2 руб., пени в размере 131929,6 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7745 руб.

Администрация Ленинского района МО «Город Саратов» не согласилась с принятым решением суда и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения судом нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: бюджетом МО «Город Саратов»  расходы на оплату  пеней не предусмотрены; поскольку финансовое обеспечение администрации   осуществляется  за счет средств  бюджета МО «Город Саратов», оплате пеней ляжет бременем на местный бюджет, что повлечет сокращение  расходов на иные социально значимые цели.

В порядке статьи 262 АПК РФ от истца и третьих лиц в суд не поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда – отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, собственники помещений многоквартирных домов - по адресам: ул. им. Зои Космодемьянской, 

<

...> в г., ФИО1 

<

...> Зеркальная д.3А, Зеркальная д.7А, Зеркальная д.7, Зеркальная д. 4А, Зеркальная 

<

...> Прокатная д.9, Гусельский переулок, д. 3, Одесская д. 4, Одесская д. 10, Одесская 

<

...> в городе Саратове решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в качестве управляющей организации избрали ООО «Управляющая компания «Стабильность» (далее - ООО «УК «Стабильность»), что подтверждается протоколами внеочередных собраний собственников помещений многоквартирных домов, проводимых в форме очного голосования.

В отношении жилых помещений в многоквартирных домах по адресам: ул. им. Зои Космодемьянской, 

<

...> в г., ФИО1 

<

...> Зеркальная д. 3А, Зеркальная д.7А, Зеркальная д. 7, Зеркальная д. 4А, Зеркальная 

<

...> Прокатная д.9, Гусельский переулок д. 3, Одесская д.4, Одесская д. 10, Одесская д.1б, Вишневый проезд д.8, Вишневый проезд д.13, 22 квартал д. 2 в г. Саратове, относящихся к муниципальному жилищному фонду в соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — ЖК РФ), ООО «УК «Стабильность» заключило договоры управления многоквартирным домом с администрацией МО «Город Саратов» в лице администрации Ленинского района МО «Город Саратов», как держателем объектов муниципального жилищного фонда имущественной части муниципальной казны.

Согласно договорам управления МКД от 01.01.2015 г. истец приступил к управлению домами по адресам: ул. им. Зои Космодемьянской, д. №20, пр-т Строителей, д. №25А, ул. Московское шоссе, 

<

...> Прокатная д.9, Гусельский переулок д.3, Одесская д.4, Одесская д. 10, Одесская 

<

...>

15.04.2015 ООО «УК «Стабильность» получило лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами №064- 000026. 

В ходе управления общим имуществом многоквартирных домов ООО «УК Стабильность» установило, что в квартирах по адресам: ул. им. Зои Космодемьянской, д.№20, пр-т Строителей, д. №25А, Московское шоссе, д. 18А в г., ФИО1 

<

...> Зеркальная д.3А, Зеркальная д.7А, Зеркальная д.7, Зеркальная д.4А, Зеркальная 

<

...> Прокатная д.9, Гусельский переулок д.3, Одесская д.4, Одесская д.10, Одесская 

<

...> в г. Саратове открыты лицевые счета на оплату жилищно-коммунальных и иных услуг, однако по данным счетам нет ответственных лиц, т.к. в вышеуказанных квартирах никто не зарегистрирован, держателем данных квартир является Администрация Ленинского района МО «Город Саратов».

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим иском.

Удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей  249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с  п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые   выбрали управляющую организацию управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу пункта 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Задолженность администрации перед управляющей компанией за жилищно-коммунальные услуги, за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в размере 290393,20 руб. судом установлена и, по сути, апеллянтом не оспаривается.

Подробный расчет задолженности проверен судом и признан верным.

Ответчик расчет задолженности не оспорил, согласился с ним, указав на его полную сверку с истцом, указал на то, что согласно представленным в материалы дела доказательствам и проведенной сверке, все спорные квартиры являются пустующими.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что собственниками спорных квартир является МО «Город Саратов». 

В соответствии с ч.1 п.2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) коммунальные услуги.

В соответствии с п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, приходящийся на жилое (нежилое) помещение, определяется в соответствии с формулой 15 к вышеуказанным Правилам.

В силу положений статьи 153 ЖК РФ организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

 Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы па содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

 Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за помещение и коммунальные услуги.

Задолженность ответчика за жилищно-коммунальные услуги, за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД составляет 290393,20 руб., которая истцу не оплачена.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Постановление № 13), положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

По общему правилу за счет казны соответствующего публично-правового образования исполняются судебные акты о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Таким образом, для определения надлежащего ответчика по делу, суду следует установить орган, которому переданы полномочия собственника по управлению спорным имуществом (орган, являющийся держателем объектов имущественной части муниципальной казны).

Администрация Ленинского района МО «Город Саратов» является держателем объектов муниципального жилищного фонда имущественной части муниципальной казны (п.2 Приложения № 2 к Постановлению Администрации муниципального образования от 08.05.2009 № 241 «Об утверждении Положения о держателях объектов имущественной части муниципальной казны») в связи с чем, является надлежащим ответчиком по делу.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 разъяснено, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Применительно к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме в п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и п. 1 ст. 158 ЖК РФ; собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается,  как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства внесения платы за оказанные жилищно-коммунальные услуги за спорный период, суд первой инстанции правомерно определил ко взысканию с ответчика в пользу истца задолженность за жилищно-коммунальные услуги, за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в размере 290393,20 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 131929,60 руб.

В соответствии со статьями 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку администрацией района нарушены сроки исполнения обязательства по внесению платы, то истец вправе требовать уплаты неустойки за период просрочки исполнения обязательства.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Согласно произведенному истцом расчету пени составили 131929,6 руб.

Расчет пеней судами проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доказательств оплаты пеней в суд ответчиком не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии финансирования из местного бюджета на оплату пеней признан апелляционным судом несостоятельным, по следующим правовым основаниям.

Ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ обязан доказать наличие законных оснований для освобождения его от уплаты неустойки.

Причиной просрочки оплаты заказчик указывает на отсутствие поступления денежных средств из бюджета муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Апеллянт в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательства отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств по спорному договору, являющих основанием для освобождения ответчика от ответственности, указанных в статье 401 ГК РФ.

При отсутствии в материалах дела доказательств принятия ответчиком надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств по оплате сам по себе факт недофинансирования из местного бюджета не освобождает его от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов.

На основании изложенного апелляционный суд считает законным и обоснованным вывод суда об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по уплате за жилищно-коммунальные услуги, за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в размере 290393,2 руб., пеней в размере 131929,6 руб.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба Администрации Ленинского района МО «Город Саратов» удовлетворению не подлежит.

В порядке части 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2024 года по делу № А57-11290/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            О. В. Лыткина 

Судьи                                                                                                           Н. В. Савенкова

 В. Б. Шалкин