﻿

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-4106/2021

26 ноября 2021 года

город Севастополь

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кравченко В.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реал Тай» на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда города Севастополя от 11 августа 2021 года, мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2021 года, по делу № А84-4106/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Реал Тай» к Управлению Федеральной налоговой службы по городу Севастополю о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Реал Тай» (далее - ООО «Реал Тай», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной налоговой службы по городу Севастополю (далее – УФНС по г.Севастополю) от 14.04.2021 №№ 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 14.05.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.06.2021, принятым судом первой инстанции в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), из настоящего дела в отдельное производство выделены требования о признании незаконным и отмене постановления УФНМ по г. Севастополю от 14.04.2021 № 114 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 11.06.2021 указанные выделенные требования приняты к рассмотрению в порядке упрощенного производства, делу присвоен номер №А84-4106/2021.

Решением Арбитражного суда города Севастополя, резолютивная часть которого в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ принята 11.08.2021 (мотивированное решение суда составлено 16.09.2021), в удовлетворении заявления ООО «Реал Тай» отказано.

 Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Реал Тай» обжаловало его в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что валютное законодательство прямо не обязывает нерезидентов открывать в уполномоченных банках на территории Российской Федерации банковские счета с целью, в том числе, получения заработной платы в безналичной форме. При этом, в случае установления вины общества и наличия в его действиях состава указанного административного правонарушения, данное деяние следует считать малозначительным.

УФНС по г. Севастополю представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, учитывая, что валютная операция в виде выплаты заработной платы физическим лицам-нерезидентам осуществлена обществом без использования банковского счета, а совершенное заявителем правонарушение и степень его общественной опасности не позволяет сделать вывод о его малозначительности, поскольку создает угрозу охраняемым общественным отношениям по обеспечению реализации единой государственной валютной политики.

Заявленное ООО «Реал Тай» ходатайство, изложенное в апелляционной жалобе, о ее рассмотрении с назначением судебного заседания и вызовом сторон в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ, учитывая сложность рассматриваемого вопроса и его значение для платежеспособности и дальнейшего существования общества, судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

При этом положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ предусмотрено, что с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Таким образом, назначение судебного заседания с вызовом участников судебного разбирательства является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данного процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вместе с тем, поскольку представленные документы и доказательства в полной мере характеризуют правоотношения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для назначения судебного заседания с вызовом сторон в судебное заседание.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, судом апелляционной инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с поручением заместителя руководителя УФНС по г. Севастополю от 18.03.2021 № 920020210009002, должностными лицами УФНС по г. Севастополю была проведена проверка соблюдения ООО «Реал Тай» требований валютного законодательства за период с 01.04.2019 по 01.02.2021.

Проведенной проверкой установлено, что ООО «Реал Тай», в нарушение требований Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ), была произведена выплата заработной платы по трудовым договорам № 14 от 30.10.2019 и № 16 от 23.12.2019, заключенным с иностранными гражданами, минуя счета в уполномоченных банках.

Должностным лицом УФНС по г. Севастополю было установлено, что на основании расходного кассового ордера от 20.03.2020 № 6 ООО «Реал Тай» произведена выплата заработной платы за март 2020 года физическим лицам-нерезидентам, гражданам Таиланда Чуачиткул Чаня и Пестриков Кодчапорн, путем выдачи из кассы организации наличных денежных средств на общую сумму 83500,00 руб.

Таким образом, валютная операция в виде выплаты заработной платы осуществлена заявителем без использования банковского счета, что, по мнению УФНС по г. Севастополя, является нарушением требований части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ.

Уведомлением от 19.03.2021 №19-10/101 ООО «Реал Тай» извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д.109-110). 

По факту выявленного нарушения 01.04.2021, в отсутствии уполномоченного представителя ООО «Реал Тай», уведомленного надлежащим образом, составлен протокол № 116 об административном правонарушении по части 1 статьи 15.25. КоАП РФ.

Согласно определению № 120 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 01.04.2021, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 12.04.2021 в 11:35. Данное определение вручено уполномоченному представителю ООО «Реал Тай» Меликян А.С. 05.04.2021, о чем свидетельствует его личная подпись на соответствующем сопроводительном письме, приложенном к материалам дела (л.д. 125-126).

14.04.2021 заместителем руководителя УФНС по г. Севастополю                      Белостоцкой Ю.В. в отношении ООО «Реал Тай», вынесено постановление о назначении административного наказания № 114, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 62625,00 рублей (83500,00 рублей : 4 х 3).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление от 14.04.2021 № 114 по делу об административном правонарушении является незаконным и подлежит отмене, ООО «Реал Тай» обратилось в суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в действиях (бездействии) общества вмененного административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к ответственности и отсутствия оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 15.25. КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Таким образом, под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах.

Как следует из пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Закона №173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.

Материалами дела подтверждается, что заявитель, являющийся резидентом, совершал операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов валюты Российской Федерации денежных средств в виде банкнот Банка России. 

Таким образом, выплата заработной платы ООО «Реал Тай» - резидентом Российской Федерации нерезидентам подпадает под термин «валютная операция».

Согласно части 1 статьи 13 Закона №173-ФЗ нерезиденты на территории Российской Федерации вправе открывать в уполномоченных банках банковские счета (банковские вклады) в иностранной валюте и валюте Российской Федерации.

Порядок открытия и ведения банковских счетов нерезидентов, открываемых на территории Российской Федерации, устанавливает Центральный Банк Российской Федерации. Такой порядок определен Инструкцией Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», пунктом 2.2 которой установлено, что физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, открываются текущие счета. 

Для открытия текущего счета физическому лицу - иностранному гражданину или лицу без гражданства представляются документы, указанные в пункте 3.1 настоящей Инструкции, а также миграционная карта и (или) документ, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в случае если их наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации (пункт 3.2 Инструкции).

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Закона № 173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда физические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 3 статьи 14 Закона №173-ФЗ.

Следовательно, возможность выплаты юридическим лицом - резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы в наличной валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, открытый в указанном порядке, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Заявитель полагает, что валютное законодательство прямо не обязывает нерезидентов обращаться в уполномоченные банки и открывать на территории Российской Федерации банковские счета в валюте Российской Федерации, в том числе с целью получения заработной платы в безналичной форме.

Согласно абзацу пятому статьи 11 ТК РФ правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае работники являются гражданами иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона №173-ФЗ и принятые локальные нормативные акты предприятия (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного Закона.

Понятие валютной операции, раскрытое в статье 1 Закона № 173-ФЗ, а также права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций, определенные статьей 14 данного Закона, не содержат таких противоречий и неясностей и не вызывают таких сомнений, которые могли быть квалифицированы как неустранимые.

Следовательно, при выдаче заявителем иностранным работникам заработной платы применению подлежала специальная норма Закона № 173-ФЗ.

Довод общества о том, что соответствующие работники были уведомлены о необходимости открытия расчетного счета для получения заработной платы, а также  поступившие в последствии от них заявления о выплате заработной платы наличными из кассы предприятия, оцениваются судом апелляционной инстанции критически, поскольку содержание трудового договора и волеизъявление работника не может изменять обязательных требований валютного законодательства и являться теми специальными обстоятельствами, регулирующими вопросы оплаты труда иностранных граждан.

Кроме того, выполнение требований валютного законодательства резидентами не может быть поставлено в зависимость от волеизъявления нерезидента.

Учитывая, что в настоящем случае работники Общества являются гражданами иностранного государства - нерезидентами, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства.

Таким образом, нормы трудового законодательства не препятствовали Обществу в осуществлении расчетов с работниками-нерезидентами с соблюдением правил, установленных валютным законодательством.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры к выполнению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлено.

Заявитель, являясь участником хозяйственных отношений, должен быть осведомлен о том, что несоблюдение ограничений и требований в сфере валютного законодательства влечет за собой административную ответственность. 

При таких обстоятельствах, ссылки Общества на отсутствие состава административного правонарушения в связи с неотносимостью спорных операций, осуществленных Обществом, к запрещенным валютным операциям или к операциям, в отношении которых установлены какие-либо ограничения, следует признать ошибочными.

Таким образом, осуществление ООО «Реал Тай» вышеназванной валютной операции, минуя банковский счет в уполномоченном банке, свидетельствует о совершении незаконной валютной операции и образует событие административного правонарушения по части 1 статьи 15.25. КоАП РФ.

В силу статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В статье 2.1. КоАП РФ указано, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

О наличии вины ООО «Реал Тай» в допущенном правонарушении свидетельствует факт не совершения предприятием предусмотренных нормами валютного законодательства действий, которые она должна была и имела возможность совершить. 

При указанных обстоятельствах довод заявителя об отсутствии в действиях ООО «Реал Тай» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.25. КоАП РФ, подлежит отклонению.

При этом, судом первой инстанции правомерно не применена статья 4.1.1. КоАП РФ, поскольку предусмотренное санкцией статьи особенной части КоАП РФ наказание, не предусматривающее предупреждения, может быть заменено на предупреждение при одновременном наличии следующих обстоятельств: субъект административной ответственности - лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическое лицо, является субъектом малого или среднего предпринимательства; административное правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; правонарушение совершено впервые; отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из анализа приведенных норм КоАП РФ следует, что статья 4.1.1 КоАП РФ применима в отношении административных правонарушений, за исключением составов, перечисленных в части 2 этой статьи, при наличии совокупности следующих условий: 

1) лицо, привлекаемое к ответственности, является субъектом малого и среднего предпринимательства, юридического лица, и юридическим лицом, а также их работником;

2) административное правонарушение совершено таким лицом впервые (предупреждение не может быть назначено лицу до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предыдущего административного наказания, либо в случае грубого и систематического нарушения законодательства об административных правонарушениях); 

3) отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Именно эти обстоятельства подлежат исследованию и установлению в целях выяснения возможности применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Одним из условий назначения наказания в виде предупреждения применительно к части 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса является отсутствие причинения вреда безопасности государства (либо угрозы его причинения) в результате совершения административного правонарушения.

Объектом правонарушений, предусмотренных статьей 15.25 КоАП РФ, выступают публичные правоотношения по обеспечению реализации единой государственной политики, устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации. Для реализации целей валютного законодательства органы валютного регулирования устанавливают специальные правила. Одним из таких правил является соблюдение юридическими лицами-резидентами порядка расчетов через банковские счета в уполномоченных банках.

По смыслу части 1 статьи 15.25 КоАП РФ рассматриваемые административные правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок в области валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, на достоверный учет и отчетность по валютным операциям, на порядок государственного регулирования в области валютного обращения и финансов, на проведение государством единой валютной политики, на устойчивость и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации. 

Нарушение требований валютного законодательства порождает угрозу экономической стабильности и независимости государства как одного из неотъемлемых факторов его безопасности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. 

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения вменяемых заявителю правонарушений, массовые факты совершения аналогичных нарушений валютного законодательства, установленные при проверке, результаты которой послужили основанием для возбуждения дел об административном правонарушении,   суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае вмененные заявителю противоправные действия (бездействие) создают угрозу причинения вреда безопасности государства (часть 2 статьи 3.4, часть 1 статьи 4.1.1 КоАП).

Таким образом, применение такой меры административной ответственности как предупреждение не может быть осуществлено, так как судом установлено наличие признака создания угрозы безопасности государства.

Избранная мера административного наказания установлена административным органом в соответствии с требованием действующего законодательства, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Размер административного штрафа определен верно в соответствии с минимальным размером санкции, установленной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ (75 процентов от суммы незаконной валютной операции).

Исключительных обстоятельств для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным судом не установлено. Основания для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Надлежащие доказательства тяжелого имущественного и финансового положения общества заявителем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности оспариваемого постановления УФНС по г. Севастополю, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований заявителя.

Кроме того, правовой подход, согласно которому выдача заработной платы иностранным гражданам наличными денежными средствами без использования банковского счета является незаконной валютной операцией и наличии в этой связи в действиях работодателя элементов состава вмененного административного правонарушения, поддержан Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.09.2019 № 310-ЭС19-16742 по делу №А83-18898/2018, Арбитражным судом Центрального округа в постановлениях от 12.03.2020 по делу № А84-3554/2019, от 17.11.2021 по делу № А84-1342/2021.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, налоговым органом соблюдены, размер наказания применен в пределах санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, а также степень вины общества суд первой инстанции обосновано посчитал, что ответчиком соразмерно и обоснованно назначено обществу за выявленные административные правонарушения наказание в виде штрафа.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта, принятого судом  первой  инстанции с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Реал Тай», судом рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на решение об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 11 августа 2021 года (резолютивная часть), мотивированное решение составлено 16 сентября 2021 года по делу №А84-4106/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реал Тай» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                    В.Е. Кравченко