ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2040/2024

г. Челябинск

13 марта 2024 года

Дело № А76-9931/2022 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лучихиной У.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании                 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>,                                                  ИНН: 

<

***>; далее – предприниматель ФИО2) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2023 по делу                                   № А76-9931/2022.

В судебное заседание принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО3                                          (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – предприниматель ФИО3) – ФИО4 (доверенность от 05.03.2022 выдана сроком на 3 года, паспорт, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

установил:

предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 63 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2020 по 18.03.2022 в размере 4954 руб. 13 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2022 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя ФИО2 в пользу предпринимателя ФИО3 взыскана задолженность в размере 63 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2519 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 07.07.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2022 по делу № А76-9931/2022 отменено, принят отказ предпринимателя                  ФИО3 от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4954, 13 руб. и процентов до фактического исполнения обязательств принять, производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования предпринимателя ФИО3 удовлетворены, с предпринимателя ФИО2 в пользу предпринимателя ФИО3 взыскана задолженность в размере 63 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2520 руб.

Предприниматель ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2023 требования предпринимателя ФИО3 удовлетворены частично: с предпринимателя ФИО2 в пользу предпринимателя ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2023, предприниматель ФИО2 (далее – апеллянт, заявитель жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции рассмотрено заявление о взыскании судебных расходов истца в отсутствие надлежащего извещения ответчика о рассмотрении названного заявления.

Кроме того, по мнению апеллянта, судом первой инстанции не принят во внимание заявленный к взысканию размер названных расходов, характер спора, степень сложности и длительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг и сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг. 

Помимо указанного, апеллянт ссылается на то, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2022 впоследствии отменено судом апелляционной инстанции как незаконное, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов. 

От предпринимателя ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что ответчик знал о рассматриваемом заявлении, поскольку представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях, а также ответчиком представлен отзыв на заявление о возмещении судебных расходов. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, не представлена стоимость аналогичных услуг в регионе. 

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представителем предпринимателя ФИО3 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии почтовой квитанции, подтверждающей направление отзыва на апелляционную жалобу в адрес апеллянта. С учетом представленной почтовой квитанции отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель предпринимателя ФИО3 просил оставить определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2023 без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения. Кроме того, поддерживал доводы, изложенные ранее в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между предпринимателем ФИО3 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель; далее - предприниматель ФИО4) заключен договор об оказании юридических услуг от 21.02.2022 № 2102/22 (далее – договор от 21.02.2022), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства в рамках договора выполнить комплекс юридических услуг по защите прав и законных интересов предпринимателя ФИО3 о взыскании задолженности с предпринимателя ФИО2, а именно: изучение документов заказчика, анализ ситуации с правовым обоснованием; подготовка и направление претензии; подготовка и подача искового заявления в суд; подготовка и подача апелляционной и кассационной жалоб, отзывов на жалобы; участие в судебных заседаниях в качестве представителя заказчика во всех инстанциях при рассмотрении указанного дела; подготовка иных заявлений и ходатайства в рамках рассматриваемого дела; получение и предъявление исполнительного листа к исполнению.

Согласно пункту 1.2 договора от 21.02.2022, заказчик обязуется принять оказанные в рамках настоящего договора юридические услуги и оплатить их.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 21.02.2022, стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет:

- 5000 руб. за оказание услуг, предусмотренных подпунктом «а»                  пункта 1.1 настоящего договора;

- 2000 руб. за оказание услуг, предусмотренных подпунктом «б»                  пункта 1.1 настоящего договора;

- 5000 руб. за оказание услуг, предусмотренных подпунктом «в»                  пункта 1.1 настоящего договора;

- 5000 руб. за оказание услуг, предусмотренных подпунктом «г»                  пункта 1.1 настоящего договора;

- 3000 руб. за оказание услуг, предусмотренных подпунктом «д»                  пункта 1.1 настоящего договора;

- 2000 руб. за оказание услуг, предусмотренных подпунктом «е»                  пункта 1.1 настоящего договора;

- 2000 руб. за оказание услуг, предусмотренных подпунктом «ж»                  пункта 1.1 настоящего договора,

НДС не предусмотрен. 

Между сторонами подписан акт выполненных работ (услуг)                            от 01.08.2023, в соответствии с которым исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги:

- изучение документов заказчика, анализ ситуации с правовым обоснованием – 5000 руб.;

- подготовка претензии в адрес предпринимателя ФИО2 –                   2000 руб.;

- подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области – 5000 руб.;

- участие в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области в качестве представителя заказчика по делу                        № А76-9931/2022 (10.08.2022) – 3000 руб.;

- получение исполнительного листа серии ФС № 038196654 от 17.10.2022 по делу № А76-9931/2022, предъявление исполнительного листа к исполнению – 2000 руб.;

- подготовка и подача отзыва н апелляционную жалобу предпринимателя ФИО2 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд – 5000 руб.;

- участие в судебном заседании в помещении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в качестве представителя заказчика по делу № 18АП-873/2023 (№ А76-9931/2022) (13.02.2023) – 3000 руб.;

- участие в судебном заседании в помещении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в качестве представителя заказчика по делу № 18АП-873/2023 (№ А76-9931/2022) (17.03.2023) – 3000 руб.;

- сбор и приобщение дополнительных доказательств по делу                                       № 18АП-873/2023 (№ А76-9931/2022), ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу № 18АП873/2023 (№ А76-9931/2022) – 2000 руб.;

- участие в судебном заседании в помещении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в качестве представителя заказчика по делу № 18АП-873/2023 (№ А76-9931/2022) (22.05.2023) – 3000 руб.;

- участие в судебном заседании в помещении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в качестве представителя заказчика по делу № 18АП-873/2023 (№ А76-9931/2022) (30.06.2023) – 3000 руб.

В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг в сумме      32 000 руб. заявитель представил в материалы дела квитанцию к приходному кассовому ордеру от 03.08.2023 № 23.

Удовлетворяя заявление предпринимателя ФИО3 о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции исходил из подверженности факта несения расходов заявителем в размере 32 000 руб., итогов рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя ФИО2 на судебный акт, принятый по настоящему делу, разумного размера взыскиваемых расходов в размере 27 000 руб., отсутствия оснований для учета расходов истца по изучению документов заказчика, анализ ситуации с правовым обоснованием (5000 руб.), поскольку указанные действия являются частью представительства в рамках настоящего дела, и эти действия не являются самостоятельно юридическими значимыми действиями.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления № 1 целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным последствиями, вызванным оспариваемым предметом спора.

Из материалов дела следует, что интересы истца в судах первой и апелляционной инстанции представлял предприниматель ФИО4

ФИО4 подготовлены исковое заявление (т. 1 л.д. 2-3), претензия (т. 1 л.д. 8), отзыв на апелляционную жалобу (т. 1, л.д. 45-47, электронное дело), ходатайство о приобщении документов в суде апелляционной инстанции (т. 1, л.д. 120-134).

Кроме того, ФИО4 принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 10.08.2022, суда апелляционной инстанции 13.02.2023, 17.03.2023, 22.05.2023, 30.06.2023, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

Помимо указанного, ФИО4 получен исполнительный лист серии ФС № 038196654 от 17.10.2022 по делу № А76-9931/2022, предъявлен исполнительный лист к исполнению.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт несения расходов на оплату услуг представителя и документальное подтверждение предъявленного к возмещению размера судебных расходов; проанализировав объем фактически выполненной представителем работы, характер спора, степень сложности, продолжительность рассмотрения, подготовленные в ходе рассмотрения процессуальные документы, разумное время, необходимое на подготовку процессуальных документов, объем материалов спора, подлежавший изучению представителем для формирования правовой позиции; приняв во внимание баланс интересов сторон, конкретные обстоятельства настоящего дела, процессуальную активность противопоставленных в споре лиц, итоги рассмотрения настоящего дела, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления предпринимателя ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично на сумму 27 000 руб.

При этом, определяя разумный размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для учета расходов истца по изучению документов заказчика, анализ ситуации с правовым обоснованием (5000 руб.), поскольку указанные действия являются частью представительства в рамках настоящего дела, и эти действия не являются самостоятельно юридическими значимыми действиями.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта об отсутствии его извещения о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются как неподтвержденные материалами дела. Так, предпринимателем ФИО2 лично подписан отзыв на заявление о возмещении судебных расходов, в котором просил отказать в удовлетворении заявления предпринимателя ФИО3 о возмещении судебных расходов в полном объеме, что не свидетельствует о том, что ответчик не знал о рассмотрении указанного заявления.

Довод апеллянта о том, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2022 впоследствии отменено судом апелляционной инстанции как незаконное, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 07.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции являлось отсутствие извещение ответчика о рассмотрении дела, что в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право истцу взыскать судебные издержки в разумных пределах с ответчика.

Кроме того, доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не принят во внимание заявленный к взысканию размер названных расходов, характер спора, степень сложности и длительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг и сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушении статьей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, не представлена стоимость аналогичных услуг в регионе. 

Оснований для дальнейшего снижения размера судебных издержек суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо иных конкретных доводов, заявитель не привел доказательств нарушения судом норм процессуального и материального права.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств. 

Несогласие же заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции, основана на расхожей с ним правовой оценке установленных судом обстоятельств, не свидетельствует о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм процессуального права, означающих незаконность обжалуемого судебного акта, ввиду чего не может служить основанием для изменения или отмены состоявшего по спору судебного акта в порядке апелляционного производства.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений или неправильного применения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2023 по делу № А76-9931/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                У.Ю. Лучихина