СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                        	    	  Дело № А45-21522/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2018 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Фертикова М.А.,

судей

Павловой Ю.И.,

 

Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., без с использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (№ 07АП-10057/2018) на решение от 11 сентября 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21522/2018 (судья Лузарева И.В.) по иску индивидуального предпринимателя Девочкиной Светланы Васильевны (ОГРНИП 318547600047225, ИНН 540106081400), г. Новосибирск  к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, 140002, Московская обл., Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, дом 3), третьи лица: 1) Чучуев Николай Александрович, г. Обь; 2) Антонов Сергей Владимирович, г. Новосибирск о взыскании 51 037 рублей 32 копеек

без участия представителе лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены), 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Девочкина Светлана Васильевна (далее – ИП Девочкина С.В., истец) обратилась с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 16 844 руб., неустойки за период с 05.12.2017 по 26.06.2018 в размере 34 193 руб. 32 коп., с начислением неустойки из ставки 1% за каждый день просрочки начиная с 26.06.2018 по день фактического исполнения обязательства, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., почтовых расходов в размере 180 руб. 50 коп. и расходов на представителя в размере 30 000 руб., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Чучуева Николая Александровича и Антонова Сергея Владимировича.

	Определением от 12.07.2018 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

	Определением от 27.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

	Решением от 11.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично: с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ИП Девочкиной С.В. взыскано страховое возмещение в размере 16 844 руб., неустойка за

несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 05.12.2017 по 26.06.2018 в размере 16 844 руб., с 27.06.2018 суд присудил  начислять неустойку на сумму недоплаченного страхового возмещения исходя из ставки 0,3% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., а также 2 041 руб. расходов по государственной пошлине по иску и почтовые расходы в размере 180 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 11.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции суд неправомерно удовлетворил требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, представленной истцом, без учета нарушения истцом порядка предусмотренного статьей 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г.; полагает, что истцом допущено злоупотребление правом, а арбитражным судом первой инстанции оценка указанному обстоятельству не дана. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

 

ИП Девочкина С.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.08.2017 в г. Обь, Новосибирской области, ул. Омский тракт, 1, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак С926МР123, принадлежащего на праве собственности Чучуеву Николаю Александровичу и автомобиля Хонда Пилот, государственный регистрационный знак Н888ОМ54, под управлением водителя Анохина Олега Владимировича, что подтверждено документами, составленными органами ГИБДД. При этом установлено, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель Анохин О.В., нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобиль Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак С926МР123, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Чучуева Н.А. на момент совершения ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №1000247430.

Гражданская ответственность Анохина О.В. на момент совершения ДТП была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ХХХ№0010895591.

14.11.2017 Чучуев Н.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

04.12.2017 ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 15 500 рублей 00 копеек.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, руководствуясь п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Чучуев Н.А. был вынужден обратиться в ООО «Сибавтоасс» для проведения независимой экспертизы (оценки).

Согласно экспертному заключению ООО «Сибавтоасс» № В 86504 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак С926МР123 на дату ДТП с учетом износа, составила 32 344 руб. За проведение независимой экспертизы (оценки) Чучуев Н.А. оплатил 7 000 руб., что подтверждается квитанцией № 045557 от 15.12.2017.

14.03.2018 Чучуев Н.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, а также компенсации расходов на независимую экспертизу, но 16.03.2018 потерпевшему в выплате было отказано.

23.05.2018 между Чучуевым Н.А. (цедентом) и Антоновым С.В. (цессионарием) был заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право (требования) к должнику выплаты страхового возмещения (доплаты страхового возмещения), штрафа, неустойки за любой период за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, расходов на проведение независимой экспертизы (оценки), а также компенсации судебных, почтовых и иных расходов, к должнику по страховому случаю – ДТП, имевшему место 26.08.2017 по адресу: Обь Новосибирской области, ул. Омский тракт, 1 с участием автомобиля Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак С926МР123, под управлением водителя Чучуева Н.А. и автомобиля Хонда Пилот, государственный регистрационный знак Н888ОМ54, под управлением водителя Анохина О.В. (убыток №0016003997).

28.05.2018 Чучуев Н.А. вручил ПАО СК «Росгосстрах» уведомление об уступке прав по указанному договору цессии.

25.05.2018 между Антоновым С.В. (цедентом) и ИП Девочкиной С.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которого цедент передает (уступает), цессионарий принимает права требования к должнику – ПАО СК «Росгосстрах» законной неустойки за любой период за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, расходов на проведение независимой экспертизы, а также судебных, почтовых и иных расходов к должнику, возникших в результате спорного страхового события (случая) – ДТП, произошедшего 26.08.2017.

ИП Девочкина С.В. уведомила ПАО СК «Росгосстрах» о произведенной уступке надлежащим образом, 28.05.2018 направила в адрес страховщика претензию, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Суд проверил договор цессии на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и справедливо констатировал, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Ссылаясь на то, что страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. (далее - Закона № 40-ФЗ) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 3 Закона № 40-ФЗ основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства (взамен страховой выплаты) в порядке и в сроки, установленные законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ).

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Указанием Банка России N 431-П от 19.09.2014).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1 и 2 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Центральным Банком России.

Центральным Банком России утверждено Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства от 19.09.2014 № 433-П (далее - Положение № 433-П).

Следуя материалам дела, разница между выплаченными ПАО СК «Росгосстрах» денежными средствами и подлежащей выплате страхового возмещения, определенной по результатам независимой досудебной автоэкспертизы, составила 16 844 руб. (32 344,00 - 15 500,00) +7 000 руб. расходов на проведение досудебной технической экспертизы.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращает его надлежащее исполнение.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчиком была выплачена только часть страхового возмещения в сумме 15 500 рублей (п/п №135 от 04.12.2017 после обращения потерпевшего с заявлением об осуществлении страховой выплаты).

Как установлено судом первой инстанции, экспертное заключение составлено по правилам Закона об ОСАГО, в соответствии с требованиями Правил проведения независимой технической экспертизы ТС, утвержденными положением Банка России от 19.09.2014 № 433-П, с применением единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт; содержит ясный и полный ответ на поставленный вопрос о стоимости восстановительного ремонта ТС и  является допустимым доказательством при определении суммы страхового возмещения. Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклонятся судом апелляционной инстанции за несостоятельностью. 

Пунктом 20 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 указано, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 надлежащим исполнением обязанности потерпевшего по направлению заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами, является направление этих документов по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков (абзац третий пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 22 Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 определено, что предусмотренные Законом об ОСАГО документы, в том числе претензия, которые представляются после подачи заявления о страховом возмещении, должны содержать сведения, позволяющие страховщику идентифицировать эти документы с предыдущими обращениями (например, номера страхового полиса и указания на подразделение, в которое подавалось заявление о страховом возмещении, номера выплатного дела, если он известен, и т.д.).

Согласно пункту 23 Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами, производятся способами, обеспечивающими фиксацию их направления и доставки адресату.

Факт исполнения истцом надлежащим образом обязанности по направлению в адрес ответчика заявления о страховом случае со всеми необходимыми документами, претензионного письма, подтвержден материалами дела, как и  факт исполнение потерпевшим обязанности по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр ответчику, которым ТС было осмотрено, вместе с тем страховое возмещение в полном объеме выплачено не было.

Таким образом, суда первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика стоимости неоплаченного в полном объеме страхового возмещения по спорному страховому случаю в размере 16 844 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ч. 1 - 2 ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (часть 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (определение Конституционного Суда РФ "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 17.11.2011, № 1600-О-О).

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 ГК РФ допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу. При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, запрет, предусмотренный ч. 2 ст. 956 ГК РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ , предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ основанием к начислению неустойки на основании этой нормы права является неисполнение страховщиком обязанности в установленный законом срок по выплате потерпевшему страхового возмещения.

На обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве.

При этом законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки (п. 16 Информационного письма № 120 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 30.10.2007).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по основному обязательству, истец на основании п. 1 ст. 330 и ст. 329 ГК РФ, начислил ответчику неустойку за период с 05.12.2017 по 26.06.2018 (203 дня) в сумме 34 193 руб. 32 коп. исходя из 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения.

Поскольку факт нарушения обязательства по оплате задолженности ответчиком подтвержден материалами дела, начисление неустойки произведено истцом правомерно.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае в суде первой инстанции ответчиком было заявлено об уменьшении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении № 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г., подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 - 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г.).

А согласно п. 77 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 г.).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016).

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, принимая во внимание изложенное, длительность нарушения ответчиком своих обязательств, учитывая непредставление истцом каких-либо доказательств наличия у него негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и подтверждающих причинение ему ущерба, соответствующего размеру взыскиваемой неустойки, признал установленную истцом сумму неустойки достаточно высоким. В этой связи суд первой инстанции снизил размер подлежащей взысканию неустойки до суммы до суммы невыплаченного страхового возмещения 16 844 руб., а с 04.07.2018 определил размер неустойки 0,3% в день от суммы, подлежавшей выплате, с дальнейшим ее начислением по день фактической уплаты суммы долга.

Оснований для большего снижения означенной неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы ПАО СК «Россгострах» о том, что суд неправомерно удовлетворил требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, представленной истцом, без учета нарушения истцом порядка предусмотренного статьей 12 Закона об ОСАГО, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно пунктам 11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО право на проведение независимой экспертизы возникает у страхователя в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру транспортного средства, либо обязанности по проведению независимой экспертизы при наличии разногласий со страхователем о стоимости восстановительного ремонта.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 100 Постановления от 26.12.2017 № 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Несогласие ответчика с заключением независимой экспертизы не влечет признание заключения недопустимым доказательством, поэтому расходы истца на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

Довод  заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом допущено злоупотребление правом, и арбитражным судом не дана оценка указанному обстоятельству.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (п. 1 Постановления № 25 Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 г.).

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (п. 10 Постановления № 32 Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 30.04.2009 г.).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, факты недобросовестного поведения (злоупотребления правом) не установлены.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Также, ИП Девочкиной С.В. заявлены расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истец представил 

договор на оказание юридических услуг №4-25-05-18/2 от 25.05.2018, заключенный между ИП Девочкиной С.В. и Яковлевым Павлом Сергеевичем, расписку от 25.05.2018 на сумму 30 000 рублей о получении указанной суммы представителем истца Яковлевым П.С. от ИП Девочкиной С.В.

Согласно пункту 1.2 договора №4-25-05-18/2 от 25.05.2018 комплекс юридических услуг включает в себя анализ представленных заказчиком документов, составление и направление в ПАО СК «Росгосстрах» досудебной претензии, составление и направление в Арбитражный суд Новосибирской области искового заявления о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации убытков и судебных расходов по спорному страховому случаю – ДТП, имевшему место 26.08.2017, а также представление интересов заказчика в суде первой инстанции. 

Принимая во внимание объем заявленных требований и представленных по делу доказательств, объем и качество оказанных представителем услуг, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

Ссылки на судебную практику не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта применительно к обстоятельствам данного дела и его предмету спора с соответствующим правовым регулированием.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,          

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21522/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий  

               М.А. Фертиков

 

Судьи

               Ю.И. Павлова 

 

О.Ю. Киреева