Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                       Дело №А12-21661/2020

«26» апреля   2021 г.

резолютивная часть решения оглашена 21.04.2021 года 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Троицкой Н.А.,  при ведении протокола судебного  заседания секретарем судебного заседания ФИО1,     рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Гидробур" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу "Лизинговая Компания «Европлан" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков, с участием в деле в качестве третьего лица  общества с ограниченной ответственностью «Тяжтрансгруз». 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, представитель по доверенности   

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности

от третьего лица – не явились, не уведомлены

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гидробур" (истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к  акционерному обществу "Лизинговая Компания «Европлан" (ответчик)  о взыскании  убытков  в сумме 106 000 рублей. 

            Определением от 09.09.2020 исковое заявление принято к производству в упрощенном производстве. 

             В дальнейшем, истец уменьшил цену иска до 96 000 рублей. 

             Ответчик представил возражения относительно заявленных требований. 

             Определением от 30.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства и привлек к участию в деле в качестве третьего лица  без самостоятельных требований на предмет спора общество с ограниченной ответственностью «Тяжтрансгруз». 

              В судебном заседании  представитель истца поддержал исковые требования ,  представитель    ответчика  возражал против требований  истца. 

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор лизинга № 1723053-ФЛ/ВЛГ-17  от 14.11.2017  по условиям которого  лизингодатель ( ответчик) обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем ( истец) продавца  указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить предмет лизинга  лизингополучателю во временное  владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга и Правилами № 1.1-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных АО «ЛК «Европлан» 30.06.2017. 

   Предметом лизинга являлось транспортное средство Kia  HM (HM Borrego MOHAVE , год выпуска  2017, № ПТС 865190. 

В соответствии с п. 5.2 договора  лизинга предмет лизинга  регистрируется в ГИБДД за лизингополучателем за его счет. 

12.07.2019  стороны договора  лизинга № 1723053-ФЛ/ВЛГ-17 от 14.11.2019   подписали Акт приема-передачи предмета лизинга транспортное средство Kia  HM (HM Borrego MOHAVE , год выпуска  2017, № ПТС 865190, г/н 

<

***>  от лизингополучателя к лизингодателю, при этом. В п. 4 акта указано, что акт одновременно является  соглашением о рас-

торжении договора лизинга по инициативе лизингополучателя с даты, указанной  в соглашении. 

25.10.2019  АО «ЛК «Европлан» и ООО «Тяжтрансгруз» подписали договору  купли-продажи № 1723053-ПР/ВЛГ-19   предметом которого явилось  транспортное средство Kia  HM (HM Borrego MOHAVE , год выпуска  2017, № ПТС 865190. 

Указанное лицо  при перегоне автомобиля  допустило нарушение ПДД  ( превышение скоростного режима), в результате чего  в отношении ООО Гидробур» были вынесены  постановления об  административном  правонарушении  от 21.11.2019  в количестве 7 штук   о назначении штрафа в размере 500 рублей  на общую сумму  3500 рублей. 

В дальнейшем, судебными приставами -исполнителями были возбуждены исполнительные  производства  о взыскании  штрафа 500 рублей и исполнительского сбора 10 000 рублей в количестве 7 штук. 

2500 рублей истец оплатил добровольно,  73500 рублей было списано со счета ООО «Гидробур»  в ходе исполнительного производства. 

 Истец полагает, что  ответчик  обязан был после расторжения договора лизинга   предпринять необходимые меры по  прекращению   регистрационной записи в органах ГИБДД  за истцом как лизингополучателем. 

По вине лизингодателя   истец понес убытки в размере 76 000 рублей о взыскании которых и заявлен настоящий иск. 

          Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив позиции сторон, суд  не находит  правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Взыскание убытков является одним из способов защиты гражданских прав, определенных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. При обращении в суд с иском о взыскании такого вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения лица и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

         По  смыслу приведенных норм права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать не только факт нарушения обязательства контрагентом, но и наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

         По причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями,  при  которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с  необходимостью порождает его. 

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием  (бездействие) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). 

Как следует из материалов дела, договор лизинга № 1723053-ФЛ/ВЛГ-17 от 14.11.2017 является  договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ  и заключался в соответствии с Правилами  № 1.1.-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств  и прицепов к ним, утвержденных АО «ЛК «Европлан» 30,06.2017. 

Пунктом 12.6 указанных Правил предусмотрено, что  в случае, если предмет лизинга зарегистрирован в  органах ГИБДД  за лизингополучателем, лизингополучатель  обязан до момента возврата предмета лизинга  лизингодателю снять предмет  лизинга с регистрационного учета или совершить иное действие. предусмотренное  действующим российским законодательством , которое прекратит  регистрацию предмета лизинга в органах ГИБДД за лизингополучателем. 

Указанное  не противоречит  п. 8.3 Приказа МВД России  от 26.06.2018 № 399 , который действовал  в момент расторжения договора лизинга. 

В соответствии с указанным пунктом прекращение регистрации транспортного  средства, зарегистрированного за лизингополучателем на срок действия договора  лизинга в случае его расторжения, осуществляется по заявлению  лизингодателя либо лизингополучателя. 

С учетом изложенного,  истец самостоятельно  должен был по условиям Правил и положению Приказа  обратиться в органы ГИБДД за прекращением регистрации  транспортного средства за лизингополучателем. 

Кроме того, суд приходит к выводу, что  возникновение  у истца убытков в виде  списанных в счет оплаты  штрафов за нарушение ПДД и исполнительского сбора в заявленном размере  вызвано не  бездействием ответчика, а действиями третьего лица ООО «Тяжтрансгруз» ( нарушение ПДД) , поскольку  транспортное средство Kia  HM (HM Borrego MOHAVE , год выпуска  2017, № ПТС 865190, передано ему ответчиком 25.10.2019 и  постановления  о привлечении к административной  ответственности  приняты  после указанной даты  22.11.2019. 

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии  причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшими убытками истца, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению .

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований, требование о взыскании судебных расходов также не подлежит удовлетворению. 

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                      Р Е Ш И Л:

 

В иске отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гидробур" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 800 рублей. 

          Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ                                                                                                     Н.А. Троицкая