Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3956/2019

город Псков

17 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 декабря 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (адрес: 196247, город Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к страховому акционерному обществу «ВСК» (адрес 121552, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3

о  взыскании 43 502 руб. 92 коп., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО4 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО5 – представитель по доверенности (после перерыва);

третьи лица: не явились, извещены; 

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ПАО «МРСК Северо-Запада», истец, сетевая организация) обратилось в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», ответчик, страховая компания) о взыскании 43 502 руб. 92 коп., в том числе 3 680 руб. 45 коп. страхового возмещения и 39 822 руб. 47 коп. пени за период с 05.09.2016 по 22.08.20219.

Определением суда от 30.09.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства со сроком рассмотрения не позднее 02.12.2019, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Определением суда от 29.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии со статьей 227 АПК РФ. 

Определением суда от 29.10.2019 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Васильевой О.Г., дело передано в производство судьи Алексеевой Л.В.

Согласно определению от 30.10.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3 (далее – третьи лица), назначил предварительное судебное заседание на 04.12.2019, а также судебное разбирательство на указанную дату.

Согласно протокольному определению от 04.12.2019 в судебном заседании объявлен перерыв до 11.12.2019.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в отзыве на иск требования не признал. Возражения обосновал тем, что в результате ДТП поврежден объект имущества, который не был новым, в связи с чем необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. Расчет истца произведен без учета износа, в связи с чем требования удовлетворению не подлежат. Также ответчик ходатайствовал об оставлении заявленных требований без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, и (в случае удовлетворения требования о возмещении страхового возмещения) о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ФИО3 в предварительное и судебное заседания своих представителей не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

ФИО2 в предварительное и судебное заседания своих представителей не направил, каких-либо заявлений, ходатайств или возражений в суд не заявил, отзыв на иск не представил.

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 123, пунктом 5 статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела, и их отзывов на исковое заявление.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 07 мая 2016 года в садовом товариществе «Черняковицы-1» Псковского района Псковской области произошел наезд транспортного средства Volvo S40 гос.рег.знак В583КС60 под управлением ФИО2 на опору № 11 от КТП-1448 «Черняковицы» Л-1 линии электропередачи ВЛ-0,4 кВ, в результате чего, опора была повреждена и подлежала замене.

Согласно обстоятельствам произошедшего события, ФИО2, управляя транспортным средством, не справился с управлением и совершил наезд на опору, которая находится на балансе ПАО «МРСК Северо-Запада».

Вина водителя ФИО2 подтверждается справкой о ДТП от 07.05.2016, объяснением от 19.05.2016, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.05.2016 (60АА 064041).

На момент совершения ДТП транспортное средство Volvo S40 гос.рег.знак В583КС60 принадлежало ФИО6, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ЕЕЕ №0349132616.

В результате дорожно-транспортного происшествия ПАО «МРСК Северо-Запада» причинен ущерб в размере 9 636 руб. 08 коп., что подтверждается актом аварийно-восстановительных работ и фактических затрат работы привлеченного персонала на аварийно-восстановительных работах.

Истец произвел работы по восстановлению линии электропередач (замена дефектного участка провода, изолятора, промежуточной опоры). 

15 августа 2016 года производственное отделение «Северные электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Псковэнерго» обратилось в САО «ВСК» с заявлением (вх. 13-06-02/147 от 15.08.2016) о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая.

Страховая компания признала указанный случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 5 955 руб. 63 коп. (платежное поручение от 29.08.2019 №8839). 

ПАО «МРСК Северо-Запада» вручило нарочно претензию от 01.08.2019 №1810/1793 (вх. №13-01-25/168 от 02.08.2019), согласно  которой просило произвести выплату оставшейся части страхового возмещения в размере 3 680 руб. 45 коп. либо предоставить обоснованный расчет произведенной выплаты в размере 5 955 руб. 63 коп., а также пояснить причины снижения размера страхового возмещения. 

В ответ на указанное заявление письмом от 10.09.2019 №52922 САО «ВСК» сообщило об исполнении своих обязательств по выплате страхового возмещения, расчет выплаченной суммы возмещения составлен без нарушения требований, предъявляемых к проведению расчетов на дату события и отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного имущества, основания для выплаты  3 680 руб. 45 коп. отсутствуют.

В связи с этим ПАО «МРСК Северо-Запада» обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 3 680 руб. 45 коп. и неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), за период с 05.09.2016 по 22.08.2019 в сумме 39 822 руб. 47 коп.

Суд, рассмотрев заявленные исковые требования, находит их подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших (пункт 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции действовавшей на дату совершенного ДТП)).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 16.1 указанного Закона, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Размер ущерба от ДТП составил 9 636 руб. 08 коп., ответчик осуществил выплату страхового возмещения 5 955 руб. 63 коп., то есть не в полном объеме, что обусловило обращение ПАО «МРСК Северо-Запада» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред может быть возмещен путем возмещения убытков (статья 1082 ГК РФ).

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьями 7 и 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Из статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, главе 4 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П), размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но в пределах суммы страховой выплаты.

Обязанность по организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества возложена на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность. Вместе с тем, определение размера убытков потерпевшим, а не страховщиком, не освобождает последнего от обязанности выплатить страховое возмещение.

Как следует из материалов дела, электрическая опора № 11 от ТП-1448 «Черняковицы» Л-1 линии электропередачи ВЛ-0,4 кВ принадлежит на праве собственности ПАО «МРСК Северо-Запада», что подтверждается справкой о балансовой принадлежности, копией инвентарной карточки учета объекта основных средств. Согласно инвентарной карточке объект – ВЛ-0,4 кВ от ТП №1448 д.Черняковицы л.505-03 был введен в эксплуатацию актом приема-передачи б/н от 01.04.2008 и по состоянию на дату составления инвентарной карточки находится на балансе сетевой организации. 

Факт наступления страхового случая подтвержден справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.05.2016, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.05.2016 (60АА 064041), и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 20 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002, страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в редакции, относящейся к спорному периоду) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 20 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Системное толкование приведенных положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 58) разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в установленные сроки, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство (пункт 10 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002).

Судом установлено, что ответчиком произведен осмотр поврежденного имущества, составлен акт от 17.08.2016 №1-170-816, а также проведена оценка рыночной стоимости ремонтных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для ремонта опоры, составлен отчет от 19.08.2019 №19.08.13.

 ПАО «МРСК Северо-Запада» самостоятельно произведена замена поврежденной в результате ДТП опоры ЛЭП на новую. 

Наличие страхового случая подтверждено материалами дела, в том числе актом от 26.08.2016 №ЕЕЕ0349132616-S000001Y, таким образом, у ответчика возникла обязанность выплатить страховое возмещение.

Из материалов дела усматривается, что в размер ущерба включены только расходы, которые истец произвел при восстановлении данного объекта электроэнергетики, включая затраты на привлечение персонала для проведения указанных работ.

Представленный истцом расчет проверен судом и признается обоснованным.

В отзыве на иск САО «ВСК» сослалось на то, что в результате ДТП поврежден объект имущества, который не был новым, в связи с чем необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Указанные доводы ответчика не могут быть приняты судом в качестве основания для признания необоснованным заявленного истцом размера расходов по возмещению ущерба по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 36 Постановления № 58  при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002.

Размер ущерба, причиненный в результате ДТП 07.05.2016 электрической опоре, определен истцом на основании расчета стоимости, составленного ПАО «МРСК Северо-Запада». По его данным стоимость работ по восстановлению опоры составила 7 297 руб. 79 коп, затраты на работу привлеченного персонала на проведение указанных работ – 2 338 руб. 29 коп., всего на сумму – 9 636 руб. 08 коп.

Представленный в акте расчет математически верен, документ содержит информацию о виде ремонта. На момент подачи заявления о страховой выплате каких-либо замечаний относительно акта аварийно-восстановительных работ ответчиком заявлено не было.

При этом суд учитывает, что расчет, произведенный экспертом в отчете об оценке рыночной стоимости ремонтных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для ремонта опоры от 19.08.2016 № 19.08.13, совпадает с расчетом истца (приложение 3 к отчету «Локальная смета», л.д. 73 т. 1) и составляет 7 297 руб. 79 коп., при этом окончательный расчет эксперт произвел с учетом износа 30 %, в результате чего получилась сумма 5 955 руб. 63 коп., которую выплатила страховая компания истцу. 

Таким образом, суд признает обоснованным и принимает за основу расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ без учета износа 30 % и фактически произведенные затраты ПАО «МРСК Северо-Запада», в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, так как заявленная истцом сумма ущерба не противоречит положениям статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002.

Довод ответчика о необходимости возмещения ущерба с учетом фактического износа имущества 30 % без учета  фактически произведенных затрат ПАО «МРСК Северо-Запада» суд признает ошибочным с учетом разъяснений, данных в пункте 36 Постановления № 58 и отмечает следующее.

В соответствии пунктом 8.2.6 Типовой инструкции по техническому обслуживанию и ремонту воздушных линий электропередачи напряжением 0,38-20 кВ с неизолированными проводами РД 153-34.3-20.662-98 8.2.6, утвержденной РАО «ЕЭС России» 19.05.1998, не допускаются к эксплуатации железобетонные одностоечные опоры со следующими дефектами, выявленными при приемке ВЛ:

- наличие в зоне воздействия максимального изгибающего момента стойки, установленной на трассе, но без смонтированных проводов, поперечных и (или) продольных трещин независимо от их количества и ширины раскрытия;

- наличие на стойке с подвешенными проводами поперечных и (или) продольных трещин шириной раскрытия не менее 0,10 мм независимо от их количества;

- наличие сколов бетона площадью более 15 см;

- наличие сколов бетона с оголением продольной (рабочей) арматуры;

- искривление стойки опоры более 1 см на 1 м длины.

Более того, в силу пункта 6 указанной Типовой инструкции не подлежат повторному применению стойки и приставки со следующими дефектами: отслоение и иное нарушение поверхности бетона; выход арматуры на поверхность; наличие на поверхности следов арматуры (недостаточный защитный слой), наличие пятен и ржавых потеков, сколов на глубину более 5 мм на первой половине длины стойки от комля и более 10 мм на остальной ее части; поперечные трещины шириной раскрытия более 0,3 мм, продольные трещины длиной более 15 см независимо от ширины раскрытия.

В пункте 39 Постановления № 58 указано, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Следовательно, страховое возмещение выплачивается с учетом износа только применительно к транспортным средствам.

Иное толкование создавало бы неравные условия для потерпевших, поскольку поврежденное имущество (не транспортное средство) может не иметь узлов и агрегатов. Статьей же 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 установлен учет износа применительно к комплектующим изделиям.

При таких обстоятельствах суд признает необоснованным рассматриваемый довод ответчика и принимает в качестве обоснованного расчет истца, произведенный без учета износа 30 %.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами прямо не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Каких-либо возражений относительно обстоятельств страхового случая, имеющихся повреждений имущества истца, ответчик не заявлял, о назначении экспертизы в рамках настоящего судебного дела не ходатайствовал.

Довод ответчика об оставлении исковых требований без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, несостоятелен и подлежит отклонению судом, так как в дело представлена досудебная претензия. 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 3 680 руб. 45 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ за период с 05.09.2016 по 22.08.2019 в сумме 39 822 руб. 47 коп.

Оценив материалы дела с учетом предписаний данных процессуальных норм, признав факт просрочки исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения доказанным, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с САО «ВСК» в пользу ПАО «МРСК Северо-Запада» неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

По расчету истца размер неустойки за период с 05.09.2016 по 22.08.2019 (1082 дня просрочки), начисленной на сумму страхового возмещения 3 680 руб. 45 коп. и размера неустойки 1%, составляет 39 822 руб. 47 коп. 

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд считает его арифметически неверным, поскольку сетевой организацией неверно определено начало периода, с которого началось нарушение обязательства со стороны страховой компании.  Поскольку документы для осуществления страховой выплаты истцом были представлены в страховую компанию 15.08.2016, то с учетом положений статьей 191, 193 ГК РФ 20-дневный срок для добровольной выплаты страхового возмещения заканчивается в данном случае 05.09.2016, тогда как истец с указанной даты уже начисляет неустойку. 

На основании изложенного, судом произведен собственный расчет неустойки с учетом положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. В соответствии с расчетом суда обоснованно заявленной истцом является неустойка, начисленная за период с 06.09.2016 по 22.08.2019 (дата, по которую начисляет пени истец) в сумме 39 785 руб. 66 коп. (3 680 руб. 45 коп. х 1081 день х 1%).

Поскольку ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд признает, что начисленная неустойка является несоразмерной нарушенному обязательству и подлежит снижению в соответствии с указанной статьей.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 85 Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд учел чрезмерный размер неустойки (1% в день).

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В пункте 1 указанной статьи речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 2) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, размер страхового возмещения, продолжительный период начисления неустойки (1081 день), заявленный к взысканию, суд приходит к выводу, что подлежащую взысканию неустойку следует снизить и пересчитать исходя из 0,1%, в связи с этим неустойка составляет 3 978 руб. 57 коп. и в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

Судом признаны обоснованными исковые требования ПАО «МРСК Северо-Запада» в размере 99,91 % (43 466 руб. 11 коп. из заявленных 43 502 руб. 92 коп.). В связи с этим с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ в размере  99,91 % относятся на ответчика в  сумме 1 998 руб. 00 коп. и подлежат взысканию в пользу истца. В остальной части в сумме 2 руб. 00 коп. судебные расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.

При вынесении резолютивной части решения по настоящему делу судом допущены арифметические ошибки при расчете суммы неустойки и судебных расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика, а именно указано на взыскание 3 974 руб. и 1 997 руб., тогда как правильной сумой взыскания неустойки является – 3 978 руб. 57 коп. и судебные расходы - 1 998 руб. Кроме того допущена арифметическая ошибка в указании общей суммы взыскания, а именно указано 7 655 руб. 35 коп., тогда как правильной суммой взыскания является – 7 659 руб. 02 коп.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под арифметической ошибкой понимается неправильная величина в печатном (письменном) тексте, полученная в результате решения математического уравнения. Подлежащая исправлению арифметическая ошибка по своей сути носит технический характер и не затрагивает существо судебного акта.

Данная арифметическая ошибка не изменяет содержания решения арбитражного суда и подлежит исправлению в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 179 АПК РФ.

В связи с изложенным, резолютивная часть решения подлежит изложению в следующей редакции:

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» 7 659 руб. 02 коп., в том числе 3 680 руб. 45 коп. страховое возмещение, 3978 руб.  коп. 57 коп. неустойка за период с 06.09.2016 по 22.08.2019, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 998 руб. 00 коп.

В остальной части требования о взыскании пени и судебных расходов по оплате госпошлины отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяЛ.В. Алексеева