﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18880/2019(1)-АК

Дело № А50-30875/2018

23 января 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена   22 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    23 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей  	Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

в отсутствие сторон;

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Саитова Антона Сергеевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 27 ноября 2019 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об истребовании у бывшего директора должника – Софьина Д.А. документации, товарно – материальных ценностей, техники, печатей,

вынесенное в рамках дела № А50-30875/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Аккумуляторная компания «Энергия» (ОГРН 1106670029432, ИНН 6670308930),

установил:

03.10.2018  ООО «Найс Машинери» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АК «Энергия» (далее – должник).

Определением арбитражного суда от 25.10.2018 заявление кредитора принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного  суда от 21.12.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Саитов Антон Сергеевич.

Решением арбитражного суда от 23.04.2019 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Саитова Антона Сергеевича.

19.04.2019 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего директора ООО «АК «Энергия» – Софьина Дмитрия Александровича документации, товарно-материальных ценностей, техники, печатей должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2019 в удовлетворении заявления об истребовании отказано.

Конкурсный управляющий Саитов А.С., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Саитов А.С. указывает, что  в суде первой инстанции даны пояснения о том, что руководитель должника передал часть документов: часть товарных накладных за период с 2013 по 2016 годы, часть договоров с 2012 по 2016 годы, указанное не влечет уточнение требований конкурсного управляющего, так как ни одна позиция ходатайства об истребовании не передана в полном объеме. Конкурсный управляющий  полагает, что вывод суда о недобросовестном поведении, выразившемся в не регулировании спора о передаче документов и материальных ценностей мирным путем сделан с нарушением материального права, противоречит статьей 10 ГК РФ, статье 126 Закона о банкротстве. Указания руководителя должника на то, что у него отсутствуют документы и материальные ценности должника явно недостаточно для отказа в их истребовании; руководитель должника должен был доказать отсутствие у него документов и материальных ценностей;  исполнение обязанности частично не освобождает от исполнения обязанности в полном объеме.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание апелляционного суда своих представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к  бывшему руководителю должника Софьину Д.А. об обязании представить документы, товарно-материальные ценности, технику и все печати организации.

В материалы дела представлено адресованное бывшему директору ООО «Аккумуляторная компания «Энергия» Софьину Д.А. требование о предоставлении информации и документов, товарно-материальных ценностей, техники, печатей организации.

14.10.2019 от Софьина Д.А. в суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела почтовых документов об отправке конкурсному управляющему должника затребованной документации должника. Одновременно Софьин Д.А. сообщил о том, что все документы, которые остались у него после прекращения деятельности должника были переданы Саитову А.С. ранее, в том числе как временному управляющему должника.

Конкурсный управляющий должника представил дополнения к заявлению, в котором поддержал предъявленные к Софьину Д.А. требования, ссылаясь на то, что конкурсным управляющим должника была получена лишь часть документации должника по описи вложения от 11.10.2019, содержащая указание на товарные накладные за период с 2013 по 2016 годы, договоры, применяемые в 2012-2016 годах, сведения о расчетах с дебиторами и кредиторами. При этом конкурсный управляющий должника акцентировал внимание на том, что Софьин Д.А. был обязан передать документы по подробному акту, в котором поименовать каждый передаваемый документ, однако от исполнения такой обязанности уклонился. Одновременно конкурсный управляющий должника сообщил то, что согласно бухгалтерскому балансу должника стоимость его активов на конец 2017 года составляла более 320 млн руб., включая запасы и дебиторскую задолженность, тогда как сведений о таких активах Софьиным Д.А. передано не было.

Софьин Д.А. представил письменные пояснения, в которых сообщил о том, что запрос конкурсного управляющего должника им получен не был, в связи с чем были представлены все документы, которые имелись в распоряжении. Софьин Д.А. отметил то, что должник деятельность не осуществлял и документация хранилась на складе, доступ к которому длительное время отсутствовал. Одновременно Софьин Д.А. обратил внимание на то, что передавал документы и сведения Саитову А.С. «тремя группами»:

в рамках процедуры наблюдения переданы расшифровки финансовых вложений, штатное расписание, приказы по личному составу, трудовые договоры с работниками, сведения и документы, свидетельствующие об исполнении или неисполнении должником обязательств перед контрагентами, сведения о наличии судебных споров с участием должника, решениях судов, решения государственных органов в отношении должника и его руководства, полные перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, сведения об остатках денежных средств на текущую дату и о движении денежных средств за период с 25.10.2015;

01.09.2019 были направлены учредительные документы, корпоративные документы (протоколы общего собрания, сведения о территориальных подразделениях), свидетельства о постановке на учет, бухгалтерская отчетность (в подтверждение представлена опись вложения, заверенная отделением почтовой связи в г. Екатеринбург 01.09.2019 и кассовый чек от той же даты);

11.10.2019 была направлена первичная документация по общей хозяйственной деятельности, заключенные договоры с контрагентами, сведения о расчетах (в подтверждение представлена опись вложения, заверенная отделением почтовой связи в г. Екатеринбург 11.10.2019 и кассовый чек от той же даты).

Несмотря на требования суда и получение от Софьина Д.А. документов конкурсный управляющий должника свои требования не уточнил, подробных сведений о составе полученных документов не представил.

Софьин Д.А. сообщил об отсутствии у него иной документации должника.

Поскольку установлена передача документации должника, а наличие у должника иных документов, не доказано, что исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции. 

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Статья 66 АПК РФ закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Так, необходимым условием для этого является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства, а также представить доказательства наличия истребуемого доказательства у лица, от которого его следует истребовать.

Удовлетворение судом ходатайства об истребовании доказательств является правом суда, а не его обязанностью.

В силу процессуального правила доказывания (статья 65 АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отказ в удовлетворении заявления об истребовании документов у должника является обоснованным, поскольку в рассматриваемом случае конкурсному управляющему надлежало доказать наличие у бывшего руководителя должника истребуемых документов либо их сокрытие, однако, соответствующих доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Иного из материалов дела судом апелляционной инстанции не усмотрено.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986 сформулирован ряд принципиальных позиций, касающихся рассмотрения судами споров по заявлениям конкурсных управляющих об истребовании у бывших руководителей документов и имущества должника.

Так, прежде всего, Верховный Суд РФ отметил необходимость обеспечения принципов правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документы и имущество, недопустимость перенесения вопроса установления существа не исполненного бывшим руководителем обязательства судебным приставом-исполнителем, а не судом. Судебный пристав-исполнитель ответственен лишь за принудительное исполнение судебного решения. Получив для исполнения исполнительный лист об обязании одного лица передать документы другому лицу, он должен истребовать ту документацию, которая была присуждена.

Таким образом, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.

Несмотря на документально подтвержденное обстоятельство передачи Софьиным Д.А.. документов должника и необходимости дополнительного истребования (получения) только конкретных дополнительных сведений, конкурсный управляющий в суде первой инстанции требования не уточнял, подробных сведений о составе полученных документов не представил.

Между  тем заявленные  конкурсным  управляющим  требования сформулированы в общей  форме ,  из  их  буквального содержания  следует ,  что  бывшим  руководителем должника  не переданы все документы . 

Однако, удовлетворение требований конкурсного управляющего в данном виде с учетом установленного обстоятельства передачи Софьиным Д.А. документов и указанных пояснений о необходимости фактического получения только части дополнительных сведений, приведет к заведомой невозможности его принудительного исполнения судебным приставом и невозможности, в связи с этим, достижения действительной заявленной цели конкурсного управляющего.

Доказательств в подтверждение доводов конкурсного управляющего о том, что бывший руководитель должника уклоняется от исполнения в полном объеме требований Закона о банкротстве, чем существенно затрудняет работу конкурсного управляющего, в материалы дела не представлено. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что последующее выявление неполноты переданных документов или искажения отраженных в них сведений, влияющие на возможность выполнения конкурсным управляющим мероприятий по формированию конкурсной массы, может являться основанием для подачи заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности вне зависимости от наличия обжалуемого определения об отказе в истребовании документов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого определения.

       Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения от 27.11.2019, предусмотренных статьей  270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при вынесении обжалуемого акта апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27 ноября 2019 года по делу № А50-30875/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

В.А. Романов 

 

C155458416542524818@