ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-163267/19-2-1035

город Москва

16 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиАнаньиной Е.А.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ПАО «Промсвязьбанк»: ФИО1 (дов. № 1490 от 13.09.2019 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Московского УФАС России: ФИО2 (дов. от 17.01.2020 г.);

от третьего лица ООО «ГК Сервис ПРО Инжиниринг»: не явились, извещены;

рассмотрев 10 июня 2020 г. в судебном заседании кассационную жалобу ПАО «Промсвязьбанк»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2019 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 г.,

по делу № А40-163267/19-2-1035

по заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве 

о признании незаконным решения от 25 марта 2019 г. по делу № 1-00-694/77-19,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Сервис ПРО Инжиниринг»,

УСТАНОВИЛ:

25 марта 2019 г. по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Сервис ПРО Инжиниринг» (далее – ООО «ГК Сервис ПРО Инжиниринг», третье лицо) на действия публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк», заявитель, заказчик) при проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на выполнения комплекса работ по эксплуатационному обслуживанию инженерных сетей (систем) и инженерно-технологического оборудования для нужд ПАО «Промсвязьбанк» (реестровый номер 31907461008) (далее – конкурс) комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - Московское УФАС России, антимонопольный орган) по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее - комиссия) принято решение по делу № 1-00-694/77-19, в соответствии с которым жалоба ООО «ГК Сервис ПРО Инжиниринг» признана обоснованной (пункт 1 решения); в действиях заказчика – ПРО Инжиниринг» установлены нарушения пункта 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) (пункт 2 решения).

На основании указанного решения Московским УФАС России от 25 марта 2019 г. выдано предписание по делу № 1-00-694/77-19 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров, в соответствии с которым организатору торгов – ПАО «Промсвязьбанк» предписано переопубликовать протокол (выписку из протокола) заседания Тендерной комиссии от 04 марта 2019 г. № 207 с учетом принятого антимонопольным органом решения.

Считая свои права нарушенными, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России о признании указанного решения незаконным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ГК Сервис ПРО Инжиниринг».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2019 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО «Промсвязьбанк» просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель ПАО «Промсвязьбанк» поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Московского УФАС России возражал против ее удовлетворения. 

Представитель ООО «ГК Сервис ПРО Инжиниринг» в заседание кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 1 Закона о закупках целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Статьей 3 Закона о закупках определены принципы и основные положения закупки товаров, работ, услуг.

Согласно части 1 названной статьи при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Исходя из положений части 2 статьи 2 Закона о закупках основным, регламентирующим закупочную деятельность заказчиков со специальной правосубъектностью документом являются разрабатываемые ими Положения о закупках.

Статьей 6 Закона о закупках установлено, что контроль за соблюдением требований названного закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган в силу пункта 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 20 названной статьи по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, в силу части 10 статьи 3 Закона о закупках участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

При этом судами установлено, что согласно итоговому протоколу заседания Тендерной комиссии от 04 марта 2019 г. № 20 (далее - протокол) на участие в конкурсе было подано 2 (две) заявки: ООО «ГК Сервис ПРО Инжиниринг» (порядковый номер заявки 13299) и ООО «Уралпроминжиниринг» (порядковый номер заявки 12748).

Победителем конкурса было признано ООО «Уралпроминжиниринг» с итоговым количеством балов 87,28 (по критерию № 1 «Цена договора» - 57,28 баллов; по критерию № 2 «Наличие опыта по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема» - 50 баллов; по критерию № 3 «Деловая репутация участника закупки» - 10 баллов).

Заявке ООО «ГК Сервис ПРО Инжиниринг» был присвоен 83,21 балл (по критерию № 1 «Цена договора» - 70 баллов; по критерию № 2 «Наличие опыта по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема» - 5,71 баллов; по критерию № 3 «Деловая репутация участника закупки» - 7,5 баллов). 

ООО «ГК Сервис ПРО Инжиниринг» не согласившись с итоговым количеством баллов по критерию № 2 «Наличие опыта по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема» оценки по критерию - 5,71, полагая, что заказчиком не принят во внимание представленный в составе заявки договор от 11 декабря 2017 г. № 31705748295, заключенный с Государственным автономным профессиональным образовательным учреждением Свердловской области «Екатеринбургский колледж транспортного строительства (далее – ГПАОУ СО «ЕКТС»), обратилось в антимонопольный орган с жалобой, ссылаясь на отсутствие в протоколе обоснования непринятия указанного договора.

По результатам рассмотрения поданной ООО «ГК Сервис ПРО Инжиниринг» жалобы комиссией антимонопольного органа установлено, что заказчиком в нарушение конкурсной документации при оценке заявки участника – ООО «ГК Сервис ПРО Инжиниринг» по спорному критерию не был учтен ни один из представленных обществом договоров как несоответствующий требованиям конкурсной документации.

Так, протокол содержит сведения о количестве начисления балов участниками конкурса без обоснования принятия такого решения, в частности отсутствует обоснование принятия решения о признании представленных участниками конкурса договоров несоответствующими требованиям конкурсной документации, в связи с чем комиссия пришла к выводу об отсутствии возможности сделать вывод относительно правомерности такого начисления.

Судами также указано на то, что применительно к составлению протоколов рассмотрения поданных участниками заявок, их оценки и сопоставления соблюдение указанного принципа означает необходимость обязательного доведения до сведения участников закупки всей информации, касающейся хода и результатов рассмотрения их заявок на участие в названной закупке, поскольку упомянутые результаты напрямую затрагивают права и законные интересы таких участников. 

Кроме того, такая информация должна детально раскрывать причины начисления того или иного количества баллов поданным заявкам (если оценка и сопоставление таких заявок осуществляются на основании присвоения баллов), а также причины признания той или иной заявки победителем закупочной процедуры с тем, чтобы исключить возможность заказчика (организаторов торгов) в последующем субъективно трактовать причины такого отклонения, начисления и признания соответственно и предоставить участникам закупки возможность в случае несогласия с таким решением заказчика оспорить его в установленном законом порядке.

Отклоняя доводы ПАО «Промсвязьбанк» со ссылкой на положения пункта 6.9.4 Положения о закупках, определяющего перечень сведений, подлежащих указанию в протоколе рассмотрения заявок, суды указали на то, что предоставленное заявителю право самостоятельно определять перечень подлежащих указанию в итоговом протоколе закупки сведений не свидетельствует о соблюдении им требований действующего законодательства о закупках и не освобождает последнего от обязанности по детальному раскрытию сведений о причинах принятого им решения по результатам закупочной процедуры непосредственно в итоговом протоколе такой процедуры на основании пункта 1 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

Таким образом, действия ПАО «Промсвязьбанк» по формированию протокола привели к нарушению права участника закупки на получение объективной и достоверной информации о причинах его поражения в спорной закупочной процедуре.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, указывают на несогласие заявителя с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2019 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 г. по делу № А40-163267/19-2-1035 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «Промсвязьбанк» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.ФИО3

Судьи И.Ю.Григорьева

В.В.Кузнецов