АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-49714/2011

г. Краснодар

22 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от акционерного общества «Сочиторгтехника» – ФИО1 (доверенность от 15.01.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Феникс 2008» – Мазаной М.И. (доверенность от 19.01.2024), от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю – ФИО2 (доверенность от 11.01.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Сочиторгтехника» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу № А32-49714/2011, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества  «Сочиторгтехника» (далее – должник, общество) Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание задолженности в размере                      23 500 тыс. рублей.

Определением суда от 26.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.11.2023 выдан исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать с ЗАО «Сочиторгтехника» в пользу Межрайонной ИФНС России № 2 по Краснодарскому краю задолженность в размере 23 500 тыс. рублей – санкции».

В кассационной жалобе и дополнении к ней АО «Сочиторгтехника» просит определение суда и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает, что штрафы, которые налагались на должника впоследствии отменены; списанная задолженность не может быть взыскана.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Феникс 2008» поддержало доводы кассационной жалобы.

Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее – уполномоченный орган) представило письменную позицию.

В судебном заседании представитель АО «Сочиторгтехника» и ООО «Феникс 2008» поддержали доводы кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, определением суда от 29.12.2011 заявление ФИО3 о признании ЗАО «Сочиторгтехника» несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 09.04.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением суда от 17.10.2012 ЗАО «Сочиторгтехника» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Определением суда от 09.04.2016 конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Определением суда от 05.09.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 27.11.2018, утверждено мировое соглашение, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Сочиторгтехника» прекращено.

Указывая на неисполнение условий мирового соглашения в части финансовых санкций уполномоченный орган обратился в суд.

Удовлетворяя требования, суды руководствовались статьями 65, 71, 142, 223 и 318 Кодекса, статьями 32, 167 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – постановление Пленума № 50).

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 223 Кодекса, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу, предусмотренному частью 2 статьи 318 Кодекса, принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом (часть 1 статьи 319 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 142 Кодекса мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII данного Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

На основании пункта 1 статьи 167 Закона о банкротстве в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе обратиться без расторжения мирового соглашения в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, для получения исполнительного листа по взысканию оставшихся непогашенными требований.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума № 50, в случае неисполнения должником мирового соглашения, предусмотренного главой VIII Закона о банкротстве, кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, установленном мировым соглашением, в общем порядке, регулируемом процессуальным законодательством. Не исполненное добровольно мировое соглашение подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса, указанное право может быть реализовано посредством предъявления к исполнению исполнительного листа, выдаваемого рассматривавшим дело о банкротстве арбитражным судом по ходатайству лица, на которое распространяется действие мирового соглашения, утвержденного этим судом в соответствии с главой VIII упомянутого Закона.

В пункте 22 постановления Пленума № 50 разъяснено, что Кодексом установлены возможность принудительного исполнения мирового соглашения, не исполненного добровольно (часть 2 статьи 142), и порядок выдачи исполнительного листа (раздел VII). Арбитражным судам нужно учитывать, что сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поэтому в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон.

Учитывая, что каких-либо доказательств исполнения мирового соглашения утвержденного определением суда от 05.09.2018 в отношении требований уполномоченного органа на сумму 23 500 тыс. рублей в материалы дела не представлено, суды пришли к выводу о том, что факт неисполнения условий мирового соглашения в полном объеме со стороны должника является доказанным.

По общему правилу пункта 1 части 1 статьи 321 Кодекса, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки (часть 3 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При заключении мирового соглашения стороны самостоятельно распоряжаются принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц. При этом текст мирового соглашения, как правило, содержит согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств (часть 2 статьи 140 Кодекса).

При неисполнении мирового соглашения трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании такого соглашения, содержащего график погашения задолженности, исчисляется отдельно по каждому платежу. Для каждого платежа он начинает течь с начала просрочки погашения соответствующей части долга исходя из условия о сроке совершения данного платежа, определенного в мировом соглашении.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктами 4, 5 мирового соглашения основной долг подлежит погашению в течение 11 месяцев с даты утверждения мирового соглашения судом, требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в части неустоек, штрафов, пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами – в течение 4 лет после погашения основного долга. Должник вправе производить досрочное пропорциональное погашение требований кредиторов, в том числе частичное (пункт 8 соглашения).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание условия мирового соглашения, и сроки погашения основного долга суды пришли к выводу, что требования уполномоченного органа о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание штрафных санкций предъявлены в пределах установленного законом срока.

Доводы общества об отсутствии задолженности ввиду прекращения исполнения по делам об административных правонарушениях были предметом рассмотрения и отклонены апелляционным судом, поскольку соответствующие постановления Южного ГУ Банка России вынесены в период процедуры конкурсного производства с 26.04.2017 по 06.07.2018; требования Межрайонной ИФНС России № 12 по Краснодарскому краю об уплате административных штрафов включены в реестр требований кредиторов должника судебными актами (2012-2015 г.г.), т.е. до вынесения постановлений о прекращении исполнения постановлений административного органа о назначении административного наказания. При этом, требование уполномоченного органа не исключено из реестра требований кредиторов в связи с вынесением постановлений Южного ГУ Банка России, размер задолженности установлен мировым соглашением.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении суда округа от 08.06.2023 по данному делу, согласно которой основания для прекращения исполнения мирового соглашения, условия которого должник не исполнил в части требований уполномоченного органа, отсутствуют.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из недопустимости одностороннего отказа от исполнения вступившего в силу мирового соглашения (пункт 6 статьи 150 Закона о банкротстве).

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, которые исследованы судами. Согласно статье 287 Кодекса кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу № А32-49714/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                 Н.А. Сороколетова

Судьи                                                                                                                С.М. Илюшников

М.Г. Калашникова