СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-9832/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 г.  В полном объеме постановление изготовлено 26 октября 2023 г.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Назарова А.В.  

судей: Аюшева Д.Н.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания проводимого без использования средств  аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу (07АП8022/2023) Администрации  Новокузнецкого муниципального округа на решение от 09.08.2023 Арбитражного суда  Кемеровской области по делу № А27-9832/2023 (судья Логинова А.Е.) по иску общества с  ограниченной ответственностью «Икон» (675001, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному  казенному предприятию «Водоснаб Новокузнецкого муниципального района» (654201,  

<

...>, помещ. 12,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации Новокузнецкого  муниципального округа (654216, Кемеровская область, Новокузнецкий р-н, с Атаманово,  Центральная ул, д. 109а, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки,  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Водоресурс» (652840,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),  

 без участия представителей сторон в судебном заседании, 

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Икон» (далее – истец, общество «Икон»)  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), о взыскании с муниципального казенного предприятия «Водоснаб Новокузнецкого  муниципального района» (далее – ответчик 1, предприятие), а при недостаточности  имущества - в субсидиарном порядке с собственника имущества - Администрации  Новокузнецкого муниципального округа (далее – ответчик, администрация)  630 053 рублей 61 копейки неустойки за нарушение сроков оплаты по договору на  водоотведение сточных вод № 311/В-ЭР-001/17 от 01.12.2017 (далее – договор  водоотведения) за период с 16.04.2018 по 01.06.2023, с дальнейшим взысканием по день  фактической оплаты задолженности.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Водоресурс» (далее – общество «Водоресурс»).  

Решением от 09.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную  жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять  по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.  

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что истцом была  приобретена именно дебиторская задолженность, а не права требования по договору  водоотведения; временное неисполнение судебных актов вызвано исключительно  необходимостью соблюдения ликвидационной комиссией предприятия требований  законодательства; начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства.  

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате  и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили.  

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие представителей участников процесса.  

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268  АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд  

апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из  следующего.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество  «Водоресурс» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании  с предприятия 570 521 рубля 85 копеек задолженности.  

Решением суда от 20.03.2019 по делу № А27-14295/2018 исковые требования  удовлетворены, с предприятия в пользу общества «Водоресурс» взыскано 570 521 рублей  85 копеек долга, 14 410 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины  по иску.  

Судебный акт по делу № А27-14295/2018 вступил в законную силу, выдан  исполнительный лист.  

По результатам торгов, проводимых в рамках процедуры конкурсного  производства в соответствии с нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127- ФЗ, между обществом «Водоресурс» и обществом «Икон» был заключен договор купли  продажи дебиторской задолженности (уступки требований) от 28.02.2022 (далее - договор  цессии), которым к обществу «Икон» от общества «Водоресурс» перешло право  требования к 113 контрагентам общества «Водоресурс», в том числе, право требования  просроченной задолженности предприятия перед обществом по оплате услуг  водоотведения в размере 570 521 рублей 85 копеек, установленной решением  Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14295/2018 (приложение № 2 к  договору цессии).  

Определением от 27.04.2023 произведена замена стороны по делу № А2714295/2018 - общества «Водоресурс» на его правопреемника - общество «Икон».  

В связи с отсутствием оплаты, общество обратилось с иском о взыскании  неустойки с 16.04.2018 по 01.06.2023 (за исключением периода моратория,  установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №  497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами») в размере 630 053 рублей 61 копейки.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  обоснованности в данной части.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суд первой инстанции. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского  права.  

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  

обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 6.2. статьи 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ  «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью  оплативший услуги по договору водоснабжения, водоотведения, обязан уплатить  организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная  со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день  фактической оплаты.  

Истцом ответчику начислены пени в связи с несвоевременной оплатой  задолженности за период с 16.04.2018 по 01.06.2023 в сумме 630 053 рубля 61 копейка.  

Возражая против взыскания неустойки, ответчик указал, что истец не приобрел  права требования неустойки на основании договора цессии.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на  основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке  (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.  

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если  иное не предусмотрено законом или договором.  

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского  кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»  разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом  или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в  том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В  частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение  обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на  проценты.  

Договор цессии, заключенный между истцом и третьим лицом, не содержит  исключения из общего правила о переходе к новому кредитору прав требования по  обязательствам, обеспечивающим основное обязательство, в связи с чем истец имеет  

право на настоящий иск в процессуальном и материальном смысле.  

Отклоняются доводы ответчика о невиновном нарушении обязательства по оплате  основного долга, поскольку действующее законодательство не определяет процесс  ликвидации юридического лица в качестве оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности (статьи 61 – 64.1 ГК РФ).  

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть  уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, -  на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации,  согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц.  

Особенности применения положений статьи 333 ГК РФ разъяснены в  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).  

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки  последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над  суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность  неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает  возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.  

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК  РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  

кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (пункт 73 Постановления № 7).  

Согласно пункту 74 данного Постановления, возражая против заявления об  уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него  убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие  последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при  сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение  средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на  определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования.  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75  Постановления № 7).  

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о  необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК  РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение  должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими  денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для  должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками  оборота правомерно.  

Взысканный размер неустойки определен законодательно, признакам чрезмерности  не отвечает, доказательств получения истцом необоснованной выгоды ответчик не  

представляет.  

Оснований для снижения неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 113 ГК РФ собственник имущества казенного  предприятия несет субсидиарную ответственность при недостаточности имущества такого  предприятия.  

В силу статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных  и муниципального унитарных предприятиях» возможно возложение субсидиарной  ответственности по обязательствам казенных предприятий при недостаточности их  имущества на Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации или  муниципальные образования.  

В соответствии со статьей 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое  в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет  ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным  должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к  основному должнику.  

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или  кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это  требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах,  связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения  кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор  предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его  удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.  

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику  не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, факт недостаточности  имущества у основного должника устанавливается в ходе исполнения судебного акта:  первоначальное взыскание производится за счет имущества, закрепленного за казенным  предприятием, а при его недостаточности - с субсидиарного должника.  

Учитывая, что учредителем и собственником имущества предприятия является  Муниципальное образование Новокузнецкий муниципальный район в лице  администрации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о  взыскании с администрации задолженности в субсидиарном порядке.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие  

существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно,  доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были  предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и  могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного  судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и  обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела  доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и  процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой  инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд  

постановил:

решение от 09.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А279832/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

Председательствующий А.В. Назаров  

Судьи Д.Н. Аюшев  

 ФИО1